Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года с. Кунгуртуг

Тере-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Сымчаан С-С.С.,

при секретаре Рамазановой С.Р., переводчика ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тере-Хольская центральная кожуунная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тере-Хольская центральная кожуунная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ часами 

<

данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Тере-Хольская центральная кожуунная больница» (далее ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ») ФИО6, находясь в процедурном кабинете, в нарушение своей должностной инструкции, не ознакомившись с медицинской картой больного, а также с назначением врача, оказывая медицинскую помощь её малолетней дочери И.О.Е. в нарушение инструкции Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата Лидокаин о том, что при лечении детей не следует растворять Цефазолин объёмом по каждой 2,0 мл. препарата Цефазолин и не сделав пробу на аллергическую реакцию на смесь Цефазолина с Лидокаином, сделала её дочери укол с данным раствором, в результате чего спустя 40 минут произошла остановка сердечной деятельности и дыхания дочери. В результате от 4-кратной передозировки лекарственного средства Лидокаин при введении одномоментно 4,0 мл. 10% его раствора от анафилактического шока наступила смерть ребенка в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ». По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО6. Постановлением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ, её гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с виновными действиями ФИО6, её единственной дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самого близкого мне человека, причинена смерть. До сегодняшнего дня она переживает глубокий психологический и эмоциональный стресс, ей причинены существенные нравственные страдания, которые она оценивает в 1 000 000 рублей. Так как ФИО6 состояла в трудовых отношениях в ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ», то в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является лицом, обязанным возместить причиненный вред. В связи с составлением искового заявления, она понесла судебные расходы на услуги адвоката в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит взыскать с ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления. 

На указанное исковое заявление поступило возражение представителя ответчика, согласно которого исковые требования признают частично, поскольку смерть малолетней И.О.Е. наступила не из-за владельца источника повышенной опасности медицинской деятельности ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ», а в результате противоправного завладения источника повышенной опасности и преступной небрежности медицинской сестры ФИО6, вследствие нарушения своей должностной инструкции, а также учесть возмещения ущерба ФИО6 в размере 100 000 рублей, удовлетворить исковые требования в субсидиарном порядке, в зависимости от степени вины ответчика и причинителя вреда ФИО6. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности полностью поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласился частично, свое возражение на исковое заявление поддержал полностью. 

Третье лицо ФИО4 (ФИО6) в судебном заседании посчитал иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежаще, до судебного заседания заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, направлено письменное заключение. В связи с чем, суд рассматривает дело без участия прокурора на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, изучив заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, И.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Органе Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации), а также справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины смерти: 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении И.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью указана истица ФИО5.

Из заключения в Акте (судебно-медицинского исследования трупа) № судебно-медицинского эксперта Д.Х.Ч., составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть малолетней И.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от острого отравления лекарственным препаратом раствора лидокаина для инъекций, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью (подтвержденный гистологически), о чём свидетельствует факт введения раствора лидокаина для инъекций в/м. 100 мг/мл. в объёме 4 мл.; клинические проявления передозировки раствора лидокаина (по данным Медицинской карты стационарного больного №); полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Обнаружены морфологические признаки катарального трахеита, бронхита и бронхиолита с очагово-сливной серозно-гнойной бронхопневмонией, которые в прямой причинно-следственной связью со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа малолетней И.О.Е., в крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно Заключению эксперта (эксперта по материалам уголовного дела) № Б.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ребенка И.О.Е. наступила от анафилактического шока на лидокаин при внутримышечном введении. Факт введения 4 мл лидокаина внутримышечно, клиника анафилактического шока подтверждена и зафиксирована записью врача в медицинской карте стационарного больного № педиатрического отделения ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ». При судебно-медицинском исследовании трупа ребенка И.О.Е. каких-либо телесных повреждений не выявлено. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в педиатрическом отделении ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» о чем свидетельствует запись врача в медицинской карте №.

Как следует из выводов Заключения эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) № на вопросы: Что вызвало клиническую смерть малолетней И.О.Е.? Ответ: Причиной смерти малолетней явилась четырехкратная передозировка лекарственного средства – лидокаина при введении одномоментно 4,0 мл 10% его раствора, что привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности. Вопрос: Имелись ли у И.О.Е. противопоказания к их приему, правильно ли их назначение? Ответ: На практике применение 10% раствора лидокаина детям для внутримышечного введения противопоказано именно из-за угрозы возможного развития нарушения сердечно-сосудистой деятельности, дыхательных расстройств и нарушения центральной нервной системы, в указанной концентрации раствор может применяться только наружно. Врачом было назначено внутримышечное введение цефазолина на растворе лидокаина. Однако врачом не было указана дозировка лидокаина. В таких случаях медсестра, выполняющая назначенную инъекцию, должна была уточнить концентрацию вводимого препарата. Вопрос: Чем разбавляют препарат цефазолина при внутримышечном введении малолетней И.О.Е., могла ли медицинская сестра разбавить цефазолин с 10% лидокаином 4,0 мг., правильны ли её действия? Ответ: Внутримышечное введение раствора цефазолина весьма болезненное, поэтому в медицинской практике его нередко вводят с обезболивающими препаратами, но концентрация лидокаина для этих целей у детей не должна превышать 0,5%. Вопрос: Какова тяжесть причиненного вреда здоровью малолетней И.О.Е.? Ответ: Передозировка введённого раствора лидокаина вызвало развитие угрожающего для жизни состояния – судорожный синдром и острую сердечно-сосудистую недостаточности, и согласно п.6.2.4. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н, является тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни, а в данном случае, явилась причиной смерти ребенка.

Согласно паспорту третье лицо ФИО6 сменила фамилию на ФИО4. 

Постановлением Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда от 30 января 2018 года ФИО6 и ФИО4 признана одним и тем же лицом и постановление от 30 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности на основании ст.24 УПК РФ, признано вынесенным в отношении ФИО4.

Согласно приказу № ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята временно на работу в должности 

<

данные изъяты> МУЗ Тере-Хольская ЦКБ.

В подпункте 2.8 п. 2 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> отделения указано обязанность производить подкожные, внутримышечные и внутривенные инъекции по распоряжению врача, а также в п.4 подпункта 4.1. ответственность за своевременное и качественное выполнение назначений лечащего врача. С должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена под роспись.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из положений частей 1 - 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3). Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, судом установлено, что медицинские услуги в ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» малолетней И.О.Е. были оказаны некачественно работником ФИО4 (ФИО6), что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО5 неблагоприятными последствиями, причинившими моральные страдания, связанные с глубокой скорбью утраты единственной малолетней дочери.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – единственной дочери, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями работника ответчика ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» ФИО4 (ФИО6) причинён тяжкий вред здоровью малолетней И.О.Е., повлекший её смерть, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению морального вреда; поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, что смерть малолетней И.О.Е. наступила не из-за владельца источника повышенной опасности медицинской деятельности ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того доводы представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела возместила ущерб на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке, в зависимости от степени вины ответчика и причинителя вреда ФИО6, также являются необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО2, участвовавшая по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, пояснила, что ФИО6 возместила материальный ущерб, связанный с проведением похорон внучки на 100 000 рублей, а настоящее исковое заявление ею подано на возмещение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» ФИО5, о том, что она действительно обращалась за медицинской помощью в службу скорой медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ, доставлена скорой медицинской помощью из зала суда, на котором больная выступала как истец, выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из ответа ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № на судебный запрос по уголовному делу следует, что ФИО5 состоит на 

<

данные изъяты> учёте ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> и не может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В результате совершённого преступления малолетняя И.О.Е. погибла, и потеря дочери для истца, безусловно, является невосполнимой утратой, поэтому факт причинения смертью И.О.Е. истцу нравственных и физических страданий у суда сомнений не вызывает.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что суд в каждом своём решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, кроме указанных обстоятельств, также и то, что преступление совершено работником ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» ФИО4 (ФИО6) по неосторожности, при этом принимается во внимание то, что ответчик бюджетная организация, и выплата такой суммы может отрицательно отразиться на производственно-хозяйственной деятельности учреждении, и, как следствие, на оказании медицинских услуг населению, что в целом, является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 000 рублей, считая его размер соразмерным причиненным истцу нравственным, психологическим страданиям.

Вместе с этим также подлежит взысканию с ответчика понесённые истцом расходы на услуги адвоката в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, согласно представленной квитанции.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Тере-Хольская центральная кожуунная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Тере-Хольская центральная кожуунная больница» в пользу ФИО5 300 000 (Трехсот тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда и 2000 (Двух тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Тере-Хольская центральная кожуунная больница» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в доход Муниципального района «Тере-Хольский кожуун Республики Тыва». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тере-Хольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий С-С.С. Сымчаан