копия 24RS0046-01-2019-002067-26

Дело №2-3130/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Кандрусевич М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан заем в размере 30 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 150 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в сумме 4208,40 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно по адресам регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого, ответчику был выдан заем в размере 30 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Срок договора составил 31 день, то есть 1 месяц, проценты за месяц за пользование займом- 16 740 руб. 

До настоящего времени обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд не может согласиться, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Вывод истца о возможности взыскания процентов за сроком действия договора, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 09.11. 2015 г. срок возврата займа определен до 10.12.2015 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 10.12.2015 г. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (п.12 договора)

С учетом изложенного начисление истцом и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, суд признает неправомерным. Полагает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за один месяц в размере 16 740 руб. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, взыскание процентов за пользование займом в сумме 120 420 руб. за указанный истцом период противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1602,20 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» сумму задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 16 740 рублей, судебные расходы в сумме 1602,20 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.

Председательствующий: А.С. Куликова