2-1150/2019 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5

с участием, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 о признании постановления недействительным, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просила признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать материальный ущерб в размере 77 604 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Симферопольского горсовета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Симферопольским городским советом заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,1000 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования для реконструкции существующего магазина.

Земельному участку присвоен кадастровый №.

На данный момент между истцом и Администрацией 

<

адрес> производятся действия по приведению договора аренды земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>».

На основании данного постановления произведен демонтаж принадлежащего истцу на праве собственности забора, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Общая стоимость работ по установке забора, а также материала составила 32 000 гривен, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно заключения ООО «Кадастровые инженеры» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010221:207, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 32, были обнаружены закрепленные на уровне поверхности земли следы ранее существовавшего забора (металлические штыри с бетонным основанием). Забор не выходил за границы вышеуказанного земельного участка, что показано на схеме земельного участка.

Ущерб в виде стоимости установки забора в размере 32 000 гривен, на момент составления иска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 604,16 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Третьи лица МКУ Департамент городского хозяйства и Департамент административно-технического контроля, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчиком в материалы гражданского дела представлен акт обследования нестационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который является ненадлежащим доказательством. Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в отсутствие ФИО3, хотя в графе «информация о принадлежности» указаны данные ФИО3, в том числе и адрес ее проживания.

Несмотря на то, что в акте указано, что ограждение установлено с выступом за границами земельного участка, обмер установленного некапитального ограждения проведен лазерным дальномером DISTANCE 100 COSMO и имеется ссылка на свидетельство о поверке №.0473.17, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, свидетельство о поверке №.0473.17 имеет ссылку на иной измерительный прибор, а именно дальномер лазерный ADA Cosmo 100.

Таким образом, обмер произведен лазерным дальномером DISTANCE 100 COSMO без соответствующих документов, подтверждающих его поверку, соответственно данные, снятые указанным прибором не имеют значения.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложений указаны лишь фотофиксация нестационарного объекта. Иных документов в качестве приложений не указано.

Ответчиком прилагается выкопировка из договора аренды, названная «Границы установленного ограждения», не имеющая подписей ни одного должностного лица и при этом указанный документ не указан в качестве приложения к акту.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между Симферопольским городским советом и гражданкой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №-Ф, зарегистрированный управлением по вопросам регулирования земельных отношений Симферопольского городского совета в Книге регистрации договоров аренды земельных участков ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора, Симферопольский городской совет (Арендодатель) предоставил ФИО3 (Арендатору) в пользование земельный участок площадью 0,1000 га для реконструкции существующего магазина, который находится по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и истцом заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по 

<

адрес>, земельный участок 32, площадью 1000 кв.м. 

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в государственной регистрации указанного договора отказано.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками Администрации 

<

адрес>, установлено, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> без согласования с Администрацией 

<

адрес> размещен нестационарный объект (деревянный) забор, ограждение установлено с выступом за границу земельного участка, предоставленного в аренду. Обмер установленного некапитального ограждения земельного участка проведен лазерным дальномером DISTANCE 100 COSMO, свидетельство о проверке №.0473.17, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение вопроса о размещении нестационарного объекта было вынесено на заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, без правовых оснований. По итогам комиссионного рассмотрения было принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный факт размещения нестационарного объекта без правовых оснований Администрацией 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО4, ФИО1».

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, занимающий должность бригадира проектно-строительного объединения «Фактор Времени». Поскольку в настоящее время ФИО3 является директором ООО проектно-строительное предприятие «Фактор Времени», указанное ставит под сомнение добросовестность истца в связи с предоставлением им документов, подтверждающих расходы на установку забора из дерева.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, он ранее работал заведующим сектором муниципального контроля, подписывал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что акт готовит секретарь комиссии, сам он акт не готовил, только подписывал. Границу в приложениях к акту рисовал не он. Спутниковым оборудованием при обследовании участка они не оснащались, измерения проводили только с помощью дальномера. Межевых знаков не было, в связи с чем не может утверждать, что то, что нарисовано - соответствовало действительности.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО2, он ранее работал бригадиром строительной бригады, которая устанавливала деревянный забор по адресу: 

<

адрес>. При установке забора присутствовал человек с измерительным аппаратом. Забор устанавливали по уже имеющимся бетонным границам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО4, государственными и иными официальными органами 

<

адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО4 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктами 9, 12 ст. 3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4", право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 41 ЗК РФ закреплено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов 

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соовтетствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Симферопольского горсовета.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Симферопольским городским советом заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,1000 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с целью использования для реконструкции существующего магазина.

Земельному участку присвоен кадастровый №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом за счет собственных средств был установлен деревянный забор по периметру арендованного земельного участка. То обстоятельство, что демонтированный ответчиком забор был изготовлен из дерева подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и сведениями из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующим сектором контроля в сфере земельных отношений управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> ФИО8, в котором указано, что забор изготовлен из деревянных досок.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>», исполняя которое произведен демонтаж принадлежащего истцу на праве собственности забора, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, который будучи сотрудником ответчика подписал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> без согласования с Администрацией 

<

адрес> размещен нестационарный объект (деревянный) забор, ограждение установлено с выступом за границу земельного участка, предоставленного в аренду и послуживший основанием для рассмотрения вопроса о размещении нестационарного объекта на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, без правовых оснований, данный акт мог быть составлен не в соответствии с фактическими обстоятельствами, имеющими место в действительности.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

По итогам комиссионного рассмотрения вышеуказанного акта обследования принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого произведен демонтаж забора, принадлежащего истцу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как они не противоречат имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, предоставленные истцом о том, что забор, который был демонтирован ответчиком находился в пределах арендуемого участка и отсутствие доказательств ответчика, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что ответчиком в суд не предоставлены доказательства, свидетельствующие о достоверности сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для вынесения постановления Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, иск в части признания постановления Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным - обоснован.

Как следует из документов, предоставленных истцом, стоимость работ по установке забора, а также материала составила 32 000 гривен, что подтверждается копиями соответствующих квитанций.

Суд признает данные документы допустимыми и достоверными, так как после окончания строительства истек срок давности, в течение которого истец мог предъявить претензии к подрядчику, в связи с чем необходимости в сохранении оригиналов документов у истца не имеется. Данные копии документов согласуются с данными о демонтированном объекте. 

Делая вывод о допустимости и достоверности указанных документов, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что он с бригадой устанавливал указанный забор, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих достоверность предоставленных истцом документов. 

Как следует из предоставленных истцом документов, стоимость демонтированного ответчиком забора составляла 32 000 гривен.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку решение суда принимается ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истец пересчитал стоимость забора в национальной валюте на дату указанную истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда по курсу ЦБ РФ 10 рублей стоили 24,2513 гривен. На день принятия решения судом по курсу ЦБ РФ 10 рублей стоят 25,7354 гривен.

Учитывая, что в национальной валюте на день вынесения решения суда стоимость демонтированного забора выше, чем на дату, указанную истцом, что не ухудшает положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость забора в национальной валюте на дату, указанную истцом.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 77604 руб. 16 коп. (32000х24,2513:10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2528 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 о признании постановления недействительным, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 «О демонтаже (сносе) нестационарного объекта, размещенного по адресу: 

<

адрес>, Республика ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 в пользу ФИО3 77604 (Семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 16 коп. 

Взыскать с Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2528 (Две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Максимова