Дело № УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ягжевой И.А.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>» в СТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где на полке торгового ряда увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» в СТЦ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с полки торгового ряда, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО, стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», в чехле, не представляющими материальной ценности.

После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> он пришел помогать своему знакомому Свидетель №2 в «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>». В магазине он увидел телефон «

<

данные изъяты>», решил забрать его и забрал его со стеллажа себе. Свидетель №2 сказал отдать этот телефон на стойку информации, он пошел отдавать телефон к стойке информации, но вместо этого положил его к себе в карман, Свидетель №2 этого не видел. Когда он забирал телефон, рядом никого не было. Он положил телефон к себе в карман, чтобы в дальнейшем оставить его себе, для своего использования, на тот момент он не работал. Он понимал, что совершает кражу, плохо относится к содеянному. В телефоне была карта памяти, он выкинул ее. В настоящий момент он заканчивает учебу, официально работает в компании «

<

данные изъяты>», средний заработок составляет около 20000-25000 рублей. Проживает с мамой, детей не имеет. Заболеваний не имеет, у матери имеется заболевание. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду ремонта квартиры они с супругой приехали в «

<

данные изъяты>» в послеобеденное время. Они искали нужный товар, на участке, где продается гипсокартон и принадлежности для крепления к нему, он выложил телефон «

<

данные изъяты>», или телефон выпал из кармана. Через некоторое время он узнал, что его телефон забрал подсудимый. Пропажу он обнаружил минут через 15, потому что когда оплачивал товар на кассе, то не услышал, что ему на телефон пришло уведомление, он дошел до машины, посмотрел, что в машине телефона нет, вернулся в торговый зал. Супруга сразу позвонила ему, но телефон был уже выключен. Он попросил персонал позвонить на его телефон, но он также был отключен. Последний раз он был с телефоном в отделе вентиляции и в отделе, где продается гипсокартон и крепежи, он там выбирал крепежи для гипсокартона. Он постоянно клал телефон в карман, последний раз положил на полку в магазине, где металлические профили, он там долго копался. Телефон он оценил в 9000 рублей, приобрел его год назад. В телефоне стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», не представляющая для него материальной ценности. Потом телефон ему вернул следователь. На момент 

<

данные изъяты> ущерб в 9000 был для него значительным, он проживал с супругой и двумя детьми, возрастом 9 и 16 лет, супруга не работает, она домохозяйка. На тот момент доход их семьи составлял 55000 рублей. Также у него в телефоне стояла карта памяти на 32 Гб, на ней было много важной информации по работе, он долго восстанавливал информацию с этой карты памяти. Когда ему следователь вернул телефон, он его осматривал, сказал, что в нем была карта памяти. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 58-59), согласно которым он служит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России, по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по уголовному делу №, по камерам видеонаблюдения было установлено, что мужчина, ДД.ММ.ГГГГ похитивший телефон, принадлежащий ФИО в магазине «

<

данные изъяты>» в СТЦ «

<

данные изъяты>», уехал на автомобиле «

<

данные изъяты>». В ходе работы по данной информации, было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> с ним, была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что совместно с ним находился парень - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастный к совершению кражи телефона, принадлежащего ФИО Проехав по адресу проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на адресе был обнаружен ФИО1, который пояснил, что похищенный телефон находится при нем. После чего указанный гражданин был доставлен в п/п «Оловозаводской» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 60-62), согласно которым по вышеуказанному адресу проживает с супругой. Ранее не судим. Работает электрогазосварщиком на 

<

данные изъяты>. У него есть знакомый ФИО1. С ним знаком около 2-3 лет. Обстоятельства знакомства он уже не помнит. Ранее он занимался продажей фруктов, и В. был у него грузчиком. Через какое-то время заниматься продажей фруктов он окончил, но связь с В. осталась. В середине 

<

данные изъяты>, точной даты уже не помнит, ему понадобилась помощь, чтобы с магазина «

<

данные изъяты>» увезти гипсокартон. Так как В. у него работал грузчиком, он пригласил его помочь. В. согласился. В магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в СТЦ «

<

данные изъяты>», они приехали около 

<

данные изъяты> с В. на автомобиле «

<

данные изъяты>». Зайдя в магазин «

<

данные изъяты>», они стали ходить, выбирать гипсокартон. В один момент В. увидел сотовый телефон, лежащий на одной из полок торгового ряда, взял его в руки. Он ему сказал, чтобы он его отнес на стойку информации, себе не забирал, так как у него могут позже быть проблемы. В. на первый взгляд согласился и ушел. Он подумал, что тот отдал данный телефон на стойку информации. Позднее, в середине 

<

данные изъяты> года, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что надо встретиться. Когда приехали сотрудники, сказали, что в 

<

данные изъяты> года он был в магазине «

<

данные изъяты>» с парнем, который похитил сотовый телефон. Тогда он понял, что В. не отдал телефон на стойку информации, а забрал себе. Он назвал данные В. и номер его телефона. После чего сотрудники уехали.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТЦ «

<

данные изъяты>». Далее зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где ходил, выбирал смотровой лючок. При этом телефон он постоянно доставал из кармана, для того, чтобы сверять размеры. Он подошел к пластмассовым лючкам, достал телефон, посмотрел по размерам, и взял один лючок, далее прошел в ряд вентиляции, посмотрел вентиляционные решетки, далее прошел в ряд, где находятся металлические лючки, здесь он опять достал телефон из кармана, сверил размеры. Взял наиболее подходящий лючок, телефон убрал в правый карман куртки и пошел относить обратно пластмассовый лючок. Далее зашел посмотрел кафель и пошел на кассу рассчитываться. Расчет по кассовому чеку в 

<

данные изъяты>. Рассчитавшись за лючок, пошел к автомобилю. Подойдя к автомобилю, решил посмотреть, снялись ли денежные средства с карты и обнаружил, что нет телефона. Времени было около 

<

данные изъяты>. Телефон «

<

данные изъяты>» серого цвета, в черном пластмассовом чехле, ИМЕЙ № и № оценивает в 9000 рублей (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является торговый ряд (отдел) с пластиковыми изделиями в магазине «

<

данные изъяты>» СТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, Слева направо на осматриваемом участке находятся стеллажи с пластиковыми лючками. Позади находится отдел обоев. На осматриваемом месте ведется видеонаблюдение. Место, где ФИО положил свой мобильный телефон, находится в трех метрах от стойки информации, на второй полке снизу, где находятся пластиковые лючки (т.1 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мониторная комната магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 5-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО изъят гарантийный талон на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д. 16- 17);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Выполнен в форме книжки. На первом листе имеется информация о телефоне «

<

данные изъяты>» imei №, №, имеется печать синего цвета с оттиском компании «

<

данные изъяты>», а также дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - гарантийного талона на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе стального цвета, чехол пластиковый черного цвета со вставкой красного цвета ( т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Телефон сенсорный, в корпусе «моноблок». Данный телефон в чехле черного цвета с пластмассовой вставкой темно-малинового цвета в верхней части чехла. Телефон видимых повреждений не имеет. Чехол имеет повреждение в виде оторванной вставки в нижней части чехла. При включении телефона пароля не обнаружено, во вкладке «Настройки» - «Сведения о телефоне» обнаруживается информация о данном телефоне: Модель - 

<

данные изъяты>, указаны номер модели, серийный номер, IMEI (т.1 л.д. 50-54);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, пластмассового чехла ( т.1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель в виде оптического диска. При включении данного диска в компьютер, на осмотр представлены 2 видеозаписи:

1) Длительность видео 00:00:40. Изображение цветное. В кадре изображен торговый ряд магазина. У левой стороны стоит мужчина в темной куртке. Мужчина стоит в руках с телефоном, после чего кладет его на полку торгового ряда, чтобы взять в руки и осмотреть интересующий его товар. На этом видео заканчивается.

2) Длительность видео 00:00:23. Изображение цветное. В кадре изображен торговый ряд магазина. У левой стороны стоит парень в темных штанах и темной куртке, который подойдя к левому ряду, берет с полки ряда сотовый телефон, и уходит с ним за стеллаж, и возвращается через секунду. Больше до конца видео ничего не происходит ( т.1 л.д. 27-28);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщается видеозапись на диске, служащая средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу ( т. 1 л.д. 29);

-и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении тайного хищения имущества ФИО, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», в чехле, не представляющими материальной ценности признал полностью, подтвердил все указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления. Данные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах хищения у него сотового телефона в чехле, с сим-картой, а также о том, что ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются вышеуказанными объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд считает, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО, воспользовавшись тем, что ФИО отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв с полки торгового ряда, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО, стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», в чехле, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 также квалифицированы как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация также нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего ФИО установлено, что причиненный хищением ущерб в сумме 9000 рублей для него является значительным с учетом его материального положения. При этом суд учитывает показания потерпевшего ФИО о том, что на момент преступления он проживал с супругой и двумя детьми, возрастом 9 и 16 лет, супруга не работает, она домохозяйка, доход их семьи составлял 55000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний у близкого родственника подсудимого, а также с учетом того, что в материалах уголовного дела имеется письменное объяснение подсудимого (том № л.д. 30), в котором он сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, суд считает необходимым признать указанное объяснение в качестве явки с повинной, которую суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о его личности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом, куртку – оставить законному владельцу ФИО, гарантийный талон – вернуть ФИО

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Ягжевой И.А. в сумме 3000 рублей в ходе предварительного следствия, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, в связи с чем они в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом, куртку – оставить законному владельцу ФИО, гарантийный талон – вернуть ФИО

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Ягжевой И.А. в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова