Судья: Поденок А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

27 февраля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

ФИО12

при помощнике судьи 

с участием прокурора

ФИО8

ФИО9

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение прокурора ФИО9, поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления о возврате прокурору, выступление адвоката ФИО10, в интересах обвиняемой ФИО1 возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО11, не согласившись с постановлением суда, полагает, что выводы суда о составлении следователем обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными и преждевременными. Считает, что по настоящему делу нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Указав, что судом необоснованно сделан вывод о том, что приведенные нормы в обвинительном заключении, не связаны с совершением судебным приставом-исполнителем действий по окончанию исполнительного производства, поскольку данные нормы напрямую связаны с действиями подсудимой по незаконному окончанию исполнительных производств. Обращает внимание, что в водной и описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд неверно указал закон, вменяемой ФИО1 (указана ч. 1 ст. 285 УПК РФ, вместо ч. 1 ст. 285 УК РФ). Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении по делу не приведены конкретные положения (пункты и части статей) правовых актов, должностной инструкции, которые нарушены ФИО1, не раскрыто содержание обязанностей, которые нарушены ФИО1, и должностных полномочий, предусмотренных указанными актами и документами, которыми она злоупотребила и которые использовала вопреки интересам службы. Тем самым полагает, что указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору нарушения не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и не являются основаниями, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу.

В возражениях обвиняемая ФИО1, адвокат ФИО13 в интересах ФИО1 полагают постановление законным, обоснованным и справедливым, доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении, верно, указал, что в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретные положения должностной инструкции, устанавливающие данные полномочия ФИО1, а также на саму должностную инструкцию реквизиты должностной инструкции (не приведены пункты должностной инструкции, сведения о ее утверждении, о лице, утвердившем должностную инструкцию). А также не приведены конкретные положения (пункты и части статей) правовых актов, должностной инструкции и др., которые, по мнению обвинения, нарушены ФИО1, не раскрыто содержание обязанностей, которые, по мнению обвинения, ФИО1 нарушены, и должностных полномочий, предусмотренных указанными актами и документы, которыми, по мнению обвинения, ФИО1 злоупотребила и которые использовала вопреки интересам службы.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснила, что существо предъявленного обвинения ей не понятно. Защитник ФИО13 ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, в связи с чем сторона защиты лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения. Из предъявленного обвинения не ясно в нарушении каких конкретно должностных обязанностей обвиняется ФИО1, и чем данные обязанности предусмотрены (с указанием пункта, части нормы и статьи нарушенных положений закона). Описание события вменяемых преступлений не содержит сведений об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. 

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заедании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в совокупности свидетельствует о том, что орган предварительного следствия не указал конкретные положения должностной инструкции, не привел сведения о самой должностной инструкции (реквизиты, сведения об утверждении и лице, ее утвердившем), которой установлены должностные обязанности ФИО1, не указал конкретные действия, совершение которых ФИО1 не вменялось, не раскрыл и не конкретизировал приведенные в обвинительном заключении требования закона, а также сведения о внесении конкретных сведений в постановления об окончании исполнительных производств. Таким образом, допущенные органом предварительного следствия нарушение положений ст. 220 УПК РФ повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, установив, что обвинительное заключение, составленное в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указаны и не установлены, обоснованно пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Учитывая изложенное, содержание постановления суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционного представления в той части, что в водной и описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом допущена описка при указании закона, в совершении которого обвиняется ФИО1 - указана ч. 1 ст. 285 УПК РФ, вместо ч. 1 ст. 285 УК РФ, заслуживает внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена явная техническая описка, по тексту постановления, а именно: указание вместо ч. 1 ст. 285 УК РФ - ч. 1 ст. 285 УПК РФ, не ставящая под сомнение существо принятого решения, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, является очевидной и исправление данной технической ошибки не может вызвать сомнение, не затрагивает существа судебного решения и не влечет ухудшение положения обвиняемой.

В остальном, не смотря на вносимые изменения, постановление соответствует требованиям ст.7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по иным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – уточнить, указав по тексту постановления вместо «ч. 1 ст. 285 УПК РФ» - ч. 1 ст. 285 УК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УАК ПФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО12