Дело №2-2406/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко.

при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №К№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382000 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых проценты на просроченный основной долг 213729 рублей 67 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 867394 рубля 22 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300876 рублей 48 копеек. 

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому ОАО «Газпромбанк» выдало ответчику кредит в размере 970000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Впоследствии судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 547275 рублей 37 копеек. Однако поскольку основной долг погашен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по процентам за пользование кредитом не погашена, за заявленный в иске период сформировалась задолженность по процентам и по пени. 

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила, сведения о причинах неявки суду не представила. В своих письменных возражениях на иск указала, что после рождения ребенка в 2015 года и ухода в декретный отпуск материальное положение заемщика значительно ухудшилось, попутки найти работы не увенчались успехом. На просьбу о реструктуризации кредита банк ответил отказом. В 2017 году ответчику удалось найти работы, после чего постепенно погасить задолженность перед банком в размере 548000 рублей. Заявила о несоразмерности заявленной к взысканию пени, просила снизить ее размер. Просила учесть ее тяжелое имущественное положение. Ответчик также указал, что согласен и готов возвестить истцу сумму процентов на просроченный основной долг. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому «Газпромбанк» (АО) предоставил ответчику кредит в размере 970000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, перечислив денежные средства на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 16167 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора потребительского кредита № К-1492/13 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Исполнение «Газпромбанк» (АО) своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 01.06.2016 № с ответчика взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определенная по состоянию на 16 мая 2016 года, в размере 547275 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4336 рублей 38 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иного соглашения в данном случае между сторонами не достигнуто. 

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой основного долга в размере процентов, определенных вышеуказанным кредитным договором, а также право на пени, предусмотренную договором. 

Как следует из представленного истцом копии лицевого счета ответчика и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, по состоянию задолженность по основному долгу была погашено ответчиком перед истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, сумма процентов, начисленных ответчику по условиям вышеуказанного договора на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213729 рублей 67 копеек. Пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за тот е период составляет 867394 рубля 22 копейки, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300876 рублей 48 копеек. 

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласился с наличием у него обязанности по выплате истцу процентов на просроченный основной долг в указанном в иске размере. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в сумме 213729 рублей 67 копеек. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком пени за просрочку уплаты суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисленный истцом заемщикам объем пени, по мнению суда, явно несоразмерен последствия допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 40000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 15000 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268729 рублей 67 копеек, из которых проценты на просроченный основной долг – 213729 рублей 67 копеек, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 40000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 15000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15110 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко 

Секретарь С.А. Шандер