Дело №12-86/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:12 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, возле дома № на 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что событие правонарушения не установлено, с протоколом об административном правонарушении он был не согласен. Сотрудники ОГИБДД ввели его в заблуждение, составили в отношении него два протокола об административном правонарушении, в том числе по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие документов на право управления транспортным средством, дали ему на подпись несколько документов, в связи с чем он не указал в графе «объяснения лица», что с протоколом не согласен. Полагает, что акт освидетельствования является недействительным, поскольку в нём указана дата «ДД.ММ.ГГГГ». Обращает внимание судьи на то, что в нарушение п. «б» ст. 10 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял, ел шпик с чесноком. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, уведомлённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:12 ФИО1 возле дома № на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23:05, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 сделана запись «ознакомлен» и поставлена подпись, замечаний к протоколу у него не было (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.7); свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), видеозаписью, согласно которой ФИО1 предупреждён, что ведётся видеозапись при составлении документов, он отстранен от управления автомобилем, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,16 мг/л. При этом видно, что ФИО1 отвечает на вопросы сотрудников ОГИБДД, ознакомился с результатами освидетельствования, с процессуальными документами, читал их и подписывал (л.д. 14). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, какие-либо процессуальные документы по делу не содержат. Напротив, в процессуальных документах им собственноручно указано, что он согласен с фактом совершения им правонарушения. 

Объяснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при этом мировой судья обоснованно критически отнёсся к его показаниям по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой, не имеется, поскольку его объяснения опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. 

Как обоснованно указал мировой судья, какая-либо заинтересованность сотрудников ОГИБДД в исходе дела не усматривается.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что признаками алкогольного опьянения у водителя ФИО2 явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был обоснованно освидетельствован инспектором ДПС ФИО6 с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARAC-0406. 

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, с чем ФИО1 был согласен, и о чём имеется его подпись, хотя содержание акта предусматривает его право как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования. 

Видеозапись, которую вели сотрудники ОГИБДД при фиксации доказательств, опровергает доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он был введён в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, наоборот, она свидетельствует о добровольности прохождения процедуры и без оказания какого-либо давления, все процессуальные действия должностными лицами ФИО1 разъяснялись, от ФИО1 при этом возражений не поступало. 

Бумажный носитель прибора содержит информацию о том, что освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 23:01, результат анализа 1,16 мг/л, имеется подпись ФИО1, каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями прибора, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудниками ОГИБДД, документы не содержат.

Из свидетельства о проверке прибора Alcotest 6810 ARAC-0406 следует, что прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием cертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний не составлял, при этом имел возможность отразить свои объяснения и принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

Указание даты 22.54.2018 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является явной технической опиской и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. 

Довод ФИО1 относительно того, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требует п. «б» ст. 10 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является ошибочным.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду того, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, и с таким результатом ФИО1 был согласен, то направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не подлежал.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах судьёй принимается решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Н. Шерстобитова

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова