Дело № 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., 

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Трусовой Ю.В., Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 19 июня 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 марта 2019 года ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток для направления в колонию-поселение под конвоем. 27 мая 2019 года освобождена из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой на основании постановления суда от 17 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с 21 августа 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновна в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 1 августа 2018 года, находясь в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д.В.Г. находится в соседней комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, подошла к находящейся в комнате тумбочке, откуда умышленно похитила принадлежащий Д.В.Г. кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 400 рублей. После этого в комнату зашла Д.В.Г., которая, осознавая ее (ФИО1) противоправный характер действий, потребовала от последней их прекращения. ФИО1, осознавая, что ее действия стали очевидны Д.В.Г., во исполнение корыстного умысла и получения желаемого преступного результата, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 30 августа 2018 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире К.М.А. спит в состоянии алкогольного опьянения и за ее противоправными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к спящему К.М.А. и умышленно из правого наружного кармана джинсов, надетых на последнего, тайно похитила денежные средства в сумме 2 800 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.М.А. материальный ущерб в указанном размере. 

Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 30 августа 2018 года, находясь у 

<

...> в г. Архангельске, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащего К.М.А. имущества, введя в заблуждение последнего, под предлогом временного пользования мобильным телефоном, что не соответствовало действительности, на что К.М.А. поверив, доверяя и не зная о ее (ФИО1) преступных намерениях, передал ей находящийся при нем мобильный телефон марки «DEXP» стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, а затем мобильный телефон марки «SONY XPERIA Z1 COMPACT» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, картой памяти стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, в котором находилась карта «СГБ» банка на имя К.М.А., не представляющая материальной ценности, после чего она (ФИО1) с места преступления с похищенным скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, мер по возврату похищенного имущества не приняла, тем самым она (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у К.М.А. принадлежащее ему имущество, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 22 часов 00 минут 12 сентября 2018 года до 00 часов 10 минут 13 сентября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Д.С.М. в состоянии алкогольного опьянения спит и за ее противоправными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подойдя к спящему на диване Д.С.М. умышленно сняла с его шеи золотую цепочку стоимостью 22 000 рублей, принадлежащую последнему, после чего во исполнение совершаемого ей (ФИО1) преступления с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Д.С.М. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 3 октября 2018 года, находясь в номере 308 гостиницы «Меридиан», расположенной в 

<

...> в г. Архангельске, получила от Р.А.Н. выпущенную на имя его матери Р.Т.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а также пин-код от указанной банковской карты для приобретения спиртного. Завладев указанной картой, не имея намерений покупать спиртное, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.А., ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 30 минут 3 октября 2018 года, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.А., из корыстных побуждений, находясь у д. 33 по пр. Никольский в г. Архангельске при помощи банковской карты, выпущенной на имя Р.Т.А., и банкомата ПАО «Сбербанк России» № АТМ 10504282, установленного по указанному адресу, введя известный ей (ФИО1) пин-код, обналичила в банкомате денежные средства в сумме 5 000 рублей сняв их со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.А., и банкомата ПАО «Сбербанк России» № АТМ 10431872, установленного в 

<

...> Октября в г. Архангельске, введя известный ей (ФИО1) пин-код, обналичила в банкомате денежные средства в сумме 5 000 рублей со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.А. Тем самым она (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.А. денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, принадлежащие Р.Т.А., после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Р.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

По факту грабежа, совершенного 1 августа 2018 года

в отношении Д.В.Г.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 211-212), следует, что 1 августа 2018 года около 17 часов 00 минут она пришла домой к Д.В.Г., проживающей в 

<

адрес>, где стала употреблять спиртные напитки. У нее возник умысел на хищение денежных средств у Д.В.Г., так как ей нужны были денежные средства на личные нужды. Для этого, через некоторое время, она пошла искать денежные средства, прошла в одну из комнат квартиры, открыла дверцы тумбы и, увидев в ней кошелек, взяла его и проследовала к выходу. В этот момент ей навстречу из кухни вышла Д.В.Г., и, увидев ее у открытой тумбы, спросила последнюю: «Что ты делаешь?». Ничего не ответив, она (ФИО1) стала закрывать дверь комнаты, чтобы Д.В.Г. не зашла, так как она поняла и осознала, что Д.В.Г. заметила пропажу кошелька. После чего Д.В.Г. спросила, где находится ее кошелек, на что она (ФИО1) ответила, что кошелек под диваном и проследовала к выходу их квартиры, так как поняла, что Д.В.Г. ее действия стали очевидны. Затем, Д.В.Г. пошла вслед за ней и стала кричать, чтобы она вернула кошелек. Она же (ФИО1), видя, что Д.В.Г. бежит за ней и требует вернуть похищенное, выбежала на улицу и побежала в сторону автобусной остановки, за которой спряталась. При этом она видела, что за ней также бежала Д.С.В., требуя вернуть кошелек. В последующем, убедившись, что за ней более никто не бежит, она открыла похищенный у Д.В.Г. кошелек, откуда достала денежные средства в сумме 400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Кошелек выбросила. 

Выражать свое отношение по поводу оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 отказалась.

Из заявления Д.В.Г., обратившейся в полицию 1 августа 2018 года, следует, что находившаяся в ее квартире женщина по имени А. похитила принадлежащий ей (Д.В.Г.) кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 61). 

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате 

<

адрес>. В ходе осмотра имущества, заявленного Д.В.Г. как похищенного, не обнаружено (т. 1 л.д. 71-75).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Д.В.Г. (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний потерпевшей Д.В.Г. следует, что 1 августа 2018 года около 17 часов 00 минут к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1, попросившая дать ей что-нибудь из спиртного. Она (Д.В.Г.) дала ФИО1 водку, которую последняя стала распивать в ее квартире. В какой-то момент ФИО1 прошла в одну из комнат в квартире и, открыв тумбочку, стала проверять ее содержимое. Она (Д.В.Г.) попыталась зайти в комнату, спросив у ФИО1, что она делает. При этом ФИО1 стала удерживать дверь, не давая ей (Д.В.Г.) зайти в комнату, после чего, ФИО1 вышла из комнаты и она (Д.В.Г.) обнаружила отсутствие в тумбочке кошелька с денежными средствами в размере 400 рублей. При этом она потребовала от ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество, но последняя данное требование проигнорировала, вышла из квартиры и убежала на улицу. Эти события происходили примерно в 19 часов 30 минут. Затем Д.В.Г. проследовала за ней, но догнать ФИО1 не смогла. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д.С.В. и Д.С.В. (т. 2 л.д. 16-20, 21-22)

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что 1 августа 2018 года около 17 часов 00 минут проходя около 

<

адрес>, она увидела на крыльце Д.В.Г., которая крикнула ей: «Держи воровку, она кошелек у меня украла!». В этот момент от подъезда в сторону автобусной остановки убегала ФИО1 Догнать ФИО1 она не смогла, так как упала. Вернувшись обратно к подъезду Д.В.Г. ей рассказала, что ФИО1 украла у нее кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей. 

Из показаний свидетеля Д.С.В. следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску. Работая в рамках материала КУСП – 10452 от 1 августа 2018 года по факту хищения имущества, принадлежащего Д.В.Г., было установлено, что ФИО1 находясь в квартире Д.В.Г., похитила принадлежащий ей кошелек с денежными средствами в сумме 400 рублей. На требование Д.В.Г. вернуть похищенное имущество ФИО1 не отреагировала, покинув квартиру. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом следственных действий. 

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований и к оговору подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Все исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовала умышленно и открыто, похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По факту кражи имущества К.М.А., 

совершенной 30 августа 2018 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 231-234), следует, что 29 августа 2018 года она находилась в гостях у знакомого по имени – Д., с которым распивала спиртные напитки. Через некоторое время к ним приехал К.М.А., который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Далее К.М.А. захотел спать и перед тем как лечь, продемонстрировал им 2 800 рублей, сказав, что ему необходимо оплатить кредит. После чего деньги убрал в карман надетых на нем брюк. Далее она (ФИО1) сказала, чтобы он передал ей деньги на сохранение, и, получив указанные денежные средства, спрятала их в квартире Д., с которым продолжила распивать спиртное в то время как К.М.А. спал. Через некоторое время она разбудила К.М.А. и они вдвоем пошли в кафе «Поешь-ка», где снова продолжили распивать спиртные напитки. Далее, выйдя из кафе, К.М.А. упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поднимать его она не стала и вернулась в квартиру Д., которого дома в тот момент не было. Забрав из квартиры денежные средства К.М.А., которые она ранее там спрятала, она ушла из квартиры, поехав к своей родственнице – П.Л.С. В квартире П.Л.С. также находились Т.Н.П. и женщина по имени Т.. Употребив с ними спиртное, она (ФИО1) легла спать, положив сумку на кресло. Проснувшись через некоторое время, она обнаружила пропажу денежных средств, принадлежащих К.М.А., которые находились в ее сумке. В последующем ей стало известно, что денежные средства похитила Т.Н.П. 

Выражать свое отношение по поводу оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 отказалась.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, из заявления К.М.А., обратившегося в полицию 11 сентября 2018 года следует, что неизвестное лицо 30 августа 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства (т. 1 л.д. 110). 

Из показаний потерпевшего К.М.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179, 185-188), следует, что 29 августа 2018 года в вечернее время по приглашению ФИО1 он приехал к своему знакомому по имени Д., проживающему по адресу: 

<

адрес>, в квартиру, расположенную на первом этаже. По указанному адресу находилась также ФИО1 Вместе они стали употреблять спиртные напитки. При себе у него находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и два мобильных телефона. В какой-то момент он лег спать, положив деньги в сумме 2 800 рублей в карман надетых на нем джинс. Мобильные телефоны положил под подушку. Затем, проснувшись, вместе с ФИО1 он пошел в кафе. При этом обнаружил отсутствие денежных средств в кармане джинс. ФИО1 ответила, что денежные средства забрала у него на хранение, на его требование их вернуть, ответила отказом. Некоторое время они распивали спиртное в кафе, после чего, ФИО1 для совершения звонка попросила у него два мобильных телефона, которые он ей передал. Отойдя от ФИО1 на несколько минут, вернувшись, он ее не обнаружил. Вернувшись в квартиру Д., он рассказал последнему, что ФИО1 забрала у него деньги и два мобильных телефона. В последующем он звонил на свои абонентские номера, но ФИО1 на звонки не отвечала. Также ФИО1 игнорировала его неоднократные требования вернуть денежные средства и мобильные телефоны.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и К.М.А., последний полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. Настаивает на том, что не давал ФИО1 разрешения забрать принадлежащие ему денежные средства на сохранение. Принадлежащие ему два мобильных телефона передал ФИО1 по ее просьбе, так как она сказала, что ей необходимо позвонить. Утверждает, что ФИО1 пытается избежать наказания за содеянное, поэтому говорит неправду (т. 3 л.д. 13-17). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.Д.Н., Ю.Т.А. (т. 2 л.д. 37-42, 33-36).

Из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что в конце августа 2018 года по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> стала проживать ФИО1 В один из дней указанного периода времени вместе с ФИО1 и мужчиной по имени М. он употреблял спиртные напитки. М. приехал к нему домой по приглашению ФИО1 Через некоторое время после употребления спиртного, М. лег спать в одной из комнат квартиры. При этом он сообщил, что при себе у него имеются денежные средства на оплату кредита, продемонстрировав их. Также при нем находились два мобильных телефона. Положив деньги в карман надетых на нем джинс, М. лег спать. Он (К.Д.Н.) продолжил употреблять спиртное с ФИО1, но через некоторое время тоже лег спать. Проснувшись утром, в квартире он никого не обнаружил. Позвонив ФИО1 последняя пояснила, что она и М. находятся в кафе «Поешь-ка». Вернувшись вечером с работы, он обнаружил дома М., который ему сообщил, что ФИО1 похитила у него денежные средства и два мобильных телефона. Позвонив ФИО1 на ее мобильный телефон, а также на мобильные телефоны М., на звонки никто не ответил. Утверждает, что в ходе совместного распития спиртных напитков М. ФИО1 денежные средства на хранение не передавал. 

Из показаний свидетеля Ю.Т.А. следует, что 30 августа 2018 года в утреннее время она приехала домой к П.Л.С., проживающей в Маймаксанском районе г. Архангельска. В квартире также находилась Т.Н.П. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришла девушка по имени А. П.Л.С. пояснила, что это ее племянница. А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой у нее была бутылка коньяка и сумка. А. сказала, что получила аванс на работе. Через некоторое время Т.Н.П. легла на кровать. Около 13 часов 00 минут она сказала, что поедет домой. Т.Н.П. ответила, что поедет с ней, встав с кровати, стала собираться. В это время А. легла на кровать. Далее она (Ю.Т.А.) вышла на улицу и стала ожидать Т.Н.П., которая через 5 минут вышла на улицу, и они вместе поехали на автобусе в район Экономии, где разошлись по домам. Позднее от П.Л.С. ей стало известно, что у А. из кошелька пропали денежные средства в сумме 2 800 рублей и что они подозревают в хищении Т.Н.П. Она ответила, что Т.Н.П. при ней ничего не покупала и где она находится, ей неизвестно.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут 30 августа 2018 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, из кармана брюк, надетых на К.М.А., воспользовавшись тем, что последний спит, тайно похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на хищение денежных средств и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, непринятие подсудимой мер к их скорейшему возврату потерпевшему, который неоднократно требовал вернуть принадлежащее ему имущество. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. 

Умысел ФИО1, направленный на обращение денежных средств К.М.А. в свою пользу, подтверждается показаниями последнего, который показал, что денежные средства никому на сохранение не передавал, пользоваться и распоряжаться ими кому-либо не разрешал. Перед тем, как убрать деньги в карман надетой на нем одежды, предупредил ФИО1 и К.Д.Н., что данные денежные средства необходимы ему для погашения кредиторской задолженности и что их никому брать нельзя. Данный факт подтверждается показаниями К.Д.Н., который пояснил, что в ходе совместного распития ими спиртных напитков К.М.А. продемонстрировал денежные средства, пояснив, что они необходимы ему для оплаты кредита, после чего убрал их в карман своей одежды и лег спать. 

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта она повествовала с позиции самозащиты. Ее утверждения о том, что денежные средства ей передал К.М.А. и что она не намеревалась их похищать, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. 

По факту мошенничества в отношении К.М.А., 

совершенного 30 августа 2018 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 223-226, 231-234) следует, что 29 августа 2018 года она вместе с К.М.А. находилась в гостях у своего знакомого по имени Д. по адресу: 

<

адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. При этом К.М.А. демонстрировал наличие у него денежных средств в сумме 2 800 рублей, поясняя, что ему необходимо оплатить кредит. В ночное время она разбудила спящего К.М.А., с которым они пришли в кафе «Поешь-ка», где также продолжили распивать спиртные напитки. Выйдя из кафе она (ФИО1) попросила у К.М.А. мобильный телефон для совершения звонка. К.М.А. передал ей мобильный телефон, чтобы она позвонила. Не сумев разблокировать телефон, она убрала его к себе карман, так как К.М.А. был пьян и все время падал. Так как подняться он не смог, она забрала второй принадлежащий ему мобильный телефон. Сделала это для того, чтобы он его не потерял. Сказала, что вернет телефоны, когда он протрезвеет. В последующем К.М.А. звонил ей и просил вернуть мобильные телефоны, но она не смогла этого сделать, так как ей было некогда. 

Выражать свое отношение по поводу оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 отказалась.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, из заявления К.М.А., обратившегося в полицию 11 сентября 2018 года следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая взяла принадлежащие ему два мобильных телефона и не вернула (т. 1 л.д. 109).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2018 года следует, что в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 05 минут осмотрено помещение 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты два мобильных телефона марок: «DEXP» и «SONY XPERIA Z1 COMPACT» в чехле (т. 1 л.д. 95-99). 

Из показаний потерпевшего К.М.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179, 185-188), следует, что 29 августа 2018 года в вечернее время по приглашению ФИО1 он приехал к своему знакомому по имени Д., проживающему по адресу: 

<

адрес>, в квартиру, расположенную на первом этаже. По указанному адресу находилась также ФИО1 Вместе они стали употреблять спиртные напитки. При себе у него находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и два мобильных телефона. Опьянев он лег спать, положив деньги в карман надетых на нем джинс. Мобильные телефоны положил под подушку. Около 03 часов 30 минут его разбудила ФИО1, с которой он пошел в кафе «Поешь-ка», расположенное по адресу: 

<

...>, где они продолжили распивать спиртные напитки. Выйдя из кафе, ФИО1 попросила у него для совершения звонка мобильный телефон. Он передал ей один из своих телефонов, но позвонить у нее не получилось. После чего, ФИО1 попросила у него второй телефон и, передав ей еще один телефон, он отошел на несколько минут в сторону. Вернувшись, он увидел, что ФИО1 около кафе нет. Вернувшись в квартиру К.Д.Н., он рассказал последнему, что ФИО1 забрала у него два мобильных телефона и ушла в неизвестном направлении. В последующем ФИО1 игнорировала его неоднократные требования вернуть мобильные телефоны. Таким образом, считает, что ФИО1 обманула его и похитила два принадлежащих ему мобильных телефона марок: «DEXP» и «SONY XPERIA Z1 COMPACT» в чехле, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, он помогает своему несовершеннолетнему ребенку, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 5 000 рублей, иных источников дохода не имеет. Телефоны передавал ей, поскольку ей доверял. Настаивает на значительности причиненного ущерба.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и К.М.А., последний полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. Настаивает на том, что принадлежащие ему два мобильных телефона передал ФИО1 по ее просьбе, так как она сказала, что ей необходимо позвонить. Утверждает, что ФИО1 пытается избежать наказания за содеянное, поэтому говорит неправду (т. 3 л.д. 13-17). 

Согласно протоколу выемки от 27 сентября 2018 года, у потерпевшего К.М.А. изъяты два мобильных телефона марок: «DEXP» и «SONY XPERIA Z1 COMPACT» в чехле, а также чек на покупку мобильного телефона марки «DEXP» (т. 2 л.д. 84-87). 

Из протокола осмотра предметов от 27 сентября 2018 года следует, что осмотрены два мобильных телефона марок: «DEXP» и «SONY XPERIA Z1 COMPACT» и чек на покупку мобильного телефона. При производстве осмотра в мобильном телефоне марки «DEXP» обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». В мобильном телефоне марки «SONY XPERIA Z1 COMPACT» обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «Йота», карта памяти марки «QUMO», чехол для телефона. Указанные предметы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 88-94, 95). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей К.Д.Н. (т. 1 л.д. 37-42). 

Из показаний свидетеля К.Д.Н. следует, что в конце августа 2018 года по месту его жительства по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> стала проживать ФИО1 В один из дней указанного времени вместе с ФИО1 и мужчиной по имени М. он употреблял спиртные напитки. М. приехал к нему домой по приглашению ФИО1 Через некоторое время после употребления спиртного М. лег спать в одной из комнат квартиры. При этом он сообщил, что при себе у него имеются денежные средства на оплату кредита, продемонстрировав их. Также при нем находились два мобильных телефона. Положив деньги в карман надетых на нем джинс, М. лег спать. Он (К.Д.Н.) продолжил употреблять спиртное с ФИО1, но через некоторое время тоже лег спать. Проснувшись утром, в квартире он никого не обнаружил. Позвонив ФИО1 последняя пояснила, что она с М. находится в кафе «Поешь-ка». Вернувшись вечером с работы, он обнаружил дома М., который ему сообщил, что ФИО1 похитила у него денежные средства и два мобильных телефона. Позвонив ФИО1 на ее мобильный телефон, а также на мобильные телефоны М., на звонки никто не ответил. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с 03 часа 30 минут до 07 часов 30 минут 30 августа 2018 года, находясь у 

<

...> в г. Архангельске, умышленно, с корыстной целью, путем обмана и злоупотребления доверием К.М.А., похитила у последнего принадлежащие ему мобильные телефоны марок: «DEXP» и «SONY XPERIA Z1 COMPACT», причинив К.М.А. значительный ущерб. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимой не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на хищение мобильных телефонов путем обмана и злоупотребления доверием и обращение их в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, непринятие подсудимой мер к их скорейшему возврату потерпевшему, который неоднократно требовал вернуть принадлежащее ему имущество. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. 

Умысел ФИО1, направленный на хищение мобильных телефонов К.М.А. подтверждается показаниями последнего, который показал, что мобильные телефоны передал подсудимой для совершения ею звонка, то есть с целью краткосрочного пользования и возврата. Передав ей мобильные телефоны, он на несколько минут отошел в сторону, затем, вернувшись, обнаружил, что ФИО1 ушла, забрав принадлежащее ему имущество. На неоднократные требования вернуть мобильные телефоны ФИО1 находила всяческие отговорки, не предпринимая попыток к возврату принадлежащего ему имущества. Данный факт подтверждается показаниями К.Д.Н., которому со слов К.М.А. стало известно, что ФИО1 похитила принадлежащие ему мобильные телефоны. В последующем он со своего мобильного телефона по просьбе К.М.А. звонил на его абонентские номера с целью потребовать от ФИО1 вернуть телефоны, но последняя на звонки не отвечала. Также она не отвечала на его звонки, поступающие не ее мобильный телефон.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта она повествовала с позиции самозащиты. Ее утверждения о том, что мобильные телефоны она взяла только для осуществления звонка и намеревалась их вернуть, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетеля. 

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

Судом установлено, что хищение мобильных телефонов у К.М.А. совершено подсудимой путем злоупотребления доверием, возникшим в ходе личного общения, а также путем обмана ФИО1 потерпевшего относительно своих истинных намерений. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного ущерба, К.М.А. был причинен значительный материальный ущерб. Ежемесячный доход потерпевшего не превышает сумму причиненного ущерба, К.М.А. мотивированно пояснил о своих расходах. 

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту кражи имущества Д.С.М., 

совершенной 30 августа 2018 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 240-243) следует, что 12 сентября 2018 года приехав с Д.Л.В. и С.Б.С. домой к Д.С.М., все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Д.С.М. уснул. Далее Д.Л.В. подошла к спящему Д.С.М. и хотела пассатижами «перекусить» висевшую на его шее золотую цепочку, пояснив, что ее можно заложить в ломбард и пообещала передать ей (ФИО1) 2 000 рублей и купить кроссовки. После чего ФИО1, подойдя к спящему Д.С.М., сняла с его шеи золотую цепочку, передав ее Д.Л.В. Далее они втроем поехали домой к Д.Л.В. и С.Б.С., где продолжили употреблять спиртные напитки. При этом Д.Л.В. предложила заложить цепочку в ломбард на ее (ФИО1) паспорт. Она (ФИО1) отказалась и уехала домой. Уезжая, она видела цепочку у С.Б.С. После описанных выше событий она ни Д.Л.В., ни С.Б.С. не видела. 

Выражать свое отношение по поводу оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 отказалась.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, из заявления Д.С.М., обратившегося в полицию 30 сентября 2018 года известно, что неустановленное лицо в период времени с 22 часов 00 минут 12 сентября 2018 года до 00 часов 00 минут 13 сентября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащую ему золотую цепочку стоимостью 22 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 114).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2018 года следует, что в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 15 минут осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра золотой цепочки, заявленной Д.С.М. как похищенной, не обнаружено (т. 1 л.д. 116-120).

Из показаний потерпевшего Д.С.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-209, 210-211), следует, что 12 сентября 2018 года к нему домой приехали его друг С.Б.С., его сожительница по имени Л. и ФИО1 Указанных лиц он хорошо знал, так как ранее с ними общался. Вместе они стали распивать спиртное в одной из комнат квартиры. Опьянев от выпитого, около 22 часов 00 минут он уснул сидя на диване, остальные продолжали распивать спиртные напитки. Далее около полуночи он проснулся, гости выходили из комнаты. Проводив гостей и закрыв входную дверь, он обнаружил отсутствие золотой цепочки на шее. Он решил, что цепочку взял кто-то из гостей, но за ними не пошел, так как находился в состоянии опьянения и хотел спать. Проснувшись утром 13 сентября 2018 года, он приехал домой к С.Б.С., но квартиру ему никто не открыл. Мобильные телефоны С.Б.С. и Л. были выключены, а в последующем они на звонки не отвечали. Поняв, что золотую цепочку никто не вернет, он обратился в полицию с заявлением. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 22 000 рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной, его доход составлял около 10 000 рублей в месяц, он выплачивал алименты, нес коммунальные расходы, на приобретение новой цепочки он не имеет материальной возможности. 

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Д.С.М., последний, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. Настаивает на том, что цепочку брать никому не разрешал, в момент хищения она находилась у него на шее. ФИО1 пояснила, что сняла цепочку с шеи спящего Д.С.М. для того, чтобы Л. не испортила ее пассатижами. В последующем она передала цепочку Любе и где она (цепочка) находится, ей неизвестно (т. 3 л.д. 18-21). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Д.Г.А., С.Б.С., В.Л.В., С.И.С. (т. 2 л.д. 43-45, 46-48, 54-57, 62-64). 

Из показаний свидетеля Д.Г.А. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем – Д.М.И. и сыном – Д.С.М. У ее сына имелась золотая цепочка, которую он купил себе на тридцатилетний юбилей. Цепочку он постоянно носил на шее, никогда ее не снимал. 14 сентября 2018 года она с мужем вернулись с дачи, расположенной в Плесецком районе Архангельской области. Сын при этом оставался дома один. Приехав домой, от сына ей стало известно, что накануне у него в гостях находились три человека, с которыми он распивал спиртные напитки. После ухода гостей он обнаружил пропажу золотой цепочки. Кто именно находился у него в гостях, она не знает. Ей известно, что один из них его товарищ, с которым они ранее учились в институте. Помнит, что ранее сын закладывал цепочку в ломбард, где ее оценили около 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля С.Б.С. следует, что он проживает совместно с В. (Д.) Л.В. 12 сентября 2018 года он вместе с В.Л.В. употреблял по месту жительства спиртные напитки. Также к ним в гости пришла ФИО1, с которой они продолжили употребление спиртного. В вечернее время В.Л.В. позвонил Д.С.М. и пригласил их в гости. Втроем они приехали к Д.С.М. Находясь в гостях у Д.С.М., они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. По причине большого количества выпитого, он не помнит, как они покидали квартиру Д.С.М. Помнит, что вместе с ним и В.Л.В. к ним домой вернулась ФИО1 Далее, он лег спать. Проснувшись в дневное время увидел, что ФИО1 в его квартире нет. В.Л.В. ему рассказала, что от Д.С.М. они уехали на такси. После этого он и В.Л.В. поехали в гости к его брату С.И.С., у которого весь день употребляли спиртные напитки. Затем, 14 и 15 сентября 2018 года они втроем вернулись к нему (С.Б.С.) домой, где также продолжили употреблять спиртные напитки. Помнит, что в какой-то из дней со слов В.Л.В. ему стало известно, что Д.С.М. звонил ей и сказал, что после их ухода у него пропала золотая цепочка. Л. ему ответила, что цепочку не брала. После произошедшего они звонили ФИО1, просили ее прийти к ним домой и обсудить сложившуюся ситуацию, но последняя к ним не пришла, хотя ранее всегда приходила по первому приглашению. 

Согласно протоколу очной ставки между С.Б.С. и ФИО1, последняя пояснила, что находясь у Д.С.М. увидела, что В.Л.В. хочет похитить цепочку, «перекусив» ее пассатижами. ФИО1 сняла цепочку и передала ее В.Л.В., которая собралась заложить ее в ломбард, передать ФИО1 за помощь 2 000 рублей и купить кроссовки. В последующем ФИО1 видела цепочку в квартире С.Б.С. и В.Л.В. С.Б.С. с показаниями ФИО1 не согласился, пояснил, что цепочку они не похищали. ФИО1 наговаривает на них, чтобы избежать уголовной ответственности (т. 3 л.д. 45-48). 

Из показаний свидетеля В.Л.В. следует, что 12 сентября 2018 года около 14 часов 00 минут к ней и С.Б.С. пришла ФИО1, с которой они стали распивать спиртные напитки. В вечернее время они созвонились с Д.С.М., который позвал их к себе в гости. Втроем они приехали к Д.С.М., где продолжили употребление спиртных напитков в одной из комнат квартиры. В ходе распития спиртного Д.С.М. уснул сидя на диване, С.С.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она повела его в коридор, чтобы одеться и ехать домой. ФИО1 в этот момент находилась в комнате с Д.С.М. Далее она позвала ФИО1, которая ответила, что выпьет еще одну стопку и идет к ним. После этого она (В.Л.В.) разбудила Д.С.М. и сказала, чтобы он закрыл за ними дверь квартиры. Затем втроем они уехали домой к С.Б.С., где она уложила последнего спать и продолжила распивать с ФИО1 спиртные напитки. Что происходило далее, она не помнит. В какой момент ушла ФИО1 она также не помнит. Через несколько дней ей на мобильный телефон пришло сообщение от Д.С.М., который сообщил о пропаже золотой цепочки. Позвонив Д.С.М., она сказала, что ни она, ни С.Б.С. не брали его цепочку. После этого она позвонила ФИО1, сообщила, что у Д.С.М. пропала золотая цепочка и попросила последнюю прийти к ним домой. ФИО1 к ним не пришла, на телефонные звонки и сообщения не отвечала. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сказала, будто она (В.Л.В.) «перекусила» пассатижами цепочку на шее Д.С.М. и передала ее ей. Считает, что ФИО1 ее оговаривает, пытаясь избежать уголовной ответственности. 

Согласно протоколу очной ставки между В.Л.В. и ФИО1, последняя пояснила, что находясь у Д.С.М. увидела, что В.Л.В. хочет похитить цепочку, «перекусив» ее пассатижами. ФИО1 сняла цепочку и передала ее В.Л.В., которая собралась заложить ее в ломбард и передать ФИО1 за помощь 2 000 рублей и купить кроссовки. В последующем ФИО1 видела цепочку в квартире С.Б.С. и В.Л.В. Последняя с показаниями ФИО1 не согласилась, пояснила, что цепочку не похищала и пассатижами «перекусывать» не собиралась. ФИО1 наговаривает на нее, чтобы избежать ответственности (т. 3 л.д. 41-44). 

Из показаний свидетеля С.И.С. следует, что С.Б.С. является его братом, проживает вместе с сожительницей по имени Л.. Со слов брата и сожительницы ему известно, что у Д.С.М. пропала золотая цепочка. Об обстоятельствах пропажи ему ничего неизвестно. В сентябре 2018 года С.Б.С. и Л. приезжали к нему домой и он (С.И.С.) ездил к ним домой, но цепочки у них не видел. Украсть цепочку они не могли, так как брат работает, проблем с деньгами у него нет. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут 12 сентября 2018 года до 00 часов 10 минут 13 сентября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Д.С.М. спит, тайно похитила принадлежащую ему золотую цепочку, сняв ее с его шеи, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив Д.С.М. значительный материальный ущерб. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий. 

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой на хищение золотой цепочки суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, то обстоятельство, что подсудимая, не имея на то законного основания, завладела и распорядилась золотой цепочкой вопреки воле законного владельца. Действия подсудимой при создавшейся ситуации носили тайный целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели. 

Умысел ФИО1, направленный на хищение золотой цепочки Д.С.М., подтверждается показаниями последнего, который показал, что указанную цепочку всегда носил на шее, практически не снимая ее. В ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, С.Б.С. и В.Л.В. не разрешал кому-либо из указанных лиц снимать с его шеи цепочку и распоряжаться ею. 

Показания подсудимой на стадии предварительного расследования о том, что цепочку она сняла по просьбе В.Л.В. для того, чтобы в последующем совместно ею распорядиться, опровергаются показаниями свидетелей В.Л.В. и С.Б.С. Данные свидетели показали, что действительно в указанные выше дату и время совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире Д.С.М. Действительно у Д.С.М. на шее имелась золотая цепочка. Но ни В.Л.В., ни С.Б.С. не предлагали ФИО1 снять цепочку со спящего Д.С.М. и распорядиться ей по своему усмотрению. Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимой. Оснований для оговора свидетелями подсудимой суд не усматривает. 

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта она повествует с позиции самозащиты. Ее утверждения о том, что цепочку с Д.С.М. она сняла по просьбе В.Л.В., опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей. 

Признательная позиция ФИО1 по данному преступлению в судебном заседании подтверждена представленными доказательствами, оснований для самооговора суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного ущерба, Д.С.М. был причинен значительный материальный ущерб. Ежемесячный доход потерпевшего не превышает сумму причиненного ущерба, Д.С.М. мотивированно пояснил о своих расходах. 

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в ст. 159 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Р.Т.А., 

совершенной 3 октября 2018 года.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 4-7) следует, что в сентябре 2018 года она познакомилась с таксистом Р.А.Н. 3 октября 2018 года, созвонившись с Р.А.Н., они договорились о встрече в гостинице «Меридиан», расположенной по ул. Советская в г. Архангельске. На встречу к Р.А.Н. она поехала вместе с подругой К.М.Н., так как с последней накануне употребляли спиртные напитки. Р.А.Н. встретил их на автобусной остановке, затем, купив спиртные напитки, они втроем пришли в один из номеров гостиницы, где продолжили употребление спиртного. В какой-то момент Р.А.Н. передал ей банковскую карту, сообщил пин-код и попросил сходить в магазин и купить еще спиртного. Вместе с К.М.Н. они пошли в магазин. При этом она (ФИО1) решила в гостиницу не возвращаться, снять с банковской карты Р.А.Н. денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, понимая, что таким образом совершает хищение денежных средств, так как Р.А.Н. разрешил только купить спиртное, после чего вернуть ему банковскую карту. Далее вместе с К.М.Н. они купили продукты питания в магазине «Магнит», оплатив покупку банковской картой Р.А.Н. После этого в торговом центре «Адмиралтейский» она обналичила в банкомате ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5 000 рублей. Денежные средства она оставила себе. После этого они поехали в район железнодорожного вокзала в г. Архангельске, где она в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк России» обналичила с банковской карты Р.А.Н. еще денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее они снова продолжили распивать спиртные напитки в одном из кафе в районе железнодорожного вокзала. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поехали домой. В последующем, денежные средства, обналиченные с банковской карты Р.А.Н., она потратила на собственные нужды. Банковская карта Р.А.Н. была изъята у нее сотрудниками полиции. В последующем ей была написана явка с повинной, в которой она призналась в совершенном ей преступлении. 

Выражать свое отношение по поводу оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 отказалась.

Обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Р.Т.А., ФИО1 добровольно изложила в ходе проверки ее показаний на месте (т. 3 л.д. 27-29).

Из заявления Р.А.Н., обратившегося в полицию 4 октября 2018 года следует, что последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 3 октября 2018 года до 00 часов 00 минут 4 октября 2018 года, находясь в одном из номеров гостиницы «Меридиан», расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.А. (т. 1 л.д. 133).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 15 октября 2018 года Р.Т.А. просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 18 часов 3 октября 2018 года до 03 часов 4 октября 2018 года совершило хищение денежных средств с банковской карты, оформленной на ее имя (т. 1 л.д. 137).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 октября 2018 года следует, что в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 45 минут осмотрено помещение номера 308, гостиницы «Меридиан», расположенной по ул. Советской в г. Архангельске. В ходе произведенного осмотра, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Р.Т.А., не обнаружена. Изъяты следы рук на светлые дактилопленки (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2018 года № 0003Э/585, два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в номере 308 гостиницы «Меридиан» в г. Архангельске и пригодных для идентификации личности, оставлены Р.А.Н. (т. 2 л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2018 года № 0003Э/741, пять следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в номере 308 гостиницы «Меридиан» в г. Архангельске и пригодных для идентификации личности, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 145-149).

Из протокола осмотра предметов от 19 декабря 2018 года следует, что осмотрены пять светлых дактилопленок № 4,5,6,8,9 с откопированными на них следами пальцев рук ФИО1 Указанные дактилопленки приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 156-159, 160, 161).

Из показаний потерпевшего Р.А.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 233-235), следует, что он проживает с матерью – Р.Т.А., 

<

данные изъяты>. В пользовании Р.Т.А. находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую ежемесячно поступает пенсия. Данная банковская карта находится у него, так как мать на улицу не выходит и покупки в магазинах совершает он. В начале сентября 2018 года он познакомился с ФИО1, так как подвозил последнюю, подрабатывая на автомобиле такси. 3 октября 2018 года они созвонились и он пригласил ФИО1 в гостиницу «Меридиан», где им был снят номер. ФИО1 приехала вместе с сестрой по имени С.. Встретив их на автобусной остановке, втроем они зашли в магазин, где купили спиртные напитки, после чего, втроем пришли в гостиничный номер, где стали употреблять спиртное. От большого количества выпитого он уснул. Около 00 часов 00 минут 4 октября 2018 года его разбудил охранник, сообщивший, что необходимо оплатить вторые сутки за номер гостиницы или покинуть его. В этот момент ФИО1 и С. в номере не было. Осмотревшись, он обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его матери. Поняв, что данное имущество похищено, он обратился в полицию с заявлением. При осмотре распечатки по движению денежных средств по счету он увидел, что со счета похищены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые были сняты двумя операциями. Денежные средства ФИО1 снимать он не разрешать, осуществлять какие-либо покупки для ФИО1 также не разрешал. Указал, что причиненный ущерб является значительным, поскольку пенсия его матери составляет около 22 000 рублей, его пенсия – 10 000 рублей, ежемесячно они несут расходы по оплате коммунальных услуг в размере 5 000 рублей, а также на лекарственные средства – около 5 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Р.А.Н., последний полностью подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. Пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог передать ФИО1 банковскую карту для покупки спиртных напитков. Настаивает на том, что не разрешал снимать с его карты денежные средства и приобретать продукты питания для личного употребления, расплачиваясь его банковской картой. ФИО1 пояснила, что Р.А.Н. передал ей банковскую карту для покупки спиртных напитков. При этом она решила оставить данную карту себе и распорядиться находящимися на ее счете денежными средствами по собственному усмотрению. Подтверждает, что со счета данной карты сняла 10 000 рублей произведя две операции в банкоматах ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 36-39). 

Согласно протоколу выемки от 18 декабря 2018 года у потерпевшего Р.А.Н. изъята выписка по счету карты № ПАО «Сбербанк России» за период с 2 октября 2018 года по 7 октября 2018 года, оформленной на имя Р.Т.А. (т. 2 л.д. 112-113).

Из протокола осмотра документов от 19 декабря 2018 года следует, что осмотрена выписка по счету карты № ПАО «Сбербанк России» за период с 2 октября 2018 года по 7 октября 2018 года, оформленной на имя Р.Т.А., в которой отражена информация о списаниях со счета карты денежных средств 3 октября 2018 года двумя операциями по 5 000 рублей каждая. Указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 115-116, 117,118).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ш.А.А., К.М.Н., М.О.Ю. (т. 2 л.д. 69-71, 65-68, 77-78). 

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что он работает охранником в гостинице «Меридиан», расположенной по адресу: 

<

...>. 3 октября 2018 года он находился на рабочей смене в указанной гостинице. В вечернее время администратор гостиницы сообщила ему, что из номера 308 не выезжает клиент и она не может до него дозвониться. Поднявшись на третий этаж, он прошел в 308 номер, дверь которого была приоткрыта. В комнате на кровати спал мужчина, разбудив которого он сказал, чтобы последний оплатил номер либо уходил. Мужчина при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В номере был беспорядок, стояли бутылки из-под спиртного, остатки еды. Мужчина стал собирать свои вещи и обнаружил пропажу банковской карты и мобильного телефона. Осмотрев номер, ни банковской карты, ни мобильного телефона они не нашли. Затем, мужчина спустился к администратору и вызвал сотрудников полиции. В последующем сотрудниками полиции был осмотрен номер, в котором отдыхал мужчина. При просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что 3 октября 2018 года около 15 часов 00 минут мужчина зашел в гостиницу с двумя женщинами, после чего все трое прошли в 308 номер. Около 19 часов 20 минут женщины вышли из 308 номера. Было заметно, что они находились в состоянии опьянения, так как у них была шаткая походка. 

Из показаний свидетеля К.М.Н. следует, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой они 3 октября 2018 года употребляли спиртные напитки, находясь у последней дома. В какой-то момент ФИО1 позвонил ее знакомый и пригласил в гости. Далее вместе с ФИО1 они приехали на автобусную остановку «ул. Таймырская», где их встретил мужчина по имени А.. Втроем они зашли в магазин, купили спиртные напитки и пришли в один из номеров гостиницы «Меридиан», где стали употреблять спиртное. Около 19 часов А. передал ФИО1 свою банковскую карту и сообщил пин-код, попросив при этом купить спиртного. ФИО1 взяла банковскую карту, и они вдвоем пошли в магазин. Выйдя из гостиницы, они решили обратно не возвращаться. Зайдя в магазин «Магнит» они купили продукты питания, которые ФИО1 оплатила при помощи банковской карты Р.А.Н.. Далее в торговом центре «Адмиралтейский» ФИО1 посредством банкомата обналичила с банковской карты Р.А.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей, забрав их себе. После этого они приехали в район железнодорожного вокзала в г. Архангельске, где в одном из кафе продолжили употребление спиртного. Покупки оплачивала ФИО1 денежными средствами, обналиченными с банковской карты А.. Затем, они вышли из кафе и ФИО1 в находившемся неподалеку магазине «Спар», посредством банкомата обналичила с банковской карты Р.А.Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей, забрав их себе. Около 04 часов 4 октября 2018 года они на автомобиле такси поехали домой. После произошедшего ФИО1 она больше не видела. Она (К.М.Н.) понимала, что А. не разрешал снимать с его банковской карты денежные средства и распоряжаться ими, но отговаривать ФИО1 не стала, так как последняя не послушала бы ее. 

Из показаний свидетеля М.О.Ю., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску следует, что работая по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Р.Т.А., установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, которая обратилась с явкой с повинной. Банковская карта ПАО «Сбербанк России», выпущенная на имя Р.Т.А., была им изъята у ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была обнаружена и изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Адмиралтейский», датированная 3 октября 2018 года. Также было установлено, что ФИО1 3 октября 2018 года в 20 часов 40 минут сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ № 10504282, расположенном в ТЦ «Адмиралтейский» по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 33, и в 22 часа 27 минут сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ № 10431872, расположенном в магазине «Спар» по адресу: 

<

...> Октября, д. 3.

Согласно протоколу выемки от 2 ноября 2018 года у свидетеля М.О.Ю. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя Р.Т.А., диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Адмиралтейский» по пр. Никольский, д. 33 в г. Архангельске (т. 2 л.д. 99-101).

Из протокола осмотра документов от 14 декабря 2018 года следует, что осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Р.Т.А., диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Адмиралтейский» по пр. Никольский, д. 33 в г. Архангельске. Согласно данной видеозаписи, датированной 3 октября 2018 года, ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» в помещении указанного выше торгового центра держит в руке банковскую карту. Также в руке ФИО1 находится денежная купюра достоинством 5 000 рублей. Указанные банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Р.Т.А., диск с видеозаписью приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 102-108, 109).

В ходе предварительного расследования в ПАО «Сбербанк России» истребована выписка о движении денежных средств по карте №, оформленной на имя Р.Т.А. в период с 3 по 4 октября 2018 года, в которой отражены списания денежных средств двумя операциями по 5 000 рублей каждая, имевших место 3 октября 2018 года в 20 часов 40 минут и в 22 часа 27 минут. Указанная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 202-203, 204-205).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Также не усматривает суд оснований и к оговору подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовала тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о ее корыстных побуждениях. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными доказательствами, так как с учетом сведений о доходах и расходах потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного ущерба, Р.Т.А. был причинен значительный материальный ущерб. Ежемесячный доход потерпевшего не превышает сумму причиненного ущерба, Р.А.Н. мотивированно пояснил о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах его матери. 

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

За совершенные преступления подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, ее возраст.

Подсудимой ФИО1 совершено пять умышленных преступлений, четыре из которых относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и одно в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судима, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, жалоб на ее поведение в быту не поступало, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т. 3 л.д. 59-62, 67-68, 78-79, 88, 89, 93-95, 96, 98, 100, 102, 104).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 64, 66).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1322 от 26 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 168-172) ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения ею преступлений ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вменяемость подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение своему процессуальному положению, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она полностью ориентировалась в месте, времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. 

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия ею обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находилась и находится в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- по преступлению в отношении Д.В.Г. – явку с повинной (т. 1 л.д. 78); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний на стадии предварительного следствия; полное признание вины; состояние ее здоровья; раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; принесение извинений, в том числе публично; согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб;

- по преступлению в отношении К.М.А. (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – явка с повинной (т. 1 л.д. 106); полное признание вины; состояние ее здоровья; раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; принесение извинений, в том числе публично; согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела;

- по преступлению в отношении К.М.А. (ч. 2 ст. 159 УК РФ) – явка с повинной (т. 1 л.д. 106); полное признание вины; состояние ее здоровья; раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; принесение извинений, в том числе публично; согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела; добровольное сообщение в своих объяснениях от 4 сентября 2018 года о местонахождении мобильных телефонов и готовность добровольной их выдачи (т. 1 л.д.91);

- по преступлению в отношении Д.С.М. – явка с повинной (т. 1 л.д. 123); полное признание вины; состояние ее здоровья; раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; принесение извинений, в том числе публично; согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела;

- по преступлению в отношении Р.А.Н. – явку с повинной (т. 1 л.д. 151); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке ее показаний на месте; полное признание вины; состояние ее здоровья; раскаяние в содеянном и сожаление о случившемся; принесение извинений, в том числе публично; согласие с заявленными исковыми требованиями, желание добровольно погасить причиненный ущерб.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению – наличие на иждивении малолетних детей, не имеется, поскольку ФИО1 решениями Соломбальского районного суда г. Архангельска 3 июня 2013 года и от 12 мая 2015 года лишена родительских прав в отношении своих детей (т. 3 л.д. 82-84, 85-86). 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который является простым по отношению к каждому преступлению, поскольку ею совершено четыре умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление и ранее она была осуждена за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному наказанию. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. 

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности виновной, не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, ее возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее и ее семьи, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимой преступлений, так и с данными о ее личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без ее изоляции от общества невозможно, поэтому ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений против собственности вновь совершила умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. 

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимой по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновную позитивного воздействия, она не доказала обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Назначение ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд при назначении наказания за каждое преступление не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу на стадии предварительного расследования заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда:

- потерпевшей Д.В.Г. на общую сумму 400 рублей (т. 1 л.д. 172);

- потерпевшим К.М.А. на общую сумму 2 800 рублей (т. 1 л.д. 180);

- потерпевшим Д.С.М. на общую сумму 22 000 рублей (т. 1 л.д. 226);

- потерпевшим Р.А.Н. на общую сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 13).

Потерпевшие К.М.А., Д.С.М. и Р.А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные гражданские иски.

Потерпевшая Д.В.Г. в судебное заседание не явилась. Согласно справке, предоставленной Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области, в отделе архива и информационных технологий агентства имеется запись акта о смерти Д.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленная Архангельским территориальным отделом агентства 22 января 2019 года. 

Подсудимая ФИО1 она же гражданский ответчик по данному делу, исковые требования признала в полном объеме. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Д.В.Г. причинен ущерб на сумму 400 рублей, потерпевшему К.М.А. причинен ущерб на сумму 2 800 рублей, потерпевшему Д.С.М. причинен ущерб на сумму 22 000 рублей, потерпевшему Р.А.Н. причинен ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски материального характера потерпевших К.М.А. в сумме 2 800 рублей, Д.С.М. в сумме 22 000 рублей, Р.А.Н. в сумме 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи со смертью потерпевшей Д.В.Г. и на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив право за представителем гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 95, 96, 97, 109-110, 117-118, 160-161, 204-205):

- мобильный телефон марки «DEXP» имей-код №, № в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон марки «SONY XPERIA Z1 COMPACT» имей-код № в комплекте с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и картой памяти «QUMO», 

надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему К.М.А.;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Р.Т.А., диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Адмиралтейский», выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» № и ответ на запрос о движении денежных средств по указанной карте, оформленной на имя Р.Т.А., пять светлых дактилопленок №№ 4,5,6,8,9 с откопированными на них следами пальцев рук ФИО1,

подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 63 112 рублей 50 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 17 416 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 123, 125, 127, 133) и в судебном заседании в сумме 45 696 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника она не отказывалась. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего К.М.А. на общую сумму 2 800 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М.А. 2 800 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Д.С.М. на общую сумму 22 000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.С.М. 22 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Н. на общую сумму 10 000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.Н. 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Д.В.Г. на общую сумму 400 рублей оставить без рассмотрения.

Признать за представителем гражданского истца право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «DEXP» имей-код № № в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон марки «SONY XPERIA Z1 COMPACT» имей-код № в комплекте с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Йота» и картой памяти «QUMO», 

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему К.М.А.;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Р.Т.А., диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговом центре «Адмиралтейский», выписку по счету карты ПАО «Сбербанк России» № и ответ на запрос о движении денежных средств по указанной карте, оформленной на имя Р.Т.А., пять светлых дактилопленок №№ 4,5,6,8,9 с откопированными на них следами пальцев рук ФИО1,

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 63 112 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко