РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-144/2018

20 июня 2018 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением расходов по найму жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 45095-Б, дислоцированной в Тверской области, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, указав в качестве административных ответчиков начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Тверской области» (далее - УФО по ТО) и УФО по ТО, исходя из существа заявленных требований и приложенных документов, просил признать действия начальника УФО по ТО, связанные с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и возмещении ФИО1 командировочных расходов в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей за период нахождения ФИО1 в служебной командировке с 05 по 24 июня 2017 года в г. Воронеже в федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВА), неправомерными и взыскать с УФО по ТО в пользу ФИО1 указанные расходы в отмеченной сумме.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с УФО по ТО понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определениями судьи Тверского гарнизонного военного суда от 08 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором в качестве административных ответчиков привлечены начальник УФО по ТО и УФО по ТО, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы и сведения и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 08 июня 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 45095-Б, дислоцированной в г. Торжке Тверской области. В период с 05 по 24 июня 2017 года ФИО1 находился в служебной командировке в г. Воронеже с целью обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс – 2017».

Во время указанной поездки ФИО1 по причине необеспечения его командованием жильем проживал в гостинице «Удача» г. Воронеж и понес расходы по найму жилого помещения в общей сумме 28500 рублей.

Перед поездкой в УФО по ТО ФИО1 был выдан аванс на командировочные расходы в размере 33000 рублей на проживание и 2300 рублей суточных, всего в общей сумме 35300 рублей, которые по требованию УФО по ТО, выраженному в письме от 17 июля 2017 года № 2/3496, были внесены ФИО1 22 марта 2018 года обратно в кассу данной организации. 

Вместе с тем, как полагает ФИО1, согласно п.п. 4, 5 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ возмещение расходов по найму жилья в гостинице «Удача» г. Воронеж в размере 28500 рублей должно быть возмещено ему в качестве убытков, причиненных в результате действий органов военного управления, в связи с чем ФИО1 обратился в УФО по ТО с документами на возмещение понесенных расходов, в чем ему в письме УФО по ТО от 23 марта 2018 года № 2/1719, полученном ФИО1 02 апреля 2018 года, было отказано, что ФИО1 полагал неправомерным, так как, по его мнению, военнослужащий выполняющий приказ командования не должен нести каких-либо дополнительных расходов.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным, дополнительно пояснив, что фактически он просит признать неправомерными действия начальника УФО по ТО, связанные с отказом в возмещении ФИО1 убытков, возникших в период нахождения ФИО1 в ВУНЦ ВВА с 05 по 24 июня 2017 года в г. Воронеже в сумме 28500 рублей. 

Ранее заявленные требования о признании действий начальника УФО по ТО, связанных с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и возмещении ФИО1 командировочных расходов в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 28500 рублей ФИО1 поддерживает только в части необходимости возмещения ему приведенных денежных средств в качестве убытков, поскольку авансовый отчет ФИО1 находится в УФО по ТО, а порядок его проведения по внутреннему по бухгалтерскому учету прав Репина сам по себе не нарушает и каких-либо реально наступивших последствий в виде нарушения или ограничения данных прав не наступило.

Поэтому, исходя из фактически сложившихся обстоятельств, данные действия УФО по ТО, связанные с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и возмещении ФИО1 командировочных расходов в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 28500 рублей, которые ФИО1 добровольно вернул в УФО по ТО, напрямую прав ФИО1 не затрагивают, но он считает свои права нарушенными в результате отказа УФО по ТО в выплате ему запрошенной денежной суммы в качестве убытков, так как бесплатного жилья в ВУНЦ ВВА ФИО1 никто из должностных лиц не предлагал, в связи с чем он вынужден был проживать в гостинице, 

В части соблюдения предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов ФИО1 пояснил, что полагает его не пропущенным, так как письмо УФО по ТО от 23 марта 2018 года № 2/1720 об отказе в возмещении ФИО1 расходов по найму жилья в качестве убытков было получено им 02 апреля 2018 года, а в суд ФИО1 обратился в начале июня 2018 года, то есть без пропуска указанного срока. Что же касается ссылок УФО по ТО на письмо от 17 июля 2017 года № 2/3496, то согласно данному письму ФИО1 22 марта 2018 года вернул в УФО по ТО денежные средства, выданные ему в качестве командировочных расходов, после чего поставил вопрос о возмещении ему носящих иную правовую природу убытков, в чем ему было отказано только в конце марта начале апреля 2018 года.

На основании изложенного ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Представитель административных ответчиков начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО2 в ходе судебного заседания, поддержав изложенную в письменных возражениях УФО по ТО позицию, заявленные ФИО1 требования не признала, указав, что согласно положениям действующего законодательства участие в конкурсе «Авиадартс – 2017» не является служебной командировкой, в связи с чем отказ в возмещении командировочных расходов за данную поездку обоснован. Издание командованием приказов с некорректными формулировками, а также выдача ФИО1 аванса на командировочные расходы, который он добровольно вернул, не может изменить отмеченного обстоятельства. Также представитель начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО2 указала, что действующие в Министерстве обороны Российской Федерации ведомственные нормативные правовые акты не предусматривают механизма возмещения военнослужащим убытков, причиненных указанным военнослужащим действиями органов военного управления, поэтому их компенсация ФИО1 через УФО по ТО в добровольном порядке затруднена. В части обоснования изложенных в письменных возражениях УФО по ТО доводов о пропуске ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов представитель начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО2 также поддержала позицию УФО по ТО, изложенную в письменных возражениях УФО по ТО, о том, что после обращения ФИО1 в УФО по ТО с авансовым отчетом в письме от 17 июля 2017 года № 2/3496, направленном через командование войсковой части 45095-Б и полученном ФИО1 в августе 2017 года, ему была доведена позиция УФО по ТО об отказе в производстве выплат и новых сведений и оснований повторный отказ ФИО1 в письме УФО по ТО от 23 марта 2018 года № 2/1720 не содержит, что, по мнению УФО по ТО, свидетельствует об известности ФИО1, начиная с августа 2017 года о возможно нарушенном праве. На основании изложенного представитель начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), военный суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 2, 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016год № 323 «О планировании служебных командировок» служебная командировка - направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает. 

При этом отмеченная Инструкция не распространяется на служебные командировки, осуществляемые в соответствии с Планом международного сотрудничества, и мероприятия, указанные в п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с пп.пп. «а», «б», «е», «з», «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих: направленных в составе воинской части, кроме случаев направления военнослужащих для выполнения полевых топографических, топогеодезических работ, аэросъемочных, гидрографических работ и зимних промеров по льду вне района своей базы, в составе штатных военных оркестров и театральных групп; являющимся слушателями или курсантами, в том числе проходящими военную службу по контракту, направленным для ознакомления с новыми вооружением и военной техникой или театрами бывших военных действий; временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты; направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы; принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 отмеченного Порядка.

В силу п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № ВКГПИ 12-71 взаимосвязанные положения пп.пп. «а» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в служебную командировку в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что в случаях, когда поездки военнослужащих не считаются командировками, они должны за счет государства перевозиться, обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В то же время предусмотренный этой правовой нормой случай непризнания поездки военнослужащего служебной командировкой не ограничивает и не отрицает прав военнослужащих, предоставленных законом.

Поэтому, если военнослужащий полагает, что командованием части в период выезда в другой город не был решен вопрос обеспечения положенными видами довольствия, и он вынужден был нести дополнительные расходы, то с требованиями об оспаривании неправомерных действий он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп, к таковым мероприятиям относятся маневры, стратегические (оперативно-стратегические, оперативные, оперативно-тактические, тактические, тактико-строевые, тактико-специальные, специальные, летно-технические, совместные военные) учения, марши, перевозки, перелеты, перегруппировки, упражнения, состязания, соревнования, конкурсы по полевой (воздушной, морской) выучке. 

Таким образом, поездка военнослужащего на определенный срок в другую местность считается командировкой, только если она осуществляется по распоряжению командира (начальника) и только для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), то есть специального поручения непосредственно в интересах войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу (работает).

В предусмотренных п.п. 58 и 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп случаях военнослужащий, направленный в другие населенные пункты и не выполняющий какого-либо конкретного служебного задания в интересах направившей его воинской части, не считается находящимся в командировке, а является временно проходящим военную службу в воинских частях, организациях, в других населенных пунктах. 

При этом по общему правилу он не должен нести дополнительных расходов по проезду, проживанию, а в отдельных случаях и питанию, что должно реализовываться командованием отправляющей и принимающей воинских частей. Нереализация данных прав военнослужащего, в результате чего он понес дополнительные расходы, может быть оспорена в судебном порядке. В приведенном случае ответственность за нереализацию указанных прав должно нести дифференцировано командование отправляющей и принимающей воинских частей и соответствующие финансовые органы по месту дислокации указанных частей в зависимости от того, на кого возлагались обязанности обеспечить проезд и проживание военнослужащих.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причиненные военнослужащему в результате деятельности органов военного управления убытки по его требованию подлежат возмещению. 

В силу ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4. ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных отмеченным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры) либо являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим - гражданам, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития. 

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих. 

На основании ст. 123 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, командированные на курсы и сборы по изучению новой техники, усовершенствования знаний и переподготовки в учебных центрах, военно-учебных заведениях, соединениях, на полигонах и в воинских частях, размещаются в жилых помещениях без взимания платы.

В тех случаях, когда нет возможности обеспечить военнослужащих, командированных на курсы и сборы, бесплатными жилыми помещениями, они размещаются в общежитиях. Фактические затраты, связанные с их размещением, возмещаются по счетам общежитий за счет средств сметы Министерства обороны СССР, выделяемых военному округу на оплату служебных командировок.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 возмещение работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета расходов, по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Таким образом, по смыслу положений действующих нормативных правовых актов военнослужащий, направленный в иную воинскую часть для выполнения учебно-боевых задач в рамках учений должен быть обеспечен либо бесплатным жилым помещением, либо ему должны быть возмещены понесенные им расходы по найму жилья или как убытки, или за счет сметы Министерства обороны Российской Федерации на оплату служебных командировок. 

При этом, по смыслу положений действующих нормативных правовых актов возмещение таких расходов должно осуществляться применительно к аналогичным расходам при служебных командировках в условиях предоставления военнослужащим оправдательных документов, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, но во всяком случае допустимо в размере до 550 рублей в день, при отсутствии в представленных документах сведений о категории номера. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что участники как публичных, так и гражданско-правовых правоотношений осуществляют свои права на условиях их равенства. Ограничение отмеченных прав допустимо только в случаях, установленных законом, и только для достижения общественно значимых интересов. 

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо норм, допускающих ограничения прав как граждан, так и организаций предъявлять друг к другу требования, основанные на возникших правоотношениях, как в устном, так и в письменном виде. 

Более того действующее законодательство напрямую устанавливает, что в случае недостижения договоренности между участниками правоотношений возникший между ними спор может быть разрешен в судебном порядке и отказ от права на обращение в суд недопустим.

Одновременно гражданин, обжалующий в суд решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обязан представить в суд доказательства того, что данными решениями и действиями реально нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. 

При этом сами по себе действия и решения органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых какие-либо реальные последствия не наступили либо отсутствует реальная угроза правам и свободам гражданина, не могут быть признаны неправомерными. 

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО1 от 06 июня 2018 года, почтового конверта, командировочного удостоверения ФИО1 от 01 июня 2017 года № 1664, телеграммы ВРИО Главнокомандующего ВКС от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, выписок из приказов командира войсковой части 45095-Б от 31 мая 2017 года № 97, от 26 июня 2017 года № 114, авансового отчета ФИО1, служебного задания, справки гостиницы «Удача», счета, квитанции с кассовым чеком на проживание в ФИО1 в гостинице «Удача» г. Воронеж от 18 июня 2017 года № 000284, прейскуранта цен в гостинице «Удача» г. Воронеж, телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО7 от 26 мая 2015 года № 182/2/2966, платежных ведомостей №№ ЗБ000003757, ЗБ000003759, реестров №№ 980, 981, платежных поручений от 02 июня 2017 года № 293872 и № 293913, приходного кассового ордера от 22 марта 2018 года № 197, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2018 года № 00000197, писем УФО по ТО от 17 июля 2017 года № 2/3496, от 23 марта 2018 года № 2/1720, от 18 июня 2018 года № 2/3340, письма ВУНЦ ВВА от 19 июня 2018 года № 758 пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что проходящий военную службу по контракту в войсковой части 45095-Б, дислоцированной в г. Торжке Тверской области, ФИО1 в период 05 по 24 июня 2017 года командованием войсковой части 45095-Б направлялся в ВУНЦ ВВА, г. Воронеж, где в составе экипажа вертолета МИ-8 привлекался к выполнению задач в рамках конкурса «Авиадартсс – 2017», куда следовал авиатранспортом Министерства обороны Российской Федерации.

Основанием для указанных действий ФИО1 послужил приказ командира войсковой части 45095-Б от 31 мая 2017 года № 97 и телеграмма ВРИО Главнокомандующего ВКС от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, в которой напрямую указано о привлечении экипажа вертолета МИ-8 к участию в тактическом эпизоде конкурса, а также о том, что количество воздушных судов приведено без учета резервных. При этом из отмеченной телеграммы следует, что командирам (начальникам) воинских частей и организаций, непосредственно подчиненных главнокомандующему ВКС, поручено назначить группу руководства полетами на аэродромах базирования, включая г. Воронеж, организовать размещение и питание прикомандированного личного состава на аэродромах базирования, иметь резервные экипажи, подготовленные к участию в тактическом эпизоде конкурса, спланировать возмещение командировочных расходов личному составу, привлекаемому к тактическому эпизоду и участию в нем по месту службы в пределах бюджетных обязательств на 2017 год. 

Сведений о выполнении ФИО1 в период пребывания в г. Воронеже каких-либо задач в интересах непосредственно войсковой части 45095-Б в суд не представлено.

Перед поездкой в ВУНЦ ВВА ФИО1 в УФО по ТО был выдан аванс на командировочные расходы в размере 33000 рублей на проживание и 2300 рублей суточных, всего в общей сумме 35300 рублей. 

Бесплатным жилым помещением за период нахождения в ВУНЦ ВВА, г. Воронеж, ФИО1 не обеспечивался, что напрямую следует из отметок на командировочном удостоверении ФИО1 и письма ВУНЦ ВВА от 19 июня 2018 года № 758. При этом согласно пояснениям ФИО1 таковое жилое помещение ему должностными лицами ВУНЦ ВВА не предлагалось. 

Одновременно согласно письму ВУНЦ ВВА от 19 июня 2018 года № 758 следует, что в период нахождения в ВУНЦ ВВА с 05 по 24 июня 2017 года ФИО1 бесплатным проживанием в ВУНЦ ВВА не обеспечивался, поскольку по указанному вопросу не обращался. Несмотря на сделанное судом ВУНЦ ВВА соответствующее предложение, документально подтвержденных сведений о том, что жилье предоставлялось ФИО1 реально и он от него по личной инициативе отказался в суд из ВУНЦ ВВА не представлено. 

В связи с непредоставлением бесплатного жилья в период с 05 по 24 июня 2017 года включительно (19 суток) ФИО1 проживал в гостинице «Удача» г. Воронеж и понес расходы по найму жилого помещения в общей сумме 28500 рублей. Стоимость найма жилья в сутки не превышает стоимости однокомнатного одноместного номера.

После возвращения из г. Воронежа ФИО1 применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания 28500 рублей и суточных 2000 рублей и представил их в УФО по ТО.

В письме от 17 июля 2017 года № 2/3496, направленном через командование войсковой части 45095-Б, УФО по ТО сообщило ФИО1, что его поездка в ВУНЦ ВВА служебной командировкой не является и потребовало возвратить обратно в отмеченную организацию выданный аванс на командировочные расходы.

При этом на представленных в суд обеими сторонами копиях данного письма от 17 июля 2017 года № 2/3496 идентичного содержания каких-либо отметок об его доведении непосредственно до ФИО1 в виде его подписи не имеется. 

22 марта 2018 года ФИО1 прибыл в УФО по ТО и добровольно внес в полном объеме в кассу УФО по ТО ранее выданный ему аванс на командировочные расходы в сумме 35300 рублей, но оставил УФО по ТО свой авансовый отчет для оплаты, потребовав возместить ему расходы по проживанию за период пребывания в ВУНЦ ВВА в г. Воронеже. 

В письме УФО по ТО от 23 марта 2018 года № 2/1720, полученном ФИО1 согласно его заявлению 02 апреля 2018 года, а согласно стоящей на этом письме подписи ФИО1 18 мая 2018 года, ему было отказано в возмещении фактически понесенных им расходов за период пребывания в г. Воронеже, по мотиву того, что поездка ФИО1 в ВУНЦ ВВА служебной командировкой не является. Одновременно из письма УФО по ТО от 23 марта 2018 года № 2/1720 следует, что к нему было приложено письмо УФО по ТО от 17 июля 2017 года № 2/3496.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1, реализуя обязательные для него распоряжения вышестоящих должностных лиц, выполнял задачи в составе экипажа вертолета МИ-8 в рамках конкурса «Авиадартс – 2017», проводимого в г. Воронеже на базе ВУНЦ ВВА, где бесплатным жильем по независящим от него причинам не обеспечивался, то он безусловно обладает правом на возмещение понесенных им расходов по найму жилья, объем которых не превышает размер аналогичных расходов применительно к случаям направления военнослужащих в служебные командировки, и поэтому является разумным. 

При этом, поскольку действующие нормативные правовые акты предусматривают возможность возмещения данных расходов как в порядке взыскания убытков, причиненных военнослужащему неправомерными действиями органов военного управления, так и за счет сметы Министерства обороны Российской Федерации на оплату служебных командировок, то избранный ФИО1 способ их возмещения путем обращения в финансовый орган по месту службы не противоречит положениям действующего законодательства, а отказ УФО по ТО в оплате представленных ФИО1 финансовых документов в качестве убытков необоснован, несмотря на то, что отказ в выплате этих денежных средств в качестве командировочных расходов по существу является правомерным.

Более того, в телеграмме, явившейся основанием для осуществления служебной поездки ФИО1 в ВУНЦ ВВА напрямую указано, что обязанность по размещению ФИО1, нереализованная впоследствии должностными лицами органов военного управления, была возложена как на командование войсковой части 45095-Б, так и на командование ВУНЦ ВВА, а вопросы, связанные с возмещением военнослужащим участвовавшим в конкурсе «Авиадартс – 2017» подлежат разрешению через финансовые органы по месту прохождения им военной службы. 

Иное мнение УФО по ТО отклоняется судом, как основанное на ошибочном понимании вышеприведенных положений нормативных правовых актов. 

Доводы УФО по ТО о том, что действующие в Министерстве обороны Российской Федерации ведомственные нормативные правовые акты не предусматривают механизма возмещения военнослужащим убытков, причиненных указанным военнослужащим действиями органов военного управления, поэтому их компенсация ФИО1 через УФО по ТО в добровольном порядке не может быть произведена, что, по мнению УФО по ТО, исключает неправомерность в действиях данной организации, суд также отклоняет как напрямую противоречащие содержанию ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст.ст. 12, 15 ГК РФ, п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10 о том, что причиненные военнослужащему в результате деятельности органов военного управления убытки по его требованию по общему правилу подлежат возмещению финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации в добровольном порядке, для чего последние при наличии к тому оснований обязаны принять исчерпывающие меры по их возмещению в целях предотвращения обращения военнослужащих за их взысканием в судебном порядке, включая обращение финансовых органов в вышестоящие органы военного управления и финансовые органы в целях определения порядка и механизма возмещения данных убытков, затребование денежных средств на возмещение этих убытков и иные меры. 

Сами же по себе действия финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, выражающиеся в невозмещении понесенных военнослужащим от действий органов военного управления убытков по мотиву отсутствия в ведомственных нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации механизма возмещения военнослужащим подобных убытков, не могут быть признаны правомерными при указанных условиях, поскольку отсутствие механизма реализации права не означает отсутствие самого указанного права и не исключает его.

Ссылки УФО по ТО на причинение ФИО1 убытков в результате неправомерных действий воинских должностных лиц суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, исходя из объема заявленных ФИО1 требований, в суде исследуется исключительно вопрос о законности отказа со стороны УФО по ТО в возмещении ФИО1 понесенных им расходов, и изменять указанный предмет судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не правомочен, в связи с чем вопрос относительно признания законным или незаконным возможного бездействия воинских должностных лиц не относится к предмету судебного разбирательства. При этом, в любом случае, понесенные административным истцом убытки в подтвержденной части подлежат возмещению через УФО по ТО как финансовый орган, законность отказа которого в производстве выплат в свою очередь является предметом судебного разбирательства.

Одновременно поездка ФИО1 в ВУНЦ ВВА не считается согласно п.п. 58, 125 Порядка…, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, п.п. 1, 8, 9 Перечня…, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп, служебной командировкой и возмещение суточных, а равно иных командировочных расходов ему не предусмотрено, что указывает на обоснованность действий УФО по ТО, связанных с отказом в принятии в подотчет и возмещении потраченных сумм как командировочных расходов.

При этом в нарушение требований ст.ст. 62 и 218 КАС РФ ФИО1 в суд не представлено каких-либо доказательств того, что действиями УФО по ТО, связанными с отказом в принятии в подотчет потраченных сумм как командировочных расходов, что является внутренней процедурой данной организации, реально нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения, поскольку порядок проведения по внутреннему по бухгалтерскому учету прав Репина сам по себе не нарушает. Более того авансовый отчет ФИО1 находится в УФО по ТО, то есть фактически принят указанной организацией.

Также суд отклоняет изложенную в письме ВУНЦ ВВА позицию о том, что объективной причиной необеспечения ФИО1 в период нахождения в ВУНЦ ВВА с 05 по 24 июня 2017 года бесплатным проживанием, явилось его необращение по указанному вопросу, поскольку, исходя из предусмотренных действующими нормативными правовыми актам условий привлечения военнослужащих к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации войсковой части, вопросы их размещения подлежат разрешению командованием без каких-либо дополнительных обращений со стороны отмеченных военнослужащих. Более того в случае, если военнослужащий, участвующий в отмеченных мероприятиях, отказывается от размещения в указанном ему командованием жилье, то он фактически не выполняет соответствующее распоряжение командования, что является дисциплинарным проступком, за который военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, несмотря на сделанное судом ВУНЦ ВВА соответствующее предложение, документально подтвержденных сведений о том, что жилье предоставлялось ФИО1 реально, и он от него по личной инициативе отказался, включая материалы разбирательства по указанному вопросу, в суд из ВУНЦ ВВА не представлено. 

Разрешая требования ФИО1 в части размера подлежащих ему к выплате денежных средств, суд исходит из того, что понесенные ФИО1 расходы на наем жилого помещения в сумме 28500 рублей объективно подтверждены представленными документами и согласуются с размером аналогичных расходов при служебных командировках, поэтому суд находит их разумными и подлежащими возмещению ФИО1 в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить административное исковое заявление ФИО1, а именно признает действия начальника УФО по ТО и УФО по ТО, связанные с отказом в возмещении ФИО1 убытков, возникших в период нахождения ФИО1 в ВУНЦ ВВА с 05 по 24 июня 2017 года в г. Воронеже, в сумме 28500 рублей не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и взыскивает с УФО по ТО в пользу ФИО1 отмеченные убытки в приведенном размере.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании действий начальника УФО по ТО, связанных с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и возмещении ФИО1 командировочных расходов в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 28500 рублей за период нахождения ФИО1 в служебной командировке с 05 по 24 июня 2017 года в г. Воронеже в ВУНЦ ВВА неправомерными.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами.

Исходя из административного искового заявления ФИО1 от 06 июня 2018 года, почтового конверта, авансового отчета ФИО1, писем УФО по ТО от 17 июля 2017 года № 2/3496, от 23 марта 2018 года № 2/1720, приходного кассового ордера от 22 марта 2018 года № 197, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2018 года № 00000197, пояснений Репина следует, что в УФО по ТО ФИО1 с авансовым отчетом по поводу оплаты понесенных им во время пребывания в г. Воронеже расходов обратился непосредственно после возвращения из г. Воронежа. 

Письмом от 17 июля 2017 года № 2/3496, направленным через командование войсковой части 45095-Б, УФО по ТО сообщило ФИО1, что его поездка в ВУНЦ ВВА служебной командировкой не является и потребовало возвратить обратно в отмеченную организацию выданный аванс на командировочные расходы. Вместе с тем сведений о доведении данного письма непосредственно до ФИО1 в виде его подписи в суд не представлено. 

22 марта 2018 года ФИО1 прибыл в УФО по ТО в этот день по требованию сотрудников данной организации добровольно внес в полном объеме в кассу УФО по ТО ранее выданный ему аванс на командировочные расходы, но оставил там свой авансовый отчет для оплаты, и затем, получив в апреле-мае 2017 года письмо УФО по ТО от 23 марта 2018 года № 2/1720 с приложенным к нему письмом от 17 июля 2017 года № 2/3496 об отказе в возмещении фактически понесенных ФИО1 расходов по найму жилья, и, оценив их содержание, обратился 05 июня 2018 года (согласно отметке на почтовом конверте) с административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, начиная как с 22 марта 2018 года, так и в апреле -мае 2018 года – дней, когда ФИО1 мог иметь реальную возможность узнать о нарушенном праве, и по состоянию на дату обращения в суд – 05 июня 2018 года, предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок ФИО1 не пропущен.

Ссылки УФО по ТО в письменных возражениях на направленное в войсковую часть 45095-Б письмо УФО по ТО от 17 июля 2017 года № 2/3496 об отказе в выплатах, которое по утверждению данной организации было доведено до ФИО1 должностными лицами войсковой части 45095-Б в августе 2017 года, не могут повлиять на исчисление предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока, поскольку достоверных сведений о доведении этого письма до ФИО1 ранее 22 марта 2018 года в суд не представлено, а изложенные в возражениях УФО по ТО доводы о доведении данного письма до ФИО1 через должностных лиц войсковой части 45095-Б в условиях отсутствия подписи ФИО1 о таковом доведении и иных прямых доказательств этого факта носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действующим законодательством по существу не предусмотрено какого-либо срока, в течение которого военнослужащему после его обращения подлежит выплата убытков, одновременно в письмах от 17 июля 2017 года № 2/3496, от 23 марта 2018 года № 2/1720 УФО по ТО отказало ФИО1 в выплате не убытков, а командировочных расходов, что хотя и признано судом правомерным, но неравнозначно вопросу возмещения убытков, который является предметом судебного заседания, а общий срок в течении которого военнослужащему могут быть возмещены денежные средства согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, составляет три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не предусматривающей при указанных условиях пропорционального распределения судебных расходов, учитывая разъяснения о применении процессуального законодательства, приведенные в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат полному возмещению в размере 300 рублей, которые, принимая во внимание установленную в Министерстве обороны Российской Федерации систему финансирования органов военного управления, надлежит взыскать с УФО по ТО. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением расходов по найму жилого помещения,- удовлетворить частично.

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении ФИО1 убытков, возникших в период нахождения ФИО1 в федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации с 05 по 24 июня 2017 года в г. Воронеже в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей – не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Р.С.СБ.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 убытки, возникшие в период нахождения ФИО1 в федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации с 05 по 24 июня 2017 года в г. Воронеже в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и возмещении ФИО1 командировочных расходов в виде расходов по найму жилого помещения в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей за период нахождения ФИО1 в служебной командировке с 05 по 24 июня 2017 года в г. Воронеже в федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации неправомерными, - отказать.

Об исполнении решения суда федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязано сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.