ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-001882-65

Судья Кожевников С.В. I инстанция – дело № 2-1997/2024

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело № 33-44/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 августа 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «СТК-Инвест» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 214360 руб., штраф в размере 107180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 руб., в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4898,55 руб.

Взыскать с ООО «СТК-Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 445 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 руб., в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4898,55 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 25.11.2023 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Газель 

<

данные изъяты>, р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который признал случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 185 640 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 845 350 руб. Страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не осуществила. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме. Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, просила суд взыскать в ее пользу с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 659 710 руб., штраф, расходы по оценке 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СТК-Инвест» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования ко всем ответчикам.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СТК-Инвест», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поданы письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Указал, что сумма ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой и должна быть ограничена лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. Требования о взыскании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, однако в случае удовлетворения их судом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил снизить судебные расходы.

Суд постановил решение, с учетом дополнительного решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца убытков, рассчитанных не по правилам Единой методики, а исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, в то время как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Выражает несогласие с независимой оценкой, проведенной по поручению истца, поскольку она выполнена без учета Единой методики. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков.

В судебном заседании 10 февраля 2025 г. судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков ООО «СТК-Инвест» и ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии и по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2024 г. отменено. Постановлено новое решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 659710 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СТК-Инвест», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении расходов по оплате досудебной оценки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании размер исковых требований уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 533260 руб. и судебные расходы, со страховой компании также штраф.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию, ответчики не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2023 г. в 09 час. 50 мин. около дома №101 на пр.Победы в г.Липецке произошло ДТП.

ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №16 от 23.10.2023 г. автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащим ООО «СТК-Инвест», в нарушение ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, на дату ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ответственность истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18.12.2023 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из списка ПАО «Группа Ренессанс Страхование», либо на СТОА – ООО «Автогарант».

28.12.2023 г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04.01.2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения денежными средствами, запросив реквизиты банковского счета истца.

Ответчиком истцу также было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 99016 руб.

15.01.2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

02.02.2024 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

13.02.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185640 руб., что подтверждается платежным поручением №1390 на основании калькуляции №001GS23-096212_23318, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 185640 руб., с учетом износа – 102 358 руб.

15.02.2024 г. истец обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, выплаченной страховщиком, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование размера предъявленных требований истец предоставила страховщику экспертное заключение ИП ФИО13. №2024-11 от 05.02.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 552500 руб., с учетом износа 158700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 845 350 руб., с учетом износа - 247 086,21 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить при рассмотрении настоящего дела являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определение размера доплаты, которую должен был осуществить потерпевший, в том случае, если страховщиком был бы организован ремонт транспортного средства истца и при этом стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Надлежащий размер убытков подлежит определению путем вычета из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей той разницы, которую бы потерпевший должен был доплатить свыше 400 000 руб. в случае организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и, как следствие, о праве истца требовать взыскания убытков являются правильными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО15. от 5 февраля 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 552500 руб., с учетом износа – 158700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в сумме 845350 руб., с учетом износа – 247086,21 руб. В свою очередь, ответчиком также представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, составила 185640 руб. Суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вышеуказанных противоречий, определения размера надлежащего страхового возмещения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией назначена автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14. №260103 от 16 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 502 200 руб., с учетом износа – 266 000 руб., по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП 718900 руб.

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы не имеется.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы по специальности, квалификационную категорию, дающую право на проведение и дачу такого рода заключения.

Заключение экспертизы и выводы эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, сторонами о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией составит 431060 руб. (502200 – 400000 = 102200 (сумма, которую должна была доплатить ФИО1), 718900 – 102200 = 616700 – 185640 (выплаченная страховщиком сумма)).

Из материалов дела и из определения суда кассационной инстанции следует, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №16 от 23.10.2023 г., то есть на законном основании, являясь в данном случае владельцем транспортного средства.

В связи с чем именно ФИО2 является надлежащим ответчиком о взыскании в пользу истца убытков в недостающей части – 102200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СТК- Инвест» судебная коллегия считает возможным отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а именно из размера неосуществленного страхового возмещения в натуре.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения в натуре).

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Базой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (502200 руб.), которая в данном случае превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, штраф составит 200 000 руб. (400000 руб. - в пределах лимита страховщика х 50%).

Судебная коллегия полагает размер штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки, размеру доплаты и правовой природе неустойки, балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (05.02.2024 г., решение финансового уполномоченного от 18.03.2024 г.), и, кроме того, заключение досудебной оценки не положено в основу настоящего судебного решения, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в размере 13 000 руб. не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы истца представляла по доверенности ФИО3

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 г. и расписка в получении денежных средств на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (20207,5 руб. со страховщика (431060/533260), 4792,5 руб. – с ФИО2 (102200/533 260)), а также расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (20207,5 руб. со страховщика, 4792,5 руб. – с ФИО2), разрешив также вопрос о перечислении денежных средств в сумме 25000 руб. с депозита суда в пользу эксперта.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.Липецка: 12662 руб. – с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 3003 руб. – с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 августа 2024 года, дополнительное решение того же суда от 3 декабря 2024 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 431060 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20207,5 руб., расходы по судебной экспертизе 20207,5 руб., в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 12662 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 убытки в размере 102 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4792,5 руб., расходы по судебной экспертизе 4792,5 руб., в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3003 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании расходов за досудебную оценку отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТК-Инвест» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Перечислить с депозитного счета Липецкого областного суда в пользу ИП ФИО16 денежные средства в размере 25 000 руб. по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО17, ИНН №, ОГРНИП №, р/сч № в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, БИК №, к/сч №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года