Дело № 1-57/2023

УИД 86RS0020-01-2022-000784-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО11, ФИО12, помощником председателя суда ФИО13,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО14, помощника прокурора ФИО15,

подсудимой ФИО5, 

защитника, адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры ФИО21, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2023 по обвинению: 

ФИО5, родившейся 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к своей дочери Свидетель №1, имея умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении преступления, то есть на сообщение заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении ее дочерью Свидетель №1 преступления, с целью оговора и последующего привлечения к уголовной ответственности, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь по адресу своего проживания: ХМАО-Югра, 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, спрятала принадлежащие ей телевизоры марки «Ми» и марки «Олто» в вышеуказанной квартире. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО5 со своего мобильного телефона позвонила на № и, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, обратилась к оперативному дежурному ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о совершении преступления, а именно о хищении из ее квартиры телевизора марки «Ми» и телевизора марки «Олто» ее дочерью Свидетель №1

Для проведения проверки заявленного сообщения к ФИО5 был направлен участковый уполномоченный Свидетель №6, которому ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она расписалась в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, сообщила о совершении хищения ее дочерью Свидетель №1 двух телевизоров марки «Ми» и марки «Олто», общей стоимостью 

<

данные изъяты>, и о причинении ей значительного ущерба. Данное заявление было зарегистрировано в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ФИО5 уполномоченными должностными лицами ФИО6 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было установлено, что факт хищения телевизоров, принадлежащих ФИО5, не имел места, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО5 сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть умышленно осуществила действия о заведомо ложном доносе о совершении преступления путем изложения фактов, не соответствующих действительности в отношении своей дочери Свидетель №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 нарушила нормальный порядок функционирования ФИО6 органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - отдела МВД России по 

<

адрес>, путем необоснованного отвлечения сил и средств полиции от выполнения служебных обязанностей.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию, так как, приехав с работы, не обнаружила у себя телевизоры. В этот же день приехали сотрудники полиции, они спросили адрес дочери, поехали к той. Позже вернулись, дочь показала, где спрятаны телевизоры. Один был спрятан в зале, другой в спальне. Подсудимая не знала, что они были спрятаны, так как не искала их. Конфликт с дочерью произошел вследствие спора об оплате произведенного ремонта. Подсудимая не хотела ремонта, сразу объясняла дочери, что денег нет и не будет. Но та все равно сделала. Заявление заставил написать Свидетель №6, чтобы дочь наказать. Он не верил подсудимой, говорил, что подсудимая спрятала телевизоры. Оговорила себя подсудимая, потому что Свидетель №6 сказал, что ей не верит.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. 

У неё есть дочь Свидетель №1, которая проживает отдельно вместе со своим мужем Свидетель №2, и двумя несовершеннолетними детьми. Отношения у неё с дочерью натянутые, неприязненные, периодически возникают конфликты. С 11 июля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она собралась ехать в больницу в г. ХМАО-Югра, в стационар по направлению на лечение. Ключи от своей квартиры на период отсутствия она оставила соседке и коллеге Свидетель №7. Оставшиеся дни отдыха она решила посвятить поездке к своей матери в 

<

адрес>. Со своей дочерью Свидетель №1 она периодически созванивалась. Ключи от ее квартиры своей дочери Свидетель №1 перед поездкой она не давала, разрешения на ремонт в ее квартире у них с ней был согласован, но до конца не обговорен. 

В связи с этим, когда она вернулась примерно ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, то обнаружила, что Свидетель №1 сделала ремонт, который ее устроил, но в связи с тем, что они не обговорили все сразу, у них произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 сказала о том, что она (ФИО5) должна той вернуть деньги за ремонт, как сможет, по возможности. 

После чего, в тот же день, Свидетель №1 ей позвонила и сообщила о том, что передумала, и что она должна вернуть всю сумму 29000 рублей за ремонт сразу. Она ответила, что такой возможности нет, на что Свидетель №1 сказала, что ее это не волнует. У них снова произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №1 сказала, что заберет ее телевизоры марки «Ми» и марки «Олто» черного цвета и сдаст их в комиссионку для того, чтобы получить деньги за ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она поняла, что хочет за это наказать свою дочь Свидетель №1 и привлечь ту к ответственности. Она сняла со стены спальни телевизор марки «Ми», который приобрела у своих знакомых за 15000 рублей, и спрятала его в шкафу комнаты и прикрыла тряпкой. Затем на кухне с холодильника сняла телевизор марки «Олто» черного цвета, который она приобрела в магазине за 10000 рублей, спрятала его в спальне в шкафу и тоже прикрыла тряпкой. 

После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже телевизоров марки «Ми» и марки «Олто» из ее квартиры, обвинив в этом свою дочь Свидетель №1, якобы в ее отсутствие, пока она была на работе, та пришла к ней квартиру и без ее разрешения, имея ключи от квартиры, украла ее телевизоры марки «Ми» и марки «Олто» черного цвета, причинив ей материальный ущерб в сумме 25000 рублей, что она хочет привлечь ее к уголовной ответственности. 

Ей сообщили, что ее заявление зарегистрировано, и чтобы она ожидала приезда полиции. По приезду полиции она сообщила им о краже телевизоров марки «Ми» и марки «Олто» и показала, где ранее они находились, написала заявление, в котором сотрудник полиции уведомил ее и пояснил, что при даче заведомо ложного доноса, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. 

Она осознавала, что совершала ложный донос, что может быть привлечена к уголовной ответственности, но из-за конфликта со своей дочерью Свидетель №1 по поводу ремонта решила ту наказать. Опросив ее, сотрудники полиции поехали к Свидетель №1. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись снова к ней домой и при осмотре квартиры, при помощи дочери Свидетель №1 и ее мужа Свидетель №2, обнаружили вышеуказанные телевизоры марки «Ми» и марки «Олто» черного цвета оба в рабочем состоянии. 

Тогда она призналась, что решила наказать свою дочь Свидетель №1, сделав ложный донос. Сотрудник полиции предупредил, что в связи с ложным доносом по ст. 306 УК РФ она будет привлечена к уголовной ответственности. В содеянном она раскаивается, признает, что совершила необдуманный поступок. 

(т.1 л.д. 113-115);

Допрошенная в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии защитника показала, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Сотрудники полиции давления не оказывали. В содеянном раскаивается.

(л.д. 150-152);

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании указала, что с оглашенными показаниями не согласна, данные показания не подтверждает, показания давала со слов Свидетель №6

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимая пьет, на этой почве у них случаются конфликты. Они находились дома, пришли полицейские, сказали, что ФИО5 написала заявление. Свидетель пояснила, что не совершала кражу телевизоров. Когда с полицейскими поехали в квартиру ФИО5, там обнаружили телевизоры, один нашли в какой-то комнате за шторами. Второй в какой-то отремонтированной комнате в шкафу или на шкафу. Последний конфликт у них сложился на счет ремонта. Они заканчивали ремонт, последние три дня подсудимая пила, в квартире были посторонние люди. Ремонт был согласован с подсудимой. Деньги подсудимая должна была отдать по возвращению частями. ФИО5 была в Ханты-Мансийске, когда делали ремонт. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что раньше отношения у них были хорошие. Участковый приехал вечером. Когда точно, не помнит. Конфликт произошел потому, что подсудимая «вечно пьяная». Она говорила, что приедет из отпуска и прекратит распивать спиртные напитки, но по итогу она опять сидела с подругами пьяная. Через несколько дней пришел участковый и объяснял, что ФИО5 на них с женой написала заявление о краже телевизоров. После они поехали к подсудимой, где и обнаружили эти телевизоры. Один телевизор был в шкафу в спальне, а второй, по мнению свидетеля, за шкафом. Участковый спросил у ФИО5, почему та не посмотрела телевизоры в доме, на что та ответила: «А мне это надо?». Сотрудник предупредил ее о ложном доносе.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которых его теща ФИО5 уехала уже в 

<

адрес>, точную дату сказать не может. Его жена Свидетель №1 созвонились с тещей, в ходе разговора жена предложила ФИО23 сделать ремонт в ее комнате, на что та согласилась, так же они все обговорили по поводу ремонта. ФИО23 сказала, что ключи от квартиры, где она проживает, находятся у соседки. На следующий день, его жена Свидетель №1 поехала одна на квартиру к ФИО23, чтобы забрать ключи, и сориентироваться по ремонту. Также Свидетель №1 решила собрать и выбросить весь хлам из комнаты, в которой планировали ремонт. Вечером он помогал ей его вывозить. После этого они вытащили все из комнаты и приступили к ремонту, в процессе его ФИО23 ничего не говорила против. Когда ремонт подходил к концу, то вернулась ФИО23 и сказала, что против ничего не имеет, и ей все нравится, но в конце ремонта примерно 14 августа у нее с Свидетель №1 произошел конфликт. Тогда Свидетель №1 попросила ФИО23 вернуть потраченные деньги на ремонт, но та не согласилась, сосалась на то, что у нее нет денег. У них было обговорено, что деньги за ремонт ФИО23 отдаст частями. Весь ремонт им обошелся около № рублей. После конфликта ФИО23 отдала им деньги за ремонт частично в сумме 10000 рублей, про остальные ничего не говорила. Им нужно было собирать ребенка в школу, а оставшиеся деньги его ФИО23 так и не отдала, в связи с этим у нее с его женой вновь произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали двое сотрудников полиции, представились, что они участковые полиции и сообщили им, что его ФИО23 написала на него с женой заявление, обвинив их в краже ее двух телевизоров марки «Ми» и марки «Олто» - один висел у нее в комнате, он сам собственноручно его весил на стену, а второй стоял на кухне на холодильнике. Его жена Свидетель №1 рассказала сотрудникам полиции, что теща оклеветала их, что никакие телевизоры они не брали, что они могут осмотреть квартиру, чтобы в этом убедиться. ФИО23 не раз поступала так с ними, обманывала, говорила, что им у нее украли то ковер, то молоток, хотя такого не происходило, поэтому его жена сказала сотрудникам полиции хорошо осмотреть квартиру, так как ФИО23 сама могла их спрятать. После чего они вместе с сотрудниками полиции поехали на квартиру к ФИО23. В ходе осмотра квартиры, в присутствии сотрудников полиции, они обнаружили телевизоры - один телевизор марки «Ми» был спрятан во втором шкафу ближе к окну в другой комнате, а второй телевизор марки «Олто» был спрятан под тряпками в спальне на верхней полке в шкафу. Оба телевизора находились в рабочем состоянии. Далее сотрудники полиции опросили его и его жену по данному факту, после чего они уехали домой. При них сотрудники полиции спрашивали у его ФИО23, для чего она на них написала заявление.

(т.1 л.д.105-107);

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в органах МВД с перерывом работает с 1999 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений, профилактическая работа на административном участке. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на рабочем месте, когда в дежурную часть поступило сообщение о краже имущества ФИО5 в 

<

адрес>. Он с Свидетель №4 выехал в 

<

адрес> на место происшествия. По его мнению, мкр.Западный. В квартире находилась ФИО5, которая пояснила, что дочь похитила у нее телевизор в счет ремонта, который она не просила, не заказывала. То есть, в отсутствие ФИО23 дочь сделала самовольно ремонт. Потом пошли разногласия, и дочь похитила у той два телевизора. Свидетель принял от нее заявление, предупредив об ответственности за заведомо ложный донос. Выехали по месту жительства дочери, попросили ту вернуть телевизор. Тогда дочь сказала, что телевизоры, возможно, находятся у ФИО23 дома или в сарае. Так как та уже делала так. Спрятала куда-то дрель или другое имущество и обвиняла во всем дочь. Они приняли решение вместе с дочерью и ее мужем выехать к ФИО23, и на месте в ходе осмотра места происшествия обнаружили телевизоры, спрятанные - один в шкафу, накрытый тряпочкой, другой - не помнит. Приехали в отдел полиции, где ФИО5 собственноручно написала явку с повинной.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в органах внутренних дел с 2007 года, в должности участкового уполномоченного с 2012. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение административных правонарушений и преступлений, приём граждан, рассмотрение сообщений и заявлений о преступлениях. В 2022 году, в конце августа, к нему подошёл Свидетель №6 и сказал, что поступило сообщение о краже в посёлке Андра. По прибытию в посёлок их встретила подсудимая ФИО5 и сообщила, что у неё украдено два телевизора, что это сделала её дочь. На двери следов взлома не было. Она сообщила, что у дочери имеется второй ключ. ФИО23 хотела написать заявление, что ей и было добровольно сделано. Она была очень возбуждена, от неё исходил запах алкоголя. ФИО23 поясняла, что с дочерью неприязненные отношения, что дочь в её отсутствие сделала ремонт, и якобы в счёт ремонта забрала телевизоры. Дальше они поехали к дочери. Дочь выдвинула свою версию, что они телевизоры не похищали. И муж подтвердил, что ФИО23 наговаривала на них и раньше. ФИО23 спокойно впустили их. Произошёл разговор. Подсудимая начала кричала, что дочь украла. Дочь настаивала на своём. ФИО23 сказала: «Вот, пожалуйста, смотрите». Они визуально все осмотрели. Свидетель сказал, что отберёт объяснения и далее будет писать протокол осмотра. Они с ФИО23 прошли на кухню. Дочь находилась в комнате или в коридоре. Отбирал объяснения, в этот момент дочь или супруг дочери ФИО23 сказали, что нашли телевизоры. Подсудимая сказала, что дочь украла, подставила её, а потом все подсунула. После осмотра места происшествия дочь ушла. Сотрудники полиции с подсудимой проследовали в ОМВД России по 

<

адрес>, где последняя пояснила, что наврала, так как дочь её упрекает, предъявляет претензии.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что ФИО5 знает, они соседки и работают вместе. Ремонт, на сколько знает, начала дочь подсудимой приблизительно в августе. Сама ФИО23 была в отпуске. У свидетеля был доступ в квартиру подсудимой. Как-то дочь пришла и попросила ключ. Дочь говорила, что она хотела сделать ремонт в квартире ФИО23. Свидетель ей дала ключ, так как они с ФИО23 были в хороших отношениях. Свидетель сообщила, что с подсудимой были обсуждения и та сообщала, что якобы произошла ругань и забрали телевизор. 

Свидетель ФИО16 показала суду, что следователи, дознаватели приносят им «отказные материалы», они их регистрируют, направляют в прокуратуру. В зависимости от принятого решения, признанные прокуратурой законными материалы сдаются в архив. По подсудимой материал свидетель знает, но его не регистрировала, не читала. 

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что с подсудимой знакома давно. Родственником не является. Подсудимая очень переживала на фоне развода и раздела имущества. Постоянно нервничала. Сейчас пришла в себя, вину осознала, решила совершить это преступление на фоне развода, раздела имущества, в состоянии эмоционального потрясения, просто не думала. Конфликт произошел из-за денег. Подсудимая была в отпуске, дочь делала той ремонт, за который ФИО23 должна была с той расплатиться. ФИО23 дочери не заплатила. Между ними произошел конфликт. Дочери нужна была вся сумма сразу, а подсудимая могла оплачивать только частями.

Помимо указанных доказательств вину ФИО5 подтверждают оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания:

- свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в настоящее время проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> - Югры в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: прием, регистрация заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, организация круглосуточного сбора и обработки информации о состоянии оперативной обстановки в районе. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение информация по системе «112» ЕДДС от гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пгт. Андра мкрн. Западный 

<

адрес> заявлением о краже ее имущества, а именно, что ее дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитила у нее два телевизора: марки «Ми» и марки «Олто» черного цвета. Данное сообщение было принято ею. Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 данная информация была зарегистрирована в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях и передана для проверки Свидетель №6 УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с ним также был направлен Свидетель №4 для проверки сообщения. После возвращения с проверки сообщения Свидетель №6 и Свидетель №4 УУП ОМВД России по 

<

адрес> в дежурную часть было передано заявление ФИО5, которое было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что факт кражи подтвержден не был. В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО5, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, 

<

адрес>, пгт. Андра, мкрн. Западный, 

<

адрес>, были обнаружены оба телевизора. При написании заявления о преступлении, ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего данное сообщение было передано по подследственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ в СО ОМВД России по 

<

адрес>. Запись звонка ФИО5 из архива речевого регистратора по системе «112» ЕДДС, была ею помещена на диск, который готова выдать добровольно.

(л.д. 35-37);

- свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в настоящее время проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес>-Югры в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> с 2021 года. В его должностные обязанности входит: прием, регистрация заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, организация круглосуточного сбора и обработки информации о состоянии оперативной обстановки в районе, осуществление контроля ОРД. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение информация «112» ЕДДС от гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пгт. Андра мкрн. Западный 

<

адрес> заявлением о краже ее имущества, а именно, что ее дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитила у нее два телевизора: марки «Ми» и марки «Олто» черного цвета. Сообщение приняла помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3. Им данная информация была зарегистрирована в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ и была передана для проверки Свидетель №6 УУП ОМВД России по 

<

адрес>. Вместе с ним также был направлен Свидетель №4 для проверки сообщения. По прибытию по адресу: пгт. Андра, мкрн. Западный, 

<

адрес> ХМАО-Югры Свидетель №6 позвонил в дежурную часть и подтвердил, что по вышеуказанному адресу пропали два телевизора марки «Ми» и марки «Олто» черного цвета, а также что ФИО5 написала заявление на свою дочь Свидетель №1 о краже двух вышеуказанных телевизоров. После возвращения с проверки сообщения Свидетель №6 и Свидетель №4 УУП ОМВД России по 

<

адрес> в дежурную часть было передано заявление ФИО5, которое было им зарегистрировано в книге № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сообщения о преступлении были опрошены ФИО5, ее дочь Свидетель №1 и муж дочери Свидетель №2 Было установлено, что факт кражи подтвержден не был. В ходе осмотра места происшествия квартиры ФИО5, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, пгт. Андра, мкрн. Западный, 

<

адрес> были обнаружены телевизор марки «Ми» - был спрятан ФИО5 в шкафу дальней комнаты, телевизор марки «Олто» - в той же комнате на шкафу. При написании заявления о преступлении ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего данное сообщение было передано по подследственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ в СО ОМВД России по 

<

адрес>. Вышеуказанный журнал готов выдать добровольно.

(л.д. 56-58);

Наряду с вышеприведенными доказательствами вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, подтверждается также и следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

(л.д. 4);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, находящимся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ находится на ответственном хранении у специалиста ГИО штаба ОМВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №8

(л.д. 96-99);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов из 

<

адрес> испытывая неприязнь к своей дочери Свидетель №1 и имея желание ее наказать, привлечь к ответственности, сообщила о совершении той кражи принадлежащих ей телевизоров марки «Олто» и «Ми», предварительно в дневное время она убрала эти телевизоры в шкафы комнат и прикрыла их тряпками. 

(л.д. 32-33);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указала, где она в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Андра, мкр. Западный, 

<

адрес>, спрятала свои телевизоры марки «Mи» и «Олто», чтобы в дальнейшем обвинить свою дочь Свидетель №1 в их краже. 

(л.д. 134-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции Свидетель №3 изъята аудиозапись звонка ФИО5 из архива речевого регистратора «112» ЕДДС. 

(л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с аудиозаписью звонка ФИО5 из архива речевого регистратора «112» ЕДДС, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на диске хранится в материалах уголовного дела. 

(л.д. 43-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 изъята книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>. 

(л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрена книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, в которой под номером 

<

данные изъяты> августа 2022 года зарегистрировано заведомо ложное заявление ФИО5 о совершении в ее отношении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со стороны ее дочери Свидетель №1, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращена для ответственного хранения. 

(л.д. 64-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у специалиста ГИО штаба ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №8 изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ; 

(л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен для ответственного хранения; (л.д. 91-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО5 изъяты: телевизор марки «Mи» черного цвета, телевизор марки «Олто» черного цвета; 

(л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрены: телевизор марки «Ми» черного цвета, телевизор марки «Олто» черного цвета, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены на ответственное хранение; 

(л.д. 124-130).

Кроме того, судом исследован отказной материал № (2022) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся подлинники заявления подсудимой о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5

Вина подсудимой ФИО17 доказана полностью, поскольку, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приходит к убеждению о ее виновности в инкриминируемом ей деянии. Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, она подтверждается как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями подсудимой, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании. 

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО5 на почве личных неприязненных отношений к своей дочери решила совершить ложный донос, соединенный с обвинением последней в совершении преступления. 

При этом, о последствиях такого шага и заявления она была предупреждена работниками полиции устно и в письменном виде по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (показания сотрудника полиции Свидетель №6, заявление о привлечении к уголовной ответственности), но несмотря на это, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей дочери Свидетель №1, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, достоверно зная о том, что спрятала принадлежащие ей телевизоры в своей квартире, сообщила сотрудникам о привлечении к уголовной ответственности Свидетель №1, которая якобы неправомерно завладела принадлежащими ей телевизорами, о чем сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), а позднее подала написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под номером 3539 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>.

По мнению суда, подсудимая ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым ввела в заблуждение правоохранительные органы о совершении преступления и возникновении обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, что послужило поводом для проведения ОМВД России по 

<

адрес> проверки в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, и в последствии привело к вынесению неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая явилась с повинной (т.1 л.д.32-33), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.134-143), ранее не судима (т.1 л.д.165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.158), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.162, 226, 233, 234), награждалась дипломами, благодарственными письмами, имела иные поощрения (т.1 л.д.223-225, 229), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.164), добровольно оказала благотворительную помощь общественной организации инвалидов (т.1 л.д.220) в качестве заглаживания причинённого вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.32-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.134-143), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – участие в благотворительной деятельности как иные действия, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства (т.1 л.д.220), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.113-115, т.1 л.д.150-152). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденной, её имущественное, семейное положение, характеристики, возраст и состояние здоровья, с учётом обстоятельств и последствий совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Основания для применения ст.ст. 65, 66 и 68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, основания для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Суд не применяет к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа судом определяется с учётом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения осужденной ФИО5, с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода по месту работы в Октябрьском ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» (т.1 л.д.166-167, л.д. 230-232). При этом, с учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- аудиозапись звонка ФИО5 из архива речевого регистратора «112» ЕДДС, находящаяся в материалах уголовного дела на диске (л.д. 52), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- книга № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, переданная на хранение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 72-73), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в ОМВД России по 

<

адрес>; 

- отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), исследованный судом, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче и оставлению в ОМВД России по 

<

адрес>; 

- телевизор марки «Ми» черного цвета, телевизор марки «Олто» черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО5 (л.д. 132-133), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО5

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ компенсируются за счет средств ФИО6 бюджета, и с подсудимой не взыскиваются. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам ФИО6:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- аудиозапись звонка ФИО5 из архива речевого регистратора «112» ЕДДС на диске - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; 

- книгу № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> – оставить по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>; 

- отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>, его копию хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; 

- телевизор марки «Ми» черного цвета, телевизор марки «Олто» черного цвета – оставить по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-57/2023 Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.