Дело № 2а-540/2019

44RS0026-01-2019-000574-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Рунтовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 года об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов от 27.11.2018 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № от 18.02.2017 года. 10.08.2018 года ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 01.08.2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, т.е. в г. Ярославль. В судебном заседании от 17.09.2018 года представитель административного истца отказался от заявленных требований. 15.11.2018 года ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании ее устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника. В судебном заседании от 07.12.2018 года представитель административного истца отказался от заявленных требований. 04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства. По состоянию на 26.03.2019 года установлено отсутствие материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. ФИО1 установлен факт неправомерного бездействия судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, выразившегося в том, что исполнительное производство в отношении должника не было своевременно направлено в подразделение судебных приставов по месту его жительства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя передать сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены административные исковые требования, с учетом уточнений просил отменить постановление от 05.02.2019 года об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение службы судебных приставов от 27.11.2018 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, выразившееся в непринятии мер по передаче сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя передать сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Костромской области, СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в лице начальника отдела старшего судебного пристава.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, интересы в суде по доверенности представляла ФИО5, которая в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 уже дважды выносились акты о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, последние акты и постановления вынесены 27.11.2018 года, однако данные документы не направлены в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Исполнительное производство до настоящего времени находится в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы. Бездействие судебного пристава выражается в том, что материалы исполнительного производства в установленные сроки и в установленном порядке не были переданы в подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Процедура банкротства, которая в настоящее время ведется в отношении ФИО1, является основанием для временного приостановления исполнительного производства и не препятствует его возобновлению. Права истца нарушаются тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на территорию, где проживает должник. Кроме того, у ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля отсутствовали основания возвращать обратно исполнительное производство, споров о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами ФССП не допускается.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал, полагал, что бездействия со стороны пристава допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что ей было направлено поручение в г. Ярославль для установления места жительства должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника ФИО1, в результате которого было установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2018 года вынесено постановление о передаче материалов в Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, исполнительное производство отправлено по почте. В конце декабря 2018 года исполнительное производство вернулось обратно с пояснениями о том, что в акте совершения исполнительских действий отсутствуют достоверные сведения о фактическом проживании должника по указанному адресу, не надлежащим образом оформлены документы. После возвращения исполнительного производства в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в электронной базе стоял статус «Передано в другое подразделение». В настоящее время никаких действий по данному исполнительному производству не производится, поскольку оно приостановлено в связи с тем, что в отношении должника ведется процедура банкротства. Полагала, что права административного истца не нарушены.

Административный ответчик ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в лице начальника отдела старшего судебного пристава, надлежаще извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району ФИО4, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными.

Заинтересованные лица ОСП по Кировскому и Ленинскому району г. Ярославля лице начальника отдела старшего судебного пристава, УФССП России по Ярославской области, надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России, надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило. Ранее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации в рамках дела о признании должника несостоятельным, считает, что действия приставов соответствуют закону.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что заявленные требования не обоснованны. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ЗАО «ЮниКредитБанк», ЧК ООО «ФФФ Холдингс Б.В.», ООО «Молоток», надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы административных дел №№ 2а-669/2018, 2а-785/2018, 2а-520/2017, 2а-1073/2018, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.02.2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство №.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 33). Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2).

10.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 вынесены постановления о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и акты об изменении места совершения исполнительных действий. В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем выносились аналогичные акты и постановления.

В материалы дела представлены копии списков почтовых отправлений от 03.12.2018 года о направлении постановлений о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

19.12.2018 года направленное в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возвращено сопроводительным письмом в адрес ОСП по Заволжскому г. Костромы и Костромскому району ввиду того, что по указанному в материалах исполнительного производства адресу должник не проживает.

05.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений о передаче исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в другое ОСП.

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также отобрать письменное объяснение с должника.

Согласно реестру почтовых отправлений этим же числом данное постановление направлено адресату.

Таким образом, предписанные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и действия по исполнению судебного акта судебным приставом - исполнителем предпринимались. В то время как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо действий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного судом Ярославской области от 01.10.2018 года в рамках дела о признании должника ФИО1 несостоятельным в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

По смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по требованиям не может осуществляться в период процедуры банкротства (несостоятельности) и считается приостановленным с даты вынесения определения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы и в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

26.02.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗ-229.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П, от 16.03.1998 года № 9-П, от 15.02.2016 года № 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

При оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий (вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление от 05.02.2019 года об отмене ранее вынесенного постановления, непринятие мер по передаче исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с возвращением от судебных приставов территориального отдела г. Ярославля) для административного истца оспариваемые бездействие, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Сторона административного истца в своих объяснениях ссылается на то, что ввиду территориальной отдаленности ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ФИО1 лишен возможности непосредственно участвовать в исполнительном производстве, реализовать предоставленные ему законом права. Действия, на невозможность совершения которых ссылается сторона административного истца как на нарушение прав должника ФИО1, не свидетельствуют о его намерении исполнить вступившие в законную силу судебные акты, а, напротив, о желании уклониться от исполнения.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что об отсутствуют признаки незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающими его право совершать те действия, по поводу которых возник спор, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 года об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов от 27.11.2018 года, равно как и непринятии мер по передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника, прав административного истца ФИО1 не нарушили, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 года об отмене постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов от 27.11.2018 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства должника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова