<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1414/2025

г. Астрахань

9 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Башанова ГА., Наумовой Н.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025 г. о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и её защитника - адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2024 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ У ИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2. обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав на злостное уклонение осужденной от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025 г. представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 27 дней заменена осужденной ФИО1 на лишение свободы сроком 1 месяц 19 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. считает постановление суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, указывая, что ФИО1 признала вину в полном объеме, допущенные нарушения при отбывании назначенного приговором наказания в виде невыхода на работу объяснила плохим самочувствием и подтвердила это документально.

Обращает внимание на позицию ФИО1, которая не возражала против удовлетворения представления и просила заменить ей неотбытую часть наказания в виде исправительные работ на принудительные работы, отбыла большую часть назначенного наказания.

Считает, что замена наказания на более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, позволят ФИО1 встать на дальнейший путь исправления, в связи с чем просит постановление суда отменить и назначить осужденной более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что замена ФИО1 наказания на более строгий вид - лишение свободы с отбыванием в колонии, то есть связанное с изоляцией от общества, является нарушением прав осужденной.

Обращает внимание, что ФИО1 приступила к отбытию наказания, но не смогла несколько раз явиться на работу по уважительным причинам ввиду ухудшения её здоровья, отбыла большую часть назначенного наказания сроком 9 месяцев, всегда являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, давала объяснения, по первому вывозу явилась в суд.

Считает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что осужденная встала на путь исправления, осознает всю важность назначенного наказания и готова его отбывать, в связи с чем возможно дать ей шанс на исправление вне изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания -принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Башанова Г.А., Наумовой Н.П. прокурор, участвовавший при рассмотрении представления, ФИО3 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК Российской Федерации, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК Российской Федерации уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Как следует из представленных материалов, представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Судом установлено и это следует из представленного материала, с 19.08.2024 ФИО1 состоит на учете в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, как осужденная к наказанию в виде исправительных работ. 22.08.2024 осужденной ФИО1 были разъяснены порядок и условия данного вида отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, вручена соответствующая памятка, отобрана подписка и проведена воспитательная беседа.

Согласно справке от 17.07.2024, осужденная ФИО1 трудоустроена в АО «

<

данные изъяты>» с 26.04.2024 и работает в должности «

<

данные изъяты>» в подразделении магазин «

<

данные изъяты>», что подтверждено кадровым отделом АО «

<

данные изъяты>» с указанием об осуществлении удержания из заработной платы осужденной с 26.08.2024.

Исходя из представленных АО «

<

данные изъяты>» сведений установлено, что 18.10.2024, 30.10.2024, 15.11,2024, 16.11.2024, с 19.11.2024 по 30.11.2024, с 01.12.2024 по 02.12.2024 осужденная ФИО1 3.Е. на работу не выходила без уважительных причин, в связи с чем ей вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, инспектором уголовно-исполнительной инспекцией с осужденной проведена воспитательная беседа.

24.06.2025, 14.07.2025, 12.08.2025 осужденной ФИО1 вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с отсутствием её на рабочем месте без уважительных причин (в связи с прогулом) в периоды с 12.05.2025 по 15.05.2025, с 03.06.2025 по 04.06.2025,с 19.07.2025 по 12.08.2025.

По состоянию на 12.08.2025 неотбытый срок назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ составлял 4 месяца 27 дней, отбытый срок - 9 месяцев 3 дня.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных материалов, в частности расчетных сведений о работе осужденной к наказанию в виде исправительных работ, объяснений самой осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств, оставшейся неотбытой части наказания в виде исправительных работ, поведения осужденной как в период отбывания наказания, так и после поступления представления в суд для рассмотрения по существу, оснований для замены осужденной ФИО1 наказания на принудительные работы не имеется, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, следует заменить наказание именно на лишение свободы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции установлено не было. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденной, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении, не подтвердились указанные доводы и при проверке материалов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденной для отбывания наказания, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова