Дело №2-1676/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2019 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре - Муртазалиеве М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что 18.02.2019 года примерно в 11 часов принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска, припаркованного во дворе 

<

адрес>, при относительном ветре и без постороннего физического воздействия упало стоявшее во дворе дома старое сухое дерево, в результате чего указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения, которые зафиксированы фотоснимками с места происшествия и актом места происшествия составленного УУОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы ФИО5 с участием мастера участка ТСЖ «ЛИГА» ФИО6 и собственника автомобиля ФИО7 Случившееся также могут подтвердить множество соседей. С периода 2014 года по 09.08.2018 года жильцы данного дома и других домов по соседству через ТСЖ «ЛИГА» неоднократно обращались к Главе администрации г.Махачкалы, к начальнику УЖКХ г.Махачкалы, руководителю МУП «Горзеленхоз» с просьбой обратить внимание на огромное количество аварийных деревьев, которые создают угрозу жизни и здоровью человека, и о необходимости принятия мер по вырубке и омоложению аварийных деревьев, расположенных на территории жилого фонда ТСЖ «ЛИГА». Все обращения так и остались без должного внимания. 

18.02.2019 истец в письменном виде обратился к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате бездействий со стороны ответчика. Спустя десять дней, то есть 28.02.2019, Управление ЖКХ ответило истцу письменно, указав что требования о возмещении ущерба считают не обоснованными, так как бремя содержания общедомового имущества лежит на собственниках жилья. Считает данный отказ необоснованным и противоречащим законодательству и нарушающим законные права и интересы, так как организации, ответственные за проведение данной процедуры, должны были держать под постоянным контролем подобные объекты, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями на закрепленной за ними территории. Вред автомобилю нанесен ответчиками отсутствием с их стороны должных мер по уходу за зелеными наслаждениями, за состоянием корневой системы насаждений, контроля над их размерами, высотой, проведением формовочной обрезки деревьев. Данный факт подтверждается также тем, что дерево не сломалось, а при падении вырвано с корнями.

После полученного отказа ФИО4 обратился в ООО «Независимый Центр Экспертз и Оценки» для установления размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению №19 от 21.02.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри за государственным регистрационным номером № составляет 280 700 рублей.

Данный несчастный случай для истца не прошел бесследно, нарушение его морально- психологического состояния дает о себе знать и по сей день, внезапно возникает состояние нервозности, болезненное реагирование на отдельные громкие звуки, его все время преследует необъяснимый страх, он не может освободиться от преследующегося гнетущего чувства, что должно случиться что-то плохое. Помимо нанесенного ущерба имуществу и полученного психологического стресса, истец понес материальные расходы. Для определения суммы ущерба он вынужден был обратиться к независимому эксперту, за экспертное заключение им оплачено 6000 рублей. В качестве госпошлины им оплачено 6000 рублей и за услуги юриста оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму причиненного ущерба - 280700 рублей - полная сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за гос.номером №; 6000 рублей – сумма, оплаченная за проведение экспертного заключения; 6000 рублей –госпошлина при подаче иска; 20000 руб. компенсация услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме прочего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченной им судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика УЖКХ г.Махачкалы иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих требований он указал, что земельный участок, на котором росло сухое дерево, принадлежит жильцам 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> как общедомовая территория и общедолевая собственность собственников жилья и обслуживается принявшей на себя обязательства управляющей компанией – ТСЖ «Лига». МКУ УЖКХ г.Махачкалы является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2019 года во дворе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № года выпуска, принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности.

Согласно акту от 18.02.2019, составленного УУОП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО5 с участием собственника пострадавшего автомобиля ФИО4 и мастера участка ТСЖ «Лига» ФИО6, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 11 час. 07 мин. 18.02.2019 на автомашину Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска рухнуло дерево, чем нанесен значительный ущерб.

Согласно заключению эксперта «Дагестанского центра независимой экспертизы» от 27.08.2019 №1036-19э стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 205600 руб., без учета износа – 255100 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-а. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что засохшее и обрушившееся дерево росло перед входом в подъезд во дворе 

<

адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом фотоснимками с места происшествия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. «ж» п. 11 раздел II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П.п. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>-а, его содержание и ремонт на момент указанного происшествия осуществляло ТСЖ «Лига», которое соответственно при осуществлении данной деятельности должно было обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В связи с изложенным исковые требования к ответчику по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является надлежащим по настоящему делу.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации материального ущерба отказано, не подлежат удовлетрению требования в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомашину, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019г.

Председательствующий Н.А. Яшина