УИД 69RS0036-01-2026-000593-85 судья Зварич Е.А.

Дело № 7-35/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 0916698/6179 от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 0916698/6179 от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 36-42).

Определением судьи Заволжского районного суда Тверской обл. от 29 января 2026 года ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 0916698/6179 от 22 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 на указанное постановление возращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование (л.д. 86-88).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить пропущенный на обжалование срок. Критикуя выводы о неуважительности пропуска срока на обжалование, ссылается на то, что копия постановления должностного лица ему не вручалась, поскольку он отказался от подписи; первоначально жалоба на постановление подавалась в УМВД России по Тверской области, однако не была рассмотрено по существу, и в ответе, полученным им 26 января 2026 года, разъяснен судебный порядок (л.д. 93-94).

В судебное заседание ФИО1, начальник Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО2, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 104-105, 109), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в части, необходимой для разрешения вопроса по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Копейкина В.С., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 0916698/6179 от 22 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом постановление содержит сведения о том, что ФИО1 копию постановления получил, но от подписи отказался (л.д. 36-42).

Проверив обоснованность уважительности пропуска заявителем срока на обжалование, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, и потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными, не основаны на полной оценке обстоятельств, связанных с получением обжалуемого постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, из содержания постановления усматривается, что ФИО1 разъяснен порядок его обжалования в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ в в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Заволжский районный суд г. Твери по месту рассмотрения дела, а также имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 копию получил, от подписи отказался (л.д. 42).

Из ответа врио начальника Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тверской области № 3/257734709680 от 29 декабря 2025 года усматривается, что это ответ на обращение ФИО1, которым он просил заменить административное наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф, а также ему разъяснен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Заявление ФИО1, адресованное в Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тверской области, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, то ответ врио начальника Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Тверской области данный, как на обращение ФИО1, надлежит расценивать, как намерения заявителя обжаловать постановленное в отношении него решение в части назначенного административного наказания.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции надлежащим образом были проверены обстоятельства по обжалованию ФИО1 постановления должностного лица в вышестоящий орган, а также не проверены доводы заявителя о том, что находясь в ЦВСИГ УМВД России по Тверской области он не имел возможности связаться с защитником и подготовить жалобу.

С учетом изложенного, полагаю, что выводы о неуважительности пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления должностного лица сделаны с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Из содержания пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении ходатайства судье следует принять во внимание все вышеуказанные обстоятельства и рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьи 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери № 0916698/6179 от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело вернуть в Заволжский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина