Дело № 2-2376/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 31 октября 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

представителя Территориального отдела Роспотребнадзора по доверенности ФИО2, истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в интересах ФИО3 к ООО «Профмонтаж» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Профмонтаж» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.09.2017 в территориальный отдел поступила просьба потребителя ФИО3 В результате рассмотрения представленной в жалобе информации и документов установлено, что 06.03.2017 между ООО «Профмонтаж» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу № в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар (двери с фурнитурой), по согласованному Приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара установлена в размере 40720 руб. В момент заключения договора ФИО3 оплатила 5000 руб., 04.04.2017 ФИО3 внесла доплату в размере 11500 руб., а 15.05.2017 доплату в размере 10000 руб., что подтверждается товарными чеками. В силу п. 4.1 договора срок передачи товара составляет 50 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора у покупателя имеется право отказаться от исполнения договора в любое время до наступления срока передачи товара. Воспользовавшись указанным правом, покупатель обратилась к продавцу с претензией от 01.08.2017 с требованием вернуть ей сумму предварительной оплаты по договору в размере 26500 руб. Претензия была направлена заказанным письмом с уведомлением по двум адресам ответчика, однако письма продавцом получены не были.

Со ссылкой на ст. ст. 13, 15, 17, 22, 23, 40 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 11, 151, 309, 497, 1099-1101 ГК РФ, Территориальный отдел Роспотребнадзора просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу № от 06.03.2017, обязать ответчика возвратить ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 26500 руб., взыскать неустойку в размере 26875 руб. 20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу № от 06.03.2017, заключенный между ООО «Профмонтаж» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 26500 руб., неустойку в размере 26875 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Поскольку судом были предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получает, применительно к правилам ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика ООО «Профмонтаж» надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» учреждена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба). Ей переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, в сфере надзора на потребительском рынке и в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Как следует из п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между ООО «Профмонтаж» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи товара по образцу, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар по согласованному Приложению № 1 к настоящему договору (заказу, заявке, спецификации и т.п.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара устанавливается продавцом (в рублях) и составляет на дату заключения договора 40720 руб.

Из приложения № 1 к договору следует, что товаром по договору купли-продажи являются межкомнатные двери (3 шт.) и комплектующие к ним.

Из копий товарных чеков следует, что во исполнение договора купли-продажи от 06.03.2017 ФИО3 внесла 06.03.2017 – 5000 руб., 04.04.2017 – 11500 руб., 15.05.2017 – 10000 руб., всего ФИО3 отплатила по договору предварительную оплату в размере 26500 руб.

Согласно п. 4.1. договора срок передачи товара составляет 50 рабочих дней со дня исполнения покупателем обязательств по оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора от 06.03.2017, у покупателя в связи с продажей товара по образцу имеется право отказаться от исполнения договора в любое время до наступления срока передачи товара.

01.08.2017 ФИО3 направила в адрес ООО «Профмонтаж» заявление об отказе от исполнения договора, данное заявление направлено заказными письмами по двум адресам ООО «Профмонтаж». Письма ООО «Профмонтаж» не получены, были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

25.09.2017 ФИО3 обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе с заявлением о защите ее прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 23.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором купли-продажи срок передача межкомнатных дверей истцу ФИО3 ответчиком ООО «Профмонтаж» не произведена, ФИО3 в силу п. 6.1 договора отказалась от исполнения договора купли-продажи по образцу, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, расторгнуть заключенный между сторонами договор № от 06.03.2017, а также взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 26500 руб.

Предметом договора с потребителем является изготовление дверей истцу под размеры, необходимые под конструкцию дверей в ее квартире, их монтаж и установка по образцам подрядчика. То есть заключенный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, истец просит меньшую сумму неустойки по сравнению с законом.

Оценивая представленные доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма неустойки в размере 26875 руб. 20 коп., заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца на неполучение заказанного по договору товара, которая испытала определенные неудобства в связи с неисполнением ООО «Профмонтаж» условий договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует принципу разумности и является справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО3 штраф в размере 27687 руб. 60 коп. (26500 руб. + 26875,20 руб. + 2000/ 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профмонтаж» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2631 руб. 88 коп., от которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Кирово-Чепецком районе в интересах ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор № купли-продажи товара по образцу, заключенный 06.03.2017 между ФИО3 и ООО «Профмонтаж» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты товара в размере 26500 руб., неустойку в размере 26875 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27687 руб. 60 коп., а всего взыскать 83062 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Профмонтаж» в доход бюджет муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2631 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017