РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 –213/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000285-53

26 сентября 2024 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Нартовой Л.М., 

с участием представителя истца адвоката Магомедова М.М., 

с участием представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе о признании незаконными действий по проведению проверки прибора учета газа и возложении обязанностей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе о признании незаконным действий должностных лиц в части проведения проверки прибора учета с использованием магнита, признании акта проверки и акта несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконными начисление задолженности с применением коэффициента 10, проведении перерасчета по лицевому счету №, в обосновании требований указал, что истец является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ у истца проведена проверка прибора учета газа, без предварительного согласования и уведомления. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что счетчик газа реагирует на воздействие магнита, при воздействии магнита, счетчик останавливается. Абоненту начислена оплата по нормативам потребления газа с применением коэффициента 10. Считает действия ответчика незаконными. Истец никаким образом не мог вмешаться в прибор учета газа, контролер ввела в заблуждение истца, являющегося пожилым человеком.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть его исковые требования в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Магомедов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, считал действия сотрудников незаконными, они ввели в заблуждение пожилого человека, сумма задолженности для истца очень большая, которую он не сможет оплатить, поскольку получает только незначительную пенсию, считал проведенную проверку с применением магнита незаконной, нигде никакими нормами не предусмотренную, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4 считал требования истца необоснованными, поскольку согласно заключению проведенной по делу метрологической экспертизы установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, счетный прибор не пригоден к использованию, в связи с чем, абоненту начислена плата за газ с применением коэффициента 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представил уточненный расчет задолженности на сумму 154224,59 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснила, что зайдя в домовладение начала проверку прибора учета газа по инструкции. Хозяин домовладения подвел к счетчику, она его сфотографировала, объяснила, что будет проверять счетчик с применением магнита. После поднесения магнита, счетчик остановился. Был составлен акт о несанкционированном вмешательстве, были вызваны слесари, счетчик сняли, упаковали, забрали в филиал. Возражений со стороны хозяина о том, чтобы счетчик газа не забирали он не высказывал. Хозяин ругался, что были выявлены нарушения. Проверка была проведена, поскольку хозяин домовладения расписался в том, что он допустил её к проведению проверки, при этом уведомление о проведении проверки в данном случае не требуется. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Магомедов М.М. пояснил, что он является сыном истца. Приехал в тот день к отцу уже после проведения проверки. Были выявлены нарушения использования счетчика. Перед установкой счетчик забирали сотрудники газовой службы. Отцу установили вначале первый счетчик, но он слишком большое потребление газа показывал. Его сняли и поставили второй, это тот по которому сейчас идет спор. Счетчик был новый.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он участвовал при установке счетчика газа у ФИО5 Порядок установки следующий: абонент приобретает счетчик, регистрирует его в Арзгирском филиале, получает разрешение, и сотрудники райгаза выезжают по мету установки счетчика. У абонентов счетчики не забираются, только копия паспорта берется для приобщения в исполнительные документы. Согласовывается дата установки, приезжает контролер из 

<

адрес> и совместно едут к абоненту. Предварительной проверки счетчика не делается, её проводит контролер. Магомедов купил один счетчик, через полгода он попросил заменить счетчик, так как он много указывал потребление газа.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что при замене счетчика абонент обращается к контролеру и далее совместно происходит замена прибора учета газа. Прибор учета находился у абонента Магомедова. Был взят только паспорт прибора учета газа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязуется подавать ФИО5 природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а ФИО5 - оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам.

Согласно п. 2.2 договора установлены расчетные параметры, используемые при проведении расчетов за газ, с определением вида и количества газопотребляющего оборудования - одной газовой плиты и котла, площади отапливаемого жилого помещения 82,4 кв. м.

Согласно пункту 4.4 договора прибор учета газа, технические системы, устройства должны быть защищены от несанкционированного вмешательства. 

Согласно пункту 4.5 договора в случае возникновения неисправностей прибора учета газа, о чем Поставщик уведомляет абонента в день обнаружения неисправности, объем газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб. В случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, Поставщик обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за газ и произвести перерасчет за газ, исходя из объемов газа, рассчитанных в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проведено обследование системы газоснабжения домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлено: ПУГ (прибор учета газа «СГМН – 1 G6» заводской №, 2021 года выпуска) установленный в помещении, реагирует на воздействие магнита, останавливается. Счетчик снят, опломбирован.

В связи с установлением неисправности прибора учета газа, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиком произведены начисления в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10, перерасчет стоимости потребленного истцом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 154224,59 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 24 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору.

Согласно пункту 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении определенных условий, одним из которых является исправность прибора учета газа (подпункт "г").

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила № 354.

Раздел VII Правил № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета.

Следует иметь в виду, что предусмотренный пунктом 81(11) Правил № 354 способ расчета размера платы за коммунальные услуги, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с несанкционированным вмешательством в их работу, то есть в случаях неучтенного потребления коммунального ресурса.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, повышающий коэффициент 10 применяется к объему коммунального ресурса, рассчитанному по нормативу.

Согласно представленного расчета истцом общая сумма задолженности по лицевому счету ФИО5 составила 154224,59 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что в связи с выявленными нарушениями прибора учета произведен перерасчет поставки газа по нормам потребления.

С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений прибора учета газа по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная метрологическая и трасологическая экспертиза.

По делу получено заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводов эксперта: на роторной пломбе, пломбированной проволоке, наклейках, материале упаковки следов повреждений не обнаружено.

По результатам проведения проверки установлено, что метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2021 года выпуска соответствуют установленным нормам точности ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчики газа. Методика проверки». Однако, при поднесении предмета, обладающего силой магнитного поля не менее 360 мТл (магнит), к задней части крышки счетчика газа «СГМН-1 G6», с заводским номером №, 2021 года выпуска, работа его счетного механизма полностью прекращается, учет проходящего через измерительную камеру газа не ведется. В связи с чем, прибор учета газа не исправен и не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При внешнем осмотре объекта исследования следов повреждений или вмешательства не обнаружено. Справа на счетном механизме счетчика газа установлена пластиковая заглушка. Данный пломбировочный материал видимых повреждений не имеет. На корпусе счетчика газа имеются полимерные пломбы без видимых повреждений.

На вопрос суда «Имеются ли во внутренней части счетчика «СГМН-1 G6», с заводским номером № повреждения, признаки несанкционированного вмешательства в его работу?» Эксперт ответил: Да, имеются. На перепускном клапане измерительной камеры под слоем клеящего вещества обнаружен не предусмотренный конструкцией завода-изготовителя цилиндрический предмет.

Воздействие магнитного поля влияет на работоспособность счетчика газа «СГМН-1 G6», с заводским номером №. Так при поднесении предмета, обладающего силой магнитного поля не менее 360 мТл (магнит) к верхней части крышки корпуса счетчика газа зафиксировать перепускной клапан в открытом положении, что влечет за собой свободное прохождение газа через счетчик без его учета счетным механизмом.

На момент поступления счетчика газа «СГМН-1 G6», с заводским номером № на экспертизу, он не был исправен и не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На вопрос об определении возможного периода несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ответ экспертом не дан, поскольку ответить на данный вопрос не представилось возможным в виду отсутствия необходимых методик исследования.

Заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, соответствующего иным, исследованным судом доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство комплексной метрологической и трасологической экспертизы.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего, оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

На используемый при проверке магнит предоставлен паспорт.

Факт неисправности прибора учета подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым газовый счетчик «СГМН-1 G6», с заводским номером № находится в неисправном состоянии, при воздействии магнитного поля, останавливается.

Кроме этого как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения метрологических испытаний и поднесения предмета, обладающего силой магнитного поля не менее 360 мТл (магнит) к задней части крышки счетчика работа его счетного механизма полностью прекращается, учет проходящего через измерительную камеру газа не ведется. Счетчик не исправен и не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы представителя истца об отсутствии законодательного регулирования проведения проверки прибора учета газа с применением магнита суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 6.10 ГОСТ Р 8.915-2018, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий и посторонних шумов. Показания счетного механизма должны равномерно увеличиваться. Отсутствие учета проходящих объемов газа при поднесении постоянного магнита свидетельствует о произведенном несанкционированном механическом и магнитном воздействии на счетный механизм счетчика. 

Доводы представителя истца о несоблюдении порядка проведения проверки, введении в заблуждение истца судом отклоняются поскольку, согласно п. 7.2 Договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, согласно которому проверка может быть проведена без письменного уведомления абонента при его согласии по факту явки контролера; если абонент допустил представителя поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, его согласие на проведение проверки без представительного уведомления презюмируется, эти условия не противоречат Правилам № 549, доступ к прибору учета газа был предоставлен собственником домовладения (истцом), непосредственно проверка проводилась в его присутствии, ФИО5 в акте проверки дал согласие на проведение проверки без предварительного уведомления (л.д. 19, 20).

Суд приходит к мнению, что в судебном заседании доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. 

В ходе проведения проверки представителем газоснабжающей организации установлен факт неисправности прибора учета газа в принадлежащем истцу домовладении, учитывая, что истец пользовался услугами газоснабжения безучетно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе о признании незаконными действий по проведению проверки прибора учета газа с использованием магнита, начислению задолженности по нормативам, о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании проведения перерасчета начисленной задолженности по лицевому счету №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Арзгирском районе о признании незаконными действий по проведению проверки прибора учета газа с использованием магнита, начислению задолженности по нормативам, о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании проведения перерасчета начисленной задолженности по лицевому счету №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года. 

<

данные изъяты>