Дело № 2-4219/2019 29 ноября 2019 года

УИД: 78RS0017-01-2019-005070-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С. 

при секретаре Белошицкой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 к ООО «Финансово-Строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском и ссылаются на следующие обстоятельства,

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена 

<

данные изъяты> рублей и оплачена 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 в полном объеме в установленный договором срок.

После проведения обмеров построенного жилого помещения в связи с изменением его площади истцами ответчику внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.4. договора). Ответчик квартиру в установленный законом срок не передал, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. 

Просрочка согласно представленному суду расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 165 дней. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой требовали уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истца как потребителя. 

<

ФИО>2 А.Ф. и 

<

ФИО>3 указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, является соразмерной объему морального вреда, который им причинен, также истцы и просят взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании истцы поддержали доводы иска и просили иск удовлетворить.

Представитель истцов на основании ордера и в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, считал соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Представитель истцов пояснил, что ответчик, нарушив срок установленный договором, нарушил в том числе права истцов как потребителей. Указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размера неустойки, размер компенсации морального вреда считал разумным и справедливым иск просит удовлетворить. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки представителя ответчика суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ООО «Финансово-строительная корпорация Лидер Северо-Запад».

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена 

<

данные изъяты> рублей и оплачена 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>3 в полном объеме в установленный договором срок.

После проведения обмеров построенного жилого помещения в связи с изменением его площади истцами ответчику внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Таким образом, стоимость договора составила 

<

данные изъяты> рублей.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.4. договора). Ответчик квартиру в установленный законом срок не передал, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 

<

данные изъяты>)

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона. 

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда. 

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика в пользу каждого истца 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого подлежащий взысканию в пользу каждого истца составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителями истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчик подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль имущественное требование рублей + 

<

данные изъяты> рублей неимущественное, всего 

<

данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад», в пользу 

<

ФИО>2 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, 

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад», в пользу 

<

ФИО>3 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, 

В остальной части заявленных требований истцам отказать

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в доход территориального бюджета (Санкт-Петербурга) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Судья Тарасова О.С.