РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора – ФИО6, истца ФИО1, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании устава и приказа о приеме на работу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО1 указал, что он работал в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера – преподавателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ (совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, основание увольнения - акт педагогического расследования). Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству РФ, недопустимо увольнение за аморальный проступок на основании общей оценки поведения того или иного лица на основании неконкретных или недостаточно проверенных фактов, слухов и т.д. Иными словами, нельзя расторгнуть трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за аморальное поведение в целом. Необходимо четко зафиксировать конкретный аморальный проступок работника, при наличии его вины. Основанием для проведения педагогического расследования послужил факт появления в социальных сетях «В Контакте» (группа «лыжники и гонщики 

<

адрес>»), в ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии с демонстрацией половых органов тренера - преподавателя ФИО1. Вместе с тем, в конце августа 2017 года, указанную информацию довёл до сведения правоохранительных органов бывший начальник Управления культуры, спорта и молодёжной политики администрации 

<

адрес> ФИО18 Как указывает истец, им так же было подано соответствующее заявление в полицию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлён о передачи данного дела в ОД ОМВД России по 

<

адрес> по подследственности, для принятия мер дальнейшего реагирования. Указанная информация была принята им к сведению, т.к. он был самым заинтересованным лицом в скорейшем разрешении данного вопроса. Постановлением ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту распространения порнографических материалов неустановленными лицами по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, т.е. правоохранительными органами было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на распространение порнографических материалов в социальной сети «ВКонтакте» среди несовершеннолетних, находясь в неустановленном месте, используя устройство для подключения к сети Интернет, умышленно разместило на странице в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Лыжники и гонщики 

<

адрес>» порнографический материал с демонстрацией мужских половых органов, который представило для просмотра и копирования неограниченному числу несовершеннолетних пользователей. Из данного факта следует, что неизвестное лицо (которое на данный момент устанавливается правоохранительными), имея определённую возможность, либо в сговоре с другим лицом, распространило в сети Интернет фотографию с его лицом, но в неподобающем виде, которое не имеет к нему никакого отношения. Данный факт его не причастия был зафиксирован в правоохранительных органах, а так же был озвучен в объяснительной, представленной на педагогическое расследование. Не смотря на отсутствие как прямых, так и косвенных фактов в его причастности к данному происшествию, а так же имея в наличии информацию из правоохранительных органов о наличии уголовного дела, в отношении неопределённого лица, директор МБУДО ДЮСШ 

<

адрес> ФИО5, имея давнюю личную неприязнь, как к нему, так и к некоторым работникам школы, не захотел принимать во внимание наличие отсутствия его вины в данном инциденте и, закрывая глаза на очевидные факты (педагогическим расследованием не установлен факт его вины, правоохранительные органы до настоящего времени проводят уголовное расследование для установления виновного), издал приказ о его увольнении за аморальный поступок. При увольнении, нарушен порядок увольнения работника, выразившийся в трёхдневной задержке выдачи расчёта при увольнении (ст. 140 ТК РФ). Указанное нарушение его трудовых прав, так же делает его увольнение незаконным. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, как тренера – преподавателя несовершеннолетних детей, которого незаконно объявили виновником не только несуществующего аморального поведения, но и уголовного преступления. На протяжении длительного времени он испытывает нервные стрессы, бессонницу, постоянное унижение его чести и достоинства, как мужа, отца и сына! Зная о своей невиновности, тем не менее, он не может смотреть «в глаза» не только своим близким и родственникам, но и родителям его учеников, т.к. ответчику на данный момент, оказалось мало его публичного унижения, неустановленным лицом, в социальных сетях, в связи с чем, он, ничем не брезгуя, - лично, незаконно, донес недостоверную и унижающую его информацию (с предоставлением фотоснимков) до его знакомых и родителей учеников. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений, просил суд восстановить его в должности тренера – преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38283,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1., его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что приказом школы назначена педагогическая комиссия, которая проводила педагогическое расследование по факту распространения фотографий интимного характера в сети Интернет с изображением истца ФИО1. По результатам педагогического расследования установлено, что указанную фотографию видели многие учащиеся школы, кроме того, на комиссию представлен распечатанный текст переписки истца ФИО1 с несовершеннолетней ученицей школы, двусмысленного характера. Комиссия расценила указанное как аморальный поступок со стороны ФИО1, как тренера – преподавателя школы. Все члены комиссии, кроме одного, решили доказанным факт совершения истцом аморального поступка, подлинность фотографии у членов комиссии (кроме одного) не вызывала сомнений, в связи с чем издан приказ об увольнении истца по п. 8 ст. 81 ТК РФ.

Старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора – ФИО6 считала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что деяние, аморальность которого неоспорима, совершил именно истец ФИО1, полагала, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, без достаточных на то оснований, в связи с чем, считала необходимым восстановить ФИО1 в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также взыскании расходов за оказание юридических услуг.

Суд, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Учитывая, что увольнение за совершение работником аморального проступка по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Нормы трудового законодательства не содержат понятия аморального проступка.

Для признания законным увольнения по указанному основанию необходимо установить, что имеют место одновременно три обстоятельства: выполнение работником воспитательных функций; совершение им аморального проступка; несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций.

Под моралью понимаются принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле (система идеалов, принципов, ценностей), а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Нормы морали регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, тогда как нормы права регулируют общественные отношения с позиций законного и незаконного, правомерного и неправомерного.

Добро понимается как важнейшая личная и общественная ценность и соотносится с влечением человека к поддержанию единства межличностных связей и достижению нравственного совершенства. Добро есть стремление к гармоничной целостности как в отношениях между людьми, так и во внутреннем мире личности. Если добро - созидательно, то зло - это все, что разрушает межличностные связи и разлагает внутренний мир человека. Добро предполагает гуманизм, то есть человеколюбие, признание единства, заботу о благополучии и счастье каждого человека.

Следовательно, аморальным следует считать неправильный, плохой, злой, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> (далее МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом от ДД.ММ.ГГГГ. Директором МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> является ФИО5, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> и собственником имущества бюджетного учреждения является муниципальное образование 

<

адрес> в лице Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации 

<

адрес> (п. 6-7 Устава).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> в качестве тренера – преподавателя.

В силу пункта 1.5 должностной инструкции тренера – преподавателя МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> ФИО5, тренер – преподаватель относится к категории педагогических работников; тренер - преподаватель обязан знать правила внутреннего трудового распорядка образовательной организации, а также обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п. 1.1, п. 1.4, п. 2.16 должностной инструкции). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для увольнения ФИО1 в приказе указан акт педагогического расследования.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему в приказе поставлена подпись истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения фотографии интимного содержания тренера – преподавателя МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> по лыжным гонкам ФИО1, приказом и.о. директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения педагогического расследования. В состав комиссии, с учетом внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, входили: ФИО7 – председатель комиссии, зам. директора МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>; и члены комиссии: тренеры – преподаватели ФИО8, ФИО9 ФИО10, методист ФИО11.

Согласно положению о педагогическом расследовании, утвержденному директором МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, под педагогическим расследованием понимается деятельность в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников (работников), либо невыполнения ими функциональных обязанностей (п. 1.1). Педагогическое расследование является сугубо внутренней проверкой, рамки которой ни по кругу лиц, ни по объему не должны выходить за рамки учреждения (п. 1.4). Лица, не входящие в штат учреждения, могут давать письменные пояснения в качестве свидетелей и привлекаться в качестве специалистов только в добровольном порядке по личному желанию (п. 1.5). Лицо, в отношении которого проводится педагогическое расследование, имеет право знать, в связи с чем, оно проводится, давать письменные объяснения по вопросам педагогического расследования, заявлять ходатайства в ходе его проведения, предоставлять документы, вещественные доказательства для приобщения к материалам педагогического расследования, предоставлять свидетелей (п. 2.1). Основанием для начала служебного расследования является заявление, жалоба, докладная или служебная записка, излагающие факты дисциплинарного проступка сотрудников (работников), либо невыполнения ими функциональных обязанностей. О начале проведения педагогического расследования уведомляется лицо, в отношении которого начато педагогическое расследование, ему предлагается дать письменное объяснение по факту проступка (п. 3.7). Срок проведения педагогического расследования не может превышать одного месяца, за исключением времени пребывания сотрудника (работника) на больничном, в отпуске, в командировке. Нарушение сроков проведения педагогического расследования освобождает виновного от дисциплинарной ответственности (3.8). По результатам педагогического расследования выносится заключение с выводами о виновности, либо не виновности лиц, в отношении которых проводилось педагогическое расследование (п. 3.12). Решение комиссии подписывается всеми членами комиссии и в порядке ознакомления заявителем и сотрудником (п. 3.13). В случае, если в ходе педагогического расследования были установлены факты готовящихся, либо совершенных преступлений, лицо, проводившее педагогическое расследование, обязано немедленно сообщить об этом в соответствующие государственные органы и директору школы. При наличии в действиях лица, в отношении которого проводится педагогическое расследование состава преступления, материалы расследования по принадлежности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В этом случае решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не принимается до разрешения материалов в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем указывается в решении комиссии (4.2).

В судебном заседании установлено, что основанием проведения педагогического расследования явились заявления сотрудников МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>: тренеров – преподавателей ФИО9, ФИО8, заместителя директора ФИО7, методиста ФИО12. Поводом которых стало факт размещения и распространения в сети Интернет фотографии тренера – преподавателя МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> ФИО1 интимного содержания.

К материалам дела представлены заявления сотрудников МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, согласно которым выявлен факт появления и активного распространения в социальных сетях Интернет и среди воспитанников школы фотографии тренера – преподавателя ФИО1 в обнаженном виде.

Из пояснений ФИО1 отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе педагогического расследования, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ была взломана его страница в социальной сети «В Контакте», узнав об этом, он её удалил, впоследствии восстановил страницу. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на телефон с полиции с требованиями явиться по адресу: 

<

адрес>, по поводу чего – не объяснили. Далее, его воспитанница показала ему сообщение, о том что, он педофил и маньяк. Откуда указанное начало распространяться ему не известно, фотография ему не принадлежит, того, кто разослал эти фото должна искать полиция. В пояснения указал, что намерен писать заявление о клевете в отношении него».

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является тренером – преподавателем МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> по лыжным гонкам, имеет первый спортивный разряд, в учреждении работает с ДД.ММ.ГГГГ. В работе использует авторитарный метод обучения с детьми. В избранном виде спорта имеет знания и умения, соответствующие современным требованиям. Аттестован на первую квалификационную категорию. Владеет знаниями в области теории и методики физической культуры, при выборе средств и методов подготовки учитывает индивидуальные способности учащихся, их общую, специальную и техническую подготовленность. За период его тренерско-преподавательской деятельности его воспитанники становились победителями и призерами первенств 

<

адрес>, участниками первенств Сибирского федерального округа в составе сборной 

<

адрес>. Женат, воспитывает сына и дочь. С коллегами по работе не общается, имеет натянутые отношения. Имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение годового плана и нарушение корпоративной этики.

Как усматривается из материалов дела по результатам педагогического расследования, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому комиссия в составе: председателя – ФИО7, членов комиссии – ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ознакомившись с должностной инструкцией тренера-преподавателя, копией фотографии с текстом, текстом переписки с несовершеннолетней девочкой, объяснительными педагогического состава спортивной школы, усмотрела нарушение должностной инструкции, совершение тренером – преподавателем ФИО1 аморального поступка, не совместимого с продолжением работы в образовательной организации, в связи с чем, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), комиссия рекомендовала работодателю в лице директора МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии и её председателем. Акт содержит особое мнение члена комиссии ФИО10, который указал, «не согласен с комиссией», а также содержит подпись истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение его ознакомления с указанным актом, и пояснительную надпись «С актом ознакомлен, не согласен, так как факты не доказаны».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что её дочь ФИО19 является воспитанницей МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>, ей 15 лет, в прошлом году она находилась на спортивных сборах, в том числе с тренером – преподавателем ФИО1 в «Олимпе». В конце лета 2017 года дети стали говорить о выложенной в сети Интернет фотографии ФИО1 интимного характера. После чего дочь ей рассказала, что ФИО1 ей писал в социальной сети «В Контакте», она распечатала с телефона дочери эту переписку, находящуюся на её личной странице, последнее сообщение было в марте. В отправляемых её дочери сообщениях отправителем сообщений указан «Д. Тимошенко». Данную распечатку текста сообщений она представила в отдел по делам несовершеннолетних, по её заявлению было возбуждено дело, которое передано в следственный отдел. Потерпевшими по делу они не признавались. В разговоре дочь ей пояснила, что сразу она ей не решилась рассказать о наличии указанной переписки с тренером – преподавателем ФИО1, поскольку испугалась ее реакции.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работала вместе с ФИО1 в течение 2-х лет, ФИО1 один раз позволил себе при детях шутку интимного характера, которую она пресекла. Так как она работала в школе, она была включена в состав комиссии, которая проводила педагогическое расследование, она давала объяснения по данному поводу, факт появления в сети Интернет фотографии истца в обнаженном виде её не удивил, подумала, что фото могло попасть случайно в социальную сеть. Дополнительно пояснила, что дети хорошо относятся к ФИО1, ждут его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года её дочь, являющаяся учащейся школы, показала фото тренера-преподавателя ФИО1 в обнаженном виде, которое было размещено в социальной сети «ВКонтаке», какой – либо переписки она не видела, дочь ей пояснила, что данная фотография распространяется в сети Интернет с подписью, что указанный человек занимается педофилией с указанием номера телефона. При личной беседе с директором школы, после собрания, по её просьбе был показан текст переписки, изображение фотографии директор закрыл, однако, текст над фотографией, имеющейся в материалах дела школы, был иной, отличный от текста фотографии, которую ей показывала дочь.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что его сын посещает школу, его тренером по лыжам уже три года является ФИО1. У сына появились успехи в данном виде спорта, имеются призовые места, сыну нравиться заниматься с данным тренером. На родительском собрании он узнал о факте распространения в сети Интернет фотографии тренера – преподавателя ФИО1 непонятного содержания. В подлинности фото он сомневается.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что в сети Интернет появилось фото ФИО1 в непристойном виде, а в августе ему показали указанное фото. На основании указанного факта была создана комиссия, которая проводила педагогическое расследование. Выяснилось о существовании переписки с несовершеннолетней девочкой двусмысленного характера. Указанная переписка была распечатана и приобщена к материалам педагогического расследования. В беседе с несовершеннолетней, которую проводил ФИО7 лично, девочка пояснила, что действительно общалась с ФИО1. В рамках педагогического расследования у ФИО1 было отобрано объяснение по указанному факту. Сопоставив факты, усмотрев нарушение воспитательных функций со стороны ФИО1, комиссия, решила уволить его за аморальный поступок. С актом комиссии ФИО1 ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду показал, что он являлся членом комиссии, которая проводила педагогическое расследование, фотографию ФИО1 ему показал тренер ФИО9, о наличии факта распространения в сети Интернет данной фотографии он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, была выявлена ещё переписка с несовершеннолетней девочкой двусмысленного характера. Комиссия решила, что на фото ФИО1 его лицо, его комплекция. ФИО1 работает с детьми, учащиеся знали о наличии указанной фотографии, обсуждали данный факт между собой, передавали данную фотографию между собой, в связи с чем, комиссия приняла решение об увольнении ФИО1 за совершение аморального проступка.

Свидетель ФИО9 суду показал, что на спартакиаде трудовых коллективов ДД.ММ.ГГГГ его воспитанники показали ему фотографию ФИО1 в обнаженном виде, дети пояснили, что данное фото выложено в социальной сети Интернет в группе у лыжников. По его просьбе дети отправили указное фото ему на телефон, впоследствии он показал данное фото исполняющему обязанности директора ФИО7, после чего уехал на соревнования с последующим нахождением в отпуске, при выходе на работу в ДД.ММ.ГГГГ года он настоял на проведении педагогического расследования по данному факту. При беседах с детьми, воспитанники говорили, что им известно о наличии указанной фотографии ФИО1, откуда указанная фотография оказалась в общем доступе в сети Интернет он не узнавал, над фотографией, которую он просматривал, никакой надписи не было. В ходе расследования обнаружилась переписка с несовершеннолетней ФИО17, девочка пояснила, что переписывалась именно с ФИО1. Указал, что аморальный поступок заключается в фотографии, тренер – преподаватель не имеет право фотографироваться в таком виде, это накладывает негативный отпечаток на всю школу. Дополнительно пояснил, что работает в одной организации с ФИО1 более ДД.ММ.ГГГГ лет, являются тренерами разных видов спорта, ранее ничего подобного в отношении ФИО1 не слышал.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11, по выходу на работу из декретного отпуска она была включена в состав комиссии, которая проводила педагогическое расследование, на заседание комиссии несовершеннолетних не вызывали, переписка была представлена на бумажном носителе, при вынесении решения присутствовали все члены комиссии, комиссия собиралась несколько раз, по мнениям членов комиссии проступок ФИО1 не допустим и не несовместим с продолжением работы в школе в должности тренера – преподавателя. ФИО7 беседовал с несовершеннолетней, которая представила переписку, и передал суть беседы членам комиссии, в связи с чем, комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО1 за аморальный проступок. При вынесении решения акцент был сделан на наличие надписи под сообщениями «Тимошенко», а также на факт распространения фотографии с изображением ФИО1 в обнаженном виде.

Согласно сведениям Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного отдела по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, по факту распространения порнографических материалов неустановленными лицами.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Тайшетской межрайонной прокуратурой, по вышеуказанному уголовному делу ведется предварительное расследование, подозреваемый, потерпевшие по делу в настоящее время не установлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении именно истцом аморального проступка.

Ответчиком проверка по указанным выше фактам проведена поверхностно, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии аморального поведения истца, выраженного в ведении переписки с несовершеннолетней воспитанницей школы двусмысленного характера, а также распространении фотографии с демонстрацией половых органов не представлено. Доказательств того, что именно истец выставил в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Лыжники гонщики 

<

адрес>» указанную фотографию и распространял её в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что переписка с несовершеннолетней велась именно истцом ФИО1. При проведении педагогического расследования комиссией, и при увольнении истца, директором образовательного учреждения не учтены объяснения истца о взломе его страницы в Интернете. 

В нарушение п. 3.7 Положения о педагогическом расследовании, сведений о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого проводилось педагогическое расследование, ознакомлен с указанным приказом, материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушение 3.12. Положения о педагогическом расследовании по результатам педагогического расследования составлен процессуальный документ – акт педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение комиссии, как того требует вышеуказанный пункт Положения, отсутствуют протоколы заседания комиссии, хотя, как указала свидетель ФИО11, комиссия по данному факту собиралась несколько раз.

Представленный суду акт педагогического расследования по факту обнаружения фотографии интимного содержания тренера – преподавателя МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> по лыжным гонкам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что комиссия усмотрела нарушение должностной инструкции, совершение тренером – преподавателем ФИО1 аморального проступка, не совместимого с продолжением работы в образовательной организации. Однако, из указанного акта не усматривается на основании чего комиссией сделан вывод о совершении именно тренером – преподавателем ФИО1 аморального проступка, материалы представленного дела о педагогическом расследовании также не содержат доказательств того, что именно ФИО1 вел переписку с несовершеннолетней, а также имеет отношение к распространяемой в сети Интернет фотографии интимного характера с его изображением. Кроме того, комиссия усмотрела нарушение ФИО1 должностной инструкции, однако из акта не усматривается в чем выражено это нарушение.

Из данного акта неясно с какими ученицами имела место быть переписка. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, им проведена беседа с несовершеннолетней воспитанницей школы, которая и представила ему указанную переписку двусмысленного характера, указав, что данная переписка велась ею именно с ФИО1. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что какая-либо беседа с ученицей в установленном порядке (в присутствии законных представителей, педагога, психолога и т.п.) проводилась. Кроме того, неясно, почему на заседание комиссии, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ не был приглашен истец ФИО1, и у него не выяснены изложенные обстоятельства его поведения. Однако, при этом, члены профкома посчитали установленным факт совершения именно истцом ФИО1 аморального проступка несовместимого с продолжением работы в образовательной организации и вынесли решение (кроме одного члена комиссии) с рекомендацией руководству школы уволить истца с работы по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд полагает, что факты обвинения в совершении аморальных проступков в отношении несовершеннолетних детей должны пройти тщательную проверку, которую ответчик не проводил. Соответственно и показания свидетелей в отношении этих фактов, которые явились основанием увольнения, суд считает необходимым отвергнуть, как не доказывающие факт совершения именно истцом аморального проступка, выраженного в ведении переписки с несовершеннолетней, а также распространении фотографии интимного содержания, в связи с чем, указанные доказательства не являются подтверждением законности увольнения истца. В заявлениях сотрудников школы не указаны конкретные даты, когда истец ФИО1 совершил аморальный проступок. При проверке ответчиком не выяснялось, говорила ли несовершеннолетняя о поведении истца ранее, почему она не сообщала об этом руководству школы или почему родители, узнав о наличии данной переписки не выясняли этот вопрос с преподавателем – истцом по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что основная черта увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ заключается в том, что суждения о совершении аморального поступка носят в значительной мере оценочный характер, доказательств аморального поведения истца ФИО1, суду представлено не было.

Кроме того, исходя из содержания информации Тайшетской межрайонной прокуратуры по факту распространения порнографического материала среди несовершеннолетних возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В связи с чем, суд считает, что результаты, к которым пришла ДД.ММ.ГГГГ комиссия, проводившая педагогическое расследование, приказ директора МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются преждевременными, что прямо предусмотрено п. 4.2 Положения о педагогическом расследовании в МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес>, согласно которому, в случае, если в ходе педагогического расследования установлены факты готовящихся, либо совершенных преступлений, лицо, проводившее педагогическое расследование, обязано немедленно сообщить об этом в соответствующие государственные органы и директору школы. При наличии в действиях лица, в отношении которого проводится педагогическое расследование состава преступления, материалы расследования по принадлежности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В этом случае решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не принимается до разрешения материалов в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем указывается в решении комиссии.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> в должности тренера – преподавателя подлежат удовлетворению, суд считает необходимым восстановить ФИО1 в должности тренера – преподавателя МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что именно работником ФИО1, выполняющим воспитательные функции, совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы в образовательной организации.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно приказу МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. т.е. последним днем работы истца считается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43752 руб. из следующего расчета:

Согласно справке о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1823,04 руб.. Период вынужденного прогула составил 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), далее 1823,04 руб. х 24 дней = 43752 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, в сумме 5000 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суду были представлены: акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому, оплата юридических услуг за оказания юридической помощи составляет 15000 руб.. Данный договор не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя изложенное, суд считает возможным, взыскать с МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 2112,56 руб. подлежит взысканию с МБУ ДО ДЮСШ 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности тренера-преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего взыскать 63752 руб..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2112,56 руб. в доход бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности тренера-преподавателя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова