Судья фио	Дело №10-23625/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шипиловой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипиловой Т.В. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым

фио Байаман Фархатович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, регистрации на адрес не имеющий, несудимый

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 31 мая 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя фио, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шипиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Также ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, его несоответствия обстоятельствам совершенного преступления, а также личности осужденного. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрению уголовного дела в суде; совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением; наличие на иждивении родителей-пенсионеров, братьев и сестер. Кроме того, судом не учтено отсутствие у ФИО1 судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние, желание исправиться, а также то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Считает, что назначенное наказание является несоразмерным, поскольку в период нахождения под стражей ФИО1 осознал совершенные им деяния и не собирается нарушать закон, что, в совокупности с личностью обвиняемого и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует, что для достижения целей наказания осужденному достаточно назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио доводы апелляционной жалобы защитника находит неподлежащими удовлетворению, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого ФИО1 согласно которым, он приобрел наркотические средства с целью последующего их сбыта. Большой пакет с расфасованным наркотическим средством он поместил в багажник находящегося на ремонте в автосервисе автомобиля «Дэу Нексия», а маленький пакет с наркотическим средством положил к себе в карман и хранил при себе;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его работы в автосервисе по адресу: адрес, в качестве администратора. Автосервис оформлен на его супругу, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кассовый аппарат в автосервисе отсутствует, налоги не уплачиваются, работники трудоустроены неофициально. Работают на территории автосервиса 5 человек: фио, фио, фио, фио и фио Автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з. О 511 ЕС 797 находился на ремонте в автосервисе примерно месяц до приезда сотрудников полиции и ремонтировал его фио 31 мая 2024 года на территорию автосервиса прибыли сотрудники полиции и в ходе осмотра территории автосервиса в указанном автомобиле обнаружили большое количество свертков, таз с неизвестным порошком и пакет с неизвестным порошком. ФИО1 ему неизвестен, кто поместил в автомобиль обнаруженные предметы не знает;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он осуществлял ремонт автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. О 511 ЕС 797, который находился в автосервисе примерно полтора месяца до прибытия сотрудников полиции. Данный автомобиль в автосервис привез его знакомый по имени Адилет. Ключи от автомобиля находились в помещении автосервиса в шкафу, доступ к которому имели все работники автосервиса. 31 мая 2024 года примерно в 18 часов 00 минут на территорию автосервиса прибыли сотрудники полиции и задержали находившихся там лиц. При осмотре территории в багажнике автомобиля «Дэу Нексия» обнаружены емкость и свертки с неизвестным веществом. В период нахождения автомобиля в автосервисе он ничего подозрительного в салоне не замечал;

показаниями свидетелей фиоу. и фиоу. согласно которым они работали в автосервисе по адресу: адрес. В течении месяца на территории автосервиса находился автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з. О 511 ЕС 797, который привез мужчина по имени Адилет, ремонт автомобиля осуществлял фио Ключи от автомобиля находились в шкафу, который располагался в помещении автосервиса. 31 мая 2024 года примерно в 18 часов 00 минут на территорию автосервиса прибыли сотрудники полиции и задержали находившихся там лиц. При осмотре территории в багажнике указанного автомобиля обнаружены емкость и свертки с неизвестным веществом;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности, совместно со вторым понятым, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 31 мая 2024 года. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на промышленной территории, расположенной по адресу адрес, примерно в 19 часов 00 минут сотрудниками полиции задержан ФИО1 После этого в отношении последнего проведен личный досмотр, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки Хонор в корпусе голубого цвета и прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Далее сотрудники полиции провели осмотр помещения автосервиса по адресу адрес, в ходе которого установлен автомобиль «Дэу Нексия». При проведении осмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции на заднем пассажирском сиденье справа обнаружены и изъяты: черный пакет с находящимся в нем красным тазом с порошкообразным веществом, мотки изоленты черного цвета, пакеты типа «зип-лок», электронные весы, белый пакет с порошкообразным веществом, 128 свертков, обернутых черной изолентой, с неизвестным веществом внутри. После этого проведено ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого ФИО1 самостоятельно состриг фрагменты ногтевых пластин пальцев рук и срез кармана джинс. Перед проведением каждого оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам разъяснялись права, а понятым также обязанности, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, по окончании каждого следственного действия составлялись соответствующие протоколы;

показаниями свидетелей фио и фиоС – сотрудников полиции, согласно которым 31 мая 2024 года по материалу доследственной проверки, поступила оперативная информация о том, что группа лиц сбывает наркотические средства путем тайников-закладок и хранит большую партию наркотических средств в автосервисе по адресу: адрес. В тот же день, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного совместно с сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, оперуполномоченных ОУР Отдела МВД России по адрес, фио ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также с участием понятых, по адресу: адрес, задержан ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Хонор». После этого проведен осмотр автосервиса по адресу: адрес, в ходе которого в автомобиле «Дэу Нексия» г.р.з. О 511 ЕС 797 обнаружены и изъяты, помимо прочего, электронные весы, 128 свертков в черной изоленте с порошкообразным веществом внутри, порошкообразные вещества в пластиковой емкости и в белом полиэтиленовом пакете.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, подтверждается письменными материалами:

протоколом личного досмотра ФИО1 от 31 мая 2024 года, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Хонор»;

справкой об исследовании № 12/14-2405 от 01 июня 2024 года и заключением эксперта № 1922 от 01 июля 2024 года, согласно выводам которых вещество массой 5,20 г., изъятое при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства», и психотропное вещество — декстрометорфан, включенное в Список III Перечня, раздел «Психотропные вещества»;

протоколом осмотра предметов от 01 июля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1, в котором обнаружены фотографии с порошкообразным веществом, а также переписки в приложениях для обмена сообщениями «ВотсАпп» и «Телеграм», в которых ФИО1 отправляет фотографии с порошкообразными веществами, упакованными в полимерные пакеты;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Нексия» г.р.з. О 511 ЕС 797, находящийся по адресу: адрес. В указанном автомобиле обнаружены и изъяты: электронные весы, 128 свертков в черной изоленте с неизвестным веществом внутри, белый полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, красный пластиковый таз с порошкообразным веществом, мотки изоленты черного цвета, пакеты типа «зип-лок»;

заключением экспертов № 12/14-153 от 29 августа 2024 года, согласно выводам которого:

вещество массой 5,17 г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

вещества общей массой 4660,66 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. О 511 ЕС 797, расположенного по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства героин – (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, внесенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вещество изъятое у ФИО1 и вещества изъятые из автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. О 511 ЕС 797 могли ранее составлять единую массу.

На поверхностях весов, рулонов лент, многослойных упаковок, таза изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. О 511 ЕС 797, расположенного по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства – героина (диацетилморфин).

На поверхностях полимерного таза, полимерного пакета с надписью «АШАН», полимерных плёнок, являющихся составляющими первоначальных упаковок веществ, а также полимерного пакета с упаковочным материалом, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. О 511 ЕС 797, расположенного по адресу: адрес, выявлено 34 следа рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук №№ 4 и 9, обнаруженные на поверхностях серого полимерного пакета с надписью «АШАН» оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1

а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Содержащиеся в приговоре показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с показаниями самого ФИО1, а также с протоколом личного досмотра осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона ФИО1 и результатами экспертиз, проведенных по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Показаниям осужденного суд первой инстанции также дал должную оценку, обоснованно учтя как доказательство виновности сведения, сообщенные последним об обстоятельствах совершенного преступления. Данная информация подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также результатами проведенных по делу экспертиз. Сведений о самооговоре осужденного материалы уголовного дела не содержат и по делу не установлено.

В качестве доказательств по делу использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в строгом соответствии с Законом «Об оперативно - розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Полученные сведения в установленном законом порядке предоставлены в орган следствия, закреплены путем производства соответствующих следственных действий, а затем стали предметом проверки в заседании суда первой инстанции.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия сотрудников полиции не являлись непосредственной причиной возникновения у ФИО1 намерения совершить преступления. Такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам у судебной коллегии сомнений также не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований также не имеется.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Так, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил:

незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Крупный размер наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, и особо крупный размер наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, определены судом с учетом постановления от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо купного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Сомнений в правильности выводов суда в том, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ действовал с неустановленным соучастником группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Выводы суда относительно доказанности квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий осужденного по каждому преступлению. О направленности умысла осуждённого на хранение наркотических средств, изъятых при его личном досмотре, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, достоверно установленные судом, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, которое незаконно хранил при себе вплоть до изъятия данного вещества сотрудниками полиции. Вывод суда о направленности умысла осуждённого именно на сбыт наркотических средств, изъятых в автомобиле «Дэу Нексия», г.р.з. О 511 ЕС 797, расположенного по адресу: адрес, подтверждается информацией, обнаруженной в телефоне ФИО1, свидетельствующей об участии последнего в незаконной деятельности по сбыту запрещенных к обороту веществ, количеством изъятых наркотических средств, часть которых расфасована в удобную для сбыта форму, а также изъятыми электронными весами и упаковочным материалом.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 предпринял активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в автомобиле «Дэу Нексия», г.р.з. О 511 ЕС 797, расположенного по адресу: адрес, в особо крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия по данному преступлению обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий или оправдания ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенных преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденному, в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности, в ходе судебного следствия была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности ФИО1, выводы психиатрической экспертизы и поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и назначил наказание.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению судом учтены данные о его личности, известные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его родителей, оказание материальной помощи родственникам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества и назначении наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку неизвестной информации об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО1 сообщено не было.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с материальным положением, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного таких жизненных обстоятельств, а приведенные защитником доводы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить инкриминированные преступления.

При определении ФИО1 размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, что позволило суду назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан сотрудниками полиции 31 мая 2024 года, далее в отношении него проведен личный досмотр, с него взяты образцы для сравнительного исследования, а после этого осуждённый доставлен в ОМВД России по адрес адрес. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 фактически задержан 31 мая 2024 года и данный день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену и изменение приговора по делу, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лефортовского районного суда от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания день его фактического задержания – 31 мая 2024 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: