Дело (УИД) 31RS0№-97 Дело №а-1716/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Липовской Д.С. 

с участием административного соответчика СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6

в отсутствие представителей административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, административного ответчика СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт совершения исполнительных действий должнику не направлялся, не выяснено семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления электронного заказного письма (80087098459602), участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес>, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения извещения экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ и направления электронного заказного письма (80087098459596), не явились, участие представителей не обеспечили. 

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебное заседание явилась привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО6, которая пояснила, что исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО4 находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства были приняты необходимые меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр, ПФР, операторам связи, банки, направлены запросы в органы ЗАГСа. В части требований не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, пояснила что данное постановление не выносилось, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО2, документ устанавливающий задолженность договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию, итого по исполнительной надписи 311928,52 руб., должник ФИО4, взыскатель АО «ОТП Банк» (постановление о возбуждении исполнительного производства №). 

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ); ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,); ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); запросы в кредитные организации - банки (ДД.ММ.ГГГГ); операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); запрос ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния (ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которые поступала информация об отсутствии сведений.

ПАО «Сбербанк России» сообщено о наличии у должника пяти счетов, из которых в двух счетах сумма в валюте счета проставлена «0» и в трех счетах указаны денежные средства в размере 3,54 руб., 10 руб., 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 6 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что дверь в квартиру никто не открыл, соседей также не оказалось дома.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника ФИО4 о заключении брака, расторжении брака, перемены имени и фамилии, смерти. Указанные запросы обработаны с результатом - нет сведений.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такое бездействие, исходя из установленных обстоятельств, в указанный заявителем период отсутствует, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Относительно не направления запросов в органы ЗАГС в оспариваемый период, и направления их только ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав взыскателя в данной части не усматривается, в связи с поступлением отрицательных ответов об отсутствии сведений о регистрации и расторжении брака должником ФИО4, наличие супруга у должника не установлено, как и их совместного имущества.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации, не состоятельны, в силу следующего. 

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, является исполнительная надпись нотариуса, а участники исполнительного производства взыскатель АО «ОТП Банк» и СПИ не обращались в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, то в данном случае бездействие выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника, судебным приставом -исполнителем не допущено.

Приводимый в административном иске довод о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, находит свое подтверждение, поскольку из представленной суду сводки по исполнительному производству не усматривается направление такого запроса. 

Однако, из исполнительного производства следует, что исполнительное производство ведется по адресу должника: 

<

адрес>, проживание должника по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается сведениями адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>, истребованными по запросу суда в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела. В данном случае не направление запроса в УФМС само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании такого бездействия незаконным, поскольку выход в адрес регистрации должника осуществлялся по верному адресу, по месту жительства должника.

Пунктом 1 частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Поскольку в рамках рассматриваемого дела с учетом объема заявленных требований, судом не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к УФССП России по 

<

адрес> (3123113698, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Н.А. Панова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.