Дело № 2-40/2020

32RS0001-01-2019-001934-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный г. Брянска в составе:

председательствующего судьи 

Юдиной Л.И.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – адвоката ГоловневаИ.Ф., представителя ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМКД «Байкал» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМКД «Байкал» (далее по тексту – ООО «УМКД «Байкал») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в размере 155432,00 рублей, морального вреда 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, судебные расходы в сумме 10600,00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ООО «УМКД «Байкал». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, о чем с участием представителя ответчика были составлены акты № и №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленным актам управляющей компании, залив произошел из-за разрыва в верхнем отводе резьбового соединения, на непроектной перемычке полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения. Инженерные коммуникации закрыты коробом.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки) и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал заявление об увеличении размера исковых требований, так он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 190783,00 рублей, расходы на представителя в размере 25000,00 рублей. В остальной части требования оставил в прежнем размере.

Истец и ее представитель уточненные требования поддержали, наставали на их удовлетворении. При этом ссылались на то, что дополнительное запорное устройство в системе горячего водоснабжения установлено предыдущей управляющей компанией. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в МКД, в связи с чем и произошел залив квартиры истца.

Представитель ответчика иск не признала, считает, что ущерб причинен истцу в связи с тем, что дополнительное запорное устройство было установлено истцом самовольно, оно не предусмотрено системой горячего водоснабжения. Причинно-следственная связь между переустройством системы горячего водоснабжения и заливом квартиры истца подтверждено экспертным путем. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО4 подержал уточненные требования, считает, что ответчик виновен в произошедшем, так как залив произошел из-за разрыва резьбового соединения в месте установки дополнительного запорного устройства. При этом пояснил, что после произошедшего сотрудники ответчика устранили неисправность в системе горячего водоснабжения, о чем ему был выдан соответствующий акт. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14, 20, 26, 29, 17, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать инженерные коммуникации, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, о чем с участием представителя ответчика были составлены акты № и №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленным актам управляющей компании, залив произошел из-за разрыва в верхнем отводе резьбового соединения, на непроектной перемычке полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения. Инженерные коммуникации закрыты коробом.

В результате залива квартиры были причинены повреждения, залиты: ламинат, уложенный в кухне и в прихожей, взбух; уложенный в комнате линолеум влажный; в кухне разбухла нижняя часть кухонного гарнитура; в комнате разбухла нижняя часть шкафа; разбухли дверные коробки и полотна дверей, порог на двери в туалет разбух; ножки кровати и нижняя часть прикроватных тумбочек разбухли; нижняя часть стола разбухла; в прихожей разбухла подставка под обувь; не работают напольные весы; в комнате разбухла нижняя часть в шкафу, комоде и компьютерном столе.

Истец в обоснование требований по иску ссылалась на вышеуказанные акты, акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО», в соответствии с которым в результате произошедшего залива общая величина ущерба, причиненного квартире истца, составляет 155432 рубля. При этом истец ссылается на то, что залив произошел из-за прорыва трубы горячего водоснабжения перед полотенцесушителем, в ванной комнате квартиры до первого отключающегося устройства (запорного крана), что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что разрыв произошел в верхнем отводе резьбового соединения перемычки полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения, которая не предусмотрена проектной документацией горячего водоснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Брянская Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Союзом «Брянская Торгово-промышленная палата», в ходе проведенного осмотра, а также на основании предоставленных материалов дела экспертами установлено, что в пределах санитарного узла квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произведено переоборудование системы горячего водоснабжения (ГВС), так сделана дополнительная врезка в существующий водопровод ГВС, установлено дополнительное запорное устройство перед полотенцесушителем не предусмотренное технической документацией. Причиной произошедшего залива квартиры истца является установленное дополнительное запорное устройство перед полотенцесушителем, которое не предусмотрено проектной документацией. 

На выявленные изменения в конструкции общедомового стояка системы горячего водоснабжения разрешительная и утвержденная проектная документация на переоборудование стояка ГВС, не представлена. 

Суд, проведя анализ представленного заключения, а также проведенной судебной экспертизы, в совокупности с материалами дела, принимает в качестве достоверного доказательства результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимыми от сторон и незаинтересованными в исходе дела экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Доводы истца и ее представителя о том, что запорное устройство перед полотенцесушителем установлено предыдущей управляющей компанией не состоятельны, так как истцом не представлены в подтверждение данных доводов какие-либо допустимые доказательства. Более того, система горячего водоснабжения до первого запорного устройства является общедомовым имуществом, на изменение которого необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Истом и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих, что собственники многоквартирного дома дали свое согласие на переоборудование системы горячего водоснабжения в квартире истца, не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих, что предыдущая управляющая компания была наделена полномочия по распоряжению общедомовым имуществом без согласования возникшего вопроса со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе сем при разрешении спора судом установлено, что собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, осуществлено несанкционируемое и несогласованное в установленном порядке переоборудование стояка системы горячего водоснабжения в пределах квартиры, что привело к залитию жилого помещения.

Данные обстоятельства усматриваются, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Союзом «Брянская Торгово-промышленная палата».

Указанные обстоятельства истцом и ее представителем не опровергнуты.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры ФИО2 не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире по адресу: 

<

адрес>, было произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, и иными доказательствами по делу, за неисправность которых должен отвечать собственник. При этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по переоборудованию осуществлялись силами предыдущей обслуживающей компанией, истцом не представлено, а судом не добыто.

Более того, истец подтвердил, при рассмотрении дела, что переоборудование системы горячего водоснабжения было произведено по ее поручению.

Представленные представителем истца копии чеков на приобретение стройматериалов, не опровергают выводов, о самовольном переустройстве системы горячего водоснабжения в спорной квартире.

Доводы представителя истца о том, что управляющей организацией не были осуществлены обязательные осмотры инженерных коммуникаций, в том числе, стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности ООО «УМКД «Байкал», не могут служить основанием для удовлетворения уточненного иска, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, тогда как судом установлено, что залив произошел, именно вследствие противоправных действий собственника квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, по поручению которой было произведено переоборудование стояка системы горячего водоснабжения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не установлено, то в удовлетворении уточненного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УМКД «Байкал» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде решение суда изготовлено – 22.09.2020.