50RS0021-01-2020-001115-81 Дело № 2-3249/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Алябьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 23.10.2017 г. между ней и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения 24, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 40,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 40,10 кв.м., количество комнат 1, расположенная по адресу: 

<

адрес> В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №3 к договору. Цена договора – 

<

данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 года. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира передана истцу по передаточному акту 08.12.2019 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере 316 930,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Б.Д.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Е.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена на меньшую сумму, чем указано в договоре, поскольку платеж произведен единовременно, как указано в приложении к договору. Расчет неустойки произведен по цене, указанной в договоре. Квартира передана истцу по акту 08.12.2019 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также принимая во внимание заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Раннее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик с иском не согласился, указал на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 30.05.2019г. 08.12.2019 г. между сторонами был подписан передаточный акт. Таким образом, застройщик выполнил свои обязательства по договору. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Также не согласился с размером судебных расходов.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 23.10.2017 г. между Б.Д.В. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 15-29). Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения 24, номер подъезда (секции) 3, проектная общая площадь 40,10 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 40,10 кв.м., количество комнат 1, расположенная по адресу: 

<

адрес> В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №3 к договору (л.д. 17). 

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена договора – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 4.3 договора, на пятый рабочий день от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 496 840,30 рублей.

Согласно п. 4.10 договора, по соглашению сторон участник долевого строительства вправе осуществить оплату цены договора ранее срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора, в этом случае цена договора и цена одного квадратного метра проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства будет определяться в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (л.д. 18).

Как следует из Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае единовременной оплаты цены договора ранее срока, указанного в п. 4.3 настоящего договора, цена договора составит 3 424 740,50 рублей (л.д. 26).

Обязательство в части уплаты цены договора исполнено истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами, и подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 30). Из п. 2 Передаточного акта от 08.12.2019 г. к Договору участия в долевом строительстве № № от 23.10.2017 г. усматривается, что стороны подтверждают, что обязательства, установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Из пункта 5.1.2 договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019 года (л.д. 19). 

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.

Как усматривается из Передаточного акта, квартира была передана истцу 08 декабря 2019 г. (л.д.37-38). 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.06.2019 г. по 08.12.2019 г. составляет 191 день.

Расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 г. по 08.12.2019 г., произведенный в исковом заявлении (л.д. 7), проверен судом, однако суд находит его не верным, поскольку расчет неустойки произведен от цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, в соответствии с Приложением №2 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, уплаченная истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2017 года.

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 283 454,36 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (191 день), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 130 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 19.11.2019 года направила претензию в адрес ООО "РИВАС МО", в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 31-32). Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 33). Как следует из отчета отслеживания отправления Почты России, указанная претензия 22.11.2019 года прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была (л.д. 35,36).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 70 000 руб. ((130 000 руб. неустойка + 10 000 руб.моральный вред)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность 

<

адрес>8 от 06.11.2019 г. (л.д. 11), выданная Б.Д.В. на имя Е.О.В., У.И.А., сроком на два года без права передоверия не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не может признать расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 06 ноября 2019 года между Б.Д.В. и ИП У.И.А. заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) (л.д. 13-14). В соответствии с п. 1.1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, в том числе, обязательство подготовить исковое заявление о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от 23.10.2017 г., осуществлять сопровождение искового заявления, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством (л.д. 13). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата стоимости услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 06.11.2019 года (л.д. 39).

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ИП У.И.А., при этом, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Е.О.В., которая и принимала участие в одном судебном заседании 27.07.2020 года, 

суд находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б.Д.В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Б.Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2019г. по 08.12.2019г. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., а всего взыскать – 210 000 руб. (Двести десять тысяч рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.