Дело № 2-2912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., 

при секретаре Ахтямовой Р.Р., 

с участием: 

представителя истца ФИО8 – ФИО6, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховой компании акционерное общество «Согласие» (ООО СК «Согласие») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, принадлежащей ФИО1 и автомашиной марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения пункт 9.10, за что предусмотрена ответственность по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 102700 рублей.

Считая, выплаченное страховое возмещение не достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161900рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате полного страхового возмещения в размере 59200 рублей, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 59200 рублей, убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, за составление досудебной претензии 3000 рублей, а также моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном требований истца.

Истец ФИО8 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, суду представил отзыв, считая требования истца необоснованными и незаконными просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лиц ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7, принадлежащей ФИО1 и автомашиной марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение правил дорожного движения пункт 9.10, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», страховой полис 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 102700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате полного страхового возмещения в размере 59200 рублей, а также о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Считая, выплаченное страховое возмещение не достаточным для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161900рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «КБ «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 134500,0 рублей

Оценивая доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «КБ 

<

данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает оценку эксперта ООО «

<

данные изъяты>» как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающий реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что часть страхового возмещения истцу выплачено, то разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 31800 рублей (134500-102700).

Размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, составляет 31800 рублей, а также расходы истца по оплате услуг оценщика.

Согласно, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 9000 рублей.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд считает, подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25550,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

Из обзора судебной практики, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п. 

<

данные изъяты> следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой сумму, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В этой связи, расходы истца по составлению досудебной претензии, почтовые расходы подлежат удовлетворению, поскольку затраты истца полностью подтверждены документально. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу адвокатский кабинет ФИО5 3000 рублей за составление досудебной претензии (л.д. 

<

данные изъяты>) и расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 300 рублей (л.д.49).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ. Между тем, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать частично. Участие представителя истца полностью подтверждено документами, имеющиеся в материалах дела, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 25550,0 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика 2499,50 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

По определению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза об установлению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автотранспортного средства.

Согласно определению судебные расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО СК «Согласие».

В этой связи, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО8 к страховой компании акционерное общество «Согласие» (ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8: 

сумму страхового возмещения в размере 31800,0 рублей; 

расходы, связанные с проведением экспертиз 9000,0 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,0 рублей;

расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000,0 рублей;

почтовые расходы в размере 300,0 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей,

штраф в размере 25550,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2499,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.