Дело № 2-288/2020 

УИД 75RS0022-01-2020-000376-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 15 июля 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А. 

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 08 июня 2017 г. между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом (далее СКПК) «Содружество» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 808 в размере 722000 рублей под 33% годовых на срок 3 года до 08 июня 2020 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, были оформлены договоры поручительства физических лиц: № 808/1 от 08 июня 2017 г. с ФИО2, № 808/2 от 08 июня 2017 г. с ФИО3, № 808/3 от 08 июня 2017 г. с ФИО4 Указал условия договора займа о процентной ставке, о начислении процентов, штрафа при нарушении срока возврата займа в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Также указал, в связи с тем, что ответчиком произведен последний платеж 07 июня 2019 г., образовалась задолженность по основному долгу в размере 413954,87 рублей. Также указал, за период со дня, следующего за днем оплаты последнего платежа на день подачи иска (с 08.06.2019 г. по 15.06.2020 г.) начислены: проценты за пользование займом в размере 139261,33 рублей, пени в размере 8975,99 рублей. Общая сумма задолженности на 16 июня 2019 г. составляет 562192,19 рублей. Также указал, что должники никаких мер к погашению задолженности не принимают, обязательства не исполняют.Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения ст. ст. 309,310,330, 323,363,807,809.810,811 ГК РФ, п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г., просит суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по займу по состоянию на 16.06 2020 г.: остаток основного долга – 413954,87 руб., проценты за пользование займом – 139261,33 руб., неустойка – 8975,99 руб.; взыскать с ответчиков в солидарно проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ, начиная с 17.06.2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 33 процента годовых; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу СКПК неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга исходя и ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 8821,92 руб.

В судебное заседание истец - СКПК «Содружество», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил. В исковом заявлении председатель кооператива Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик ФИО1 возражала относительно порядка погашения кредита, ссылаясь на то, что основная часть уплаченных ею в счет возврата кредита уходила на уплату процентов, сумма основного долга изменялась незначительно, не согласилась с суммой начисленных пени, ссылаясь на то, что истец бездействовал в течение года, не направлял ей извещения об имеющейся задолженности, факта задолженности по кредитному договору не отрицала, ссылалась на то, что оплачивать кредит не имела возможности так как имела другие кредитные обязательства, болели родственники и дети. Кроме того, просила суд не взыскивать задолженность с поручителей ФИО3, ФИО5 ссылаясь на их трудное материальное положение.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, факта задолженности не оспаривал, не оспаривал требований к нему, ссылаясь на то, что является супругом заемщика, ссылался на то, что его заработная плата снизилась, поэтому не могли оплачивать кредит.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. ФИО3 предварительно направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из дела следует, 08 июня 2017 года между СКПК «Содружество» и ФИО1 был заключен договор займа № 808 (далее - договор займа), по которому ФИО1 получила займ в сумме 722000,00 руб. под 33% процентов годовых на срок 3 года. Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа п.1 договора займа стороны договорились, что возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, в сумме 31848,00 включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу – Приложение № 1 к договору, ежемесячные платежи должны производиться не позднее 8-го числа текущего месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа (части займа) - штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Пунктом 10 индивидуальных условий договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.9-11).

08 июня 2017 года СКПК «Содружество» и ФИО2 заключили договор поручительства № 808/1. В соответствии с указанным договором поручительства ФИО2 обязался солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 808 от 08 июня 2017 года в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства) (л.д.12-13).

08 июня 2017 года СКПК «Содружество» и ФИО3 заключили договор поручительства № 808/2. В соответствии с указанным договором поручительства ФИО3 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 808 от 08 июня 2017 года в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства) (л.д.14-15).

08 июня 2017 года СКПК «Содружество» и ФИО4 заключили договор поручительства № 808/3. В соответствии с указанным договором поручительства ФИО4 обязалась солидарно с ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 808 от 08 июня 2017 года в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства) ( л.д.16-17).

Факт получения денежных средств в сумме 722000,00 руб. по договору займа, подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств в размере 722000,00 руб., оформленной 08 июня 2017 года (л.д.21).

Размер произведенных ответчиком ФИО1 оплат по договору займа отражен в истории расчетов по договору займа. Из истории расчетов следует, что ФИО1 просрочки оплаты по договору займа допускались с марта 2018 года, с 08 июня 2019 г. оплаты не производятся (л.д.19-20).

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, размер задолженности по договору займа на 16 июня 2020 года составляет 562192,19 рублей, в том числе: основной долг - 413954,87 рублей, проценты за пользование займом – 139261,33 рублей, неустойка – 8975,99 рублей ( л.д.19-20)

Названный расчет проверен судом, порядок погашения задолженности по договору займа с учетом произведенных ФИО1 оплат, соответствует порядку погашения сумм по договору займа, определенному п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиям договора займа. Поэтому доводы ответчика ФИО1 о ее несогласии с порядком погашения задолженности по договору займа, судом отклоняются.

На основании изложенного, расчет исковых требований принимается судом. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 562192,19 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о завышенном характере неустойки в связи с непринятием истцом мер в течение года после ее последнего платежа, в том числе по уведомлению о задолженности, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Ответчик ФИО1 расчет предъявленной к взысканию неустойки не оспорила, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представляла. Истец принимал меры для погашения задолженности ответчиком во внесудебном порядке, направлял претензии как ФИО1, так и поручителям (л.д.26-37), факт направления претензий подтвержден почтовыми квитанциями об отправке с реестрами почтовой корреспонденции, что опровергает доводы ответчика ФИО1 о непринятии истцом мер по истребованию задолженности. Недобросовестности со стороны истца судом не установлено. Неустойка составляет 1,5% ( 8975,99 руб./562192,19 руб.х100) от общей задолженности, что также свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения ФИО1 обязательств. 

Кроме того, суд учитывает, что поскольку по договору займа возвращение займа предусмотрено по частям, ответчик нарушал сроки возврата части займа, то в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, истец вправе требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что договорами поручительства предусмотрена солидарная с ФИО1 ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 за исполнение обязательств по договору займа, то требования о солидарном взыскании задолженности являются правомерными.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 33 процента годовых от остатка суммы займа, а равно на его непогашенную часть за пользование займом, с 17 июня 2020 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, условий договора займа требования об уплате ответчиком неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что право требовать взыскания неустойки на будущие периоды у истца возникло с 17 июня 2020 года (со дня следующего за днем взысканного судом штрафа (неустойки) в твердой денежной сумме по состоянию на 16 июня 2020 года), суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом. Требование о взыскании неустойки со дня принятия решения судом, а не с 17 июня 2020 года, улучшает положение ответчиков.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 как об их материальном положении, не позволившем вносить платежи по договору займа в объеме и сроки, определенные договором займа, так и материальном положении поручителей ФИО3, ФИО4, судом приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством материальное положение стороны в обязательстве не предусмотрено в качестве оснований к освобождению от исполнению обязательств по договору, не является основанием к отказу в иске. 

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, право предъявления иска.

Из приведенной нормы закона следует, право требования к солидарным должникам совместно или от любого из них в отдельности принадлежит исключительно истцу и не зависит от мнения ответчиков. 

Принимая во внимание, что судом установлена солидарная обязанность поручителей и ФИО1 перед истцом, то доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что исковые требования надлежит удовлетворить только к ним одним, судом приняты быть не могут. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8821,92 руб. (л.д.6,7).

Поскольку решение принято в пользу истца, то на основании ст.98 ГПК РФ, п.1.2.4 договоров поручительства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № 808 от 08 июня 2017 года по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 562192,19 рублей, в том числе: основной долг - 413954,87 рублей, проценты за пользование займом – 139261,33 рублей, неустойка – 8975,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8821,92 рублей. Всего взыскать 571014,11 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 33 процента годовых на сумму займа 413954,87 рублей (его часть), начиная с 17 июня 2020 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 413954,87 рублей (его часть), начиная с 15 июля 2020 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.07.2020 г.

Судья Клейнос С.А.