дело № 2-3128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А., 

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в общей сумме в размере 400 000 рублей, суммы в размере 40 080 рублей 83 копеек в качестве процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме в размере 7 600 рублей 81 копейки. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «Перспектива» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих основных услуг: урегулирование спора с ИФНС по Центральному району г.Челябинска по камеральной налоговой проверке декларации НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. заказчика (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: ведение подготовительной работы по изучению акта выездной проверки, нормативной базы, первичных учетных и бухгалтерских документов заказчика, изготовлению мотивированного возражения на акт выездной проверки, апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области, заявления в Арбитражный суд Челябинской области, сопровождение заявления в Арбитражном суде Челябинской области, в случае необходимости в 18 ААС, ФАС УрФО. Исполнитель обязан оказать комплекс услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с положениями п.3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 400 000 рублей, оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 200 000 рублей в течение 05 дней с момента вынесения УФНС Челябинской области решения по спору, 200 000 рублей – в течение 05 дней с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии к производству заявления по налоговому спору заказчика. Решение по рассматриваемому спору УФНС Челябинской области принято ДД.ММ.ГГГГг., определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству заявления об оспаривании решения налогового органа вынесено ДД.ММ.ГГГГг., делу присвоен номер № Таким образом, вышеуказанные услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, претензий по качеству выполненных услуг со стороны заказчика не поступало, однако ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ДД.ММ.ГГГГг., ни в более поздние сроки оплата услуг по договору произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Перспектива» была направлена договорная претензия, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца поступил ответ о том, что ответчик признает требования на указанную им сумму в размере 440 080 рублей 83 копеек, однако обязательства не исполнены до настоящего времени. До настоящего времени заказчик свои обязательства по договору по оплате услуг не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляют сумму в размере 40 080 рублей 83 копеек, данные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 7600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям ФИО1 не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Перспектива».

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Перспектива» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих основных услуг: урегулирование спора с ИФНС по Центральному району г.Челябинска по камеральной налоговой проверке декларации НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. заказчика (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: ведение подготовительной работы по изучению акта выездной проверки, нормативной базы, первичных учетных и бухгалтерских документов заказчика, изготовлению мотивированного возражения на акт выездной проверки, апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области, заявления в Арбитражный суд Челябинской области, сопровождение заявления в Арбитражном суде Челябинской области, в случае необходимости в 18 ААС, ФАС УрФО. 

Исполнитель обязан оказать комплекс услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с положениями п.3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 400 000 рублей, оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 200 000 рублей в течение 05 дней с момента вынесения УФНС Челябинской области решения по спору, 200 000 рублей – в течение 05 дней с момента вынесения Арбитражным судом определения о принятии к производству заявления по налоговому спору заказчика. 

Решение по рассматриваемому спору УФНС Челябинской области принято ДД.ММ.ГГГГг., определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству заявления об оспаривании решения налогового органа вынесено ДД.ММ.ГГГГг., делу присвоен номер №. 

Таким образом, вышеуказанные услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме, претензий по качеству выполненных услуг со стороны заказчика не поступало, однако ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ДД.ММ.ГГГГг., ни в более поздние сроки оплата услуг по договору произведена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Перспектива» была направлена договорная претензия, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца поступил ответ о том, что ответчик признает требования на указанную им сумму в размере 440 080 рублей 83 копеек, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГг., определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., договорной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГг., расчетом процентов, ответом на претензию от ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГг.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов истцов. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом, что касается процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ), то в данном случае следует руководствоваться п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которого, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом, поскольку проценты по договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В настоящем случае проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в качестве штрафной меры ответственности, к которым могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки не поступило.

Учитывая, что ответчиком ООО «Перспектива» не представлено доказательств того, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом не представлялись, доказательств оплаты выполненных услуг в установленный договором срок не представлено, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает требованиям закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, указанный расчет ответчиком оспорен не был, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Перспектива» суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 400 000 рублей, суммы в размере 40 080 рублей 83 копеек в качестве процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Перспектива» надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 7 600 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей, сумму в размере 40 080 рублей 83 копеек в качестве процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 7 600 рублей 81 копейки в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 сумму в размере 447 681 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева