Дело № 2-769/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.11.2016 г. по адресу: 

<

адрес> в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден его автомобиль Нисан Кашкай, г.р.з. №. Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма 751000 руб., Франшиза – 31992,60 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел. Истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 620668 руб. За услуги оценки истцом оплачено 20000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 507313 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8274 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 401041,40 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., иные требования не поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просила суд в иске отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, усматривается что истец является собственников автомобиля «Ниссан-Кашкай», г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № 

Судом установлено, что 24.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО серии 7100 № № отношении автомобиля «Ниссан-Кашкай», г/н № на срок с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года. Страховые риски: Ущерб + Хищение. Страховая сумма – 751000 руб. Страховая премия – 31992 руб., франшиза 31992 руб. Страхователь ФИО4, выгодоприобретатель ФИО1 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016 года, транспортное средство автомобиль Ниссан-Кашакая, г/н № было повреждено неизвестными лицами в период с 13.11.2016 года по 14.11.2016 года у дома 

<

адрес>. 

22.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30.11.2016 года ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от 30.11.2016 года.

Ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату не осуществил. Какого-либо отказа истцу не направил, на отсутствие факт наступления страхового случая не ссылался. 

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, направить страхователя на ремонт на СТОА страховщику не представилось возможным (л.д. 57). 

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 от 24.10.2017 года № 37С16 стоимость восстановительного ремонта составила 620668 руб., за проведение оценки оплачено 20000 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2017 года по заявленному ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

Согласно заключению эксперта № 49-03/17 от 17.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 623197 руб., рыночная стоимость 685240 руб., величина годных остатков 317966 руб. 

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования ООО «Росгосстрах», конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). 

Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство получило повреждения, при которых ремонт является экономически нецелесообразным. 

С учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком указанных Правил страхования. 

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, официального отказа в выплате страхового возмещения истцу не направлял. 

Из полиса страхования следует, что действительная стоимость застрахованного автомобиля составляет 751000 руб. Следовательно, размере страхового возмещения составляет 401041,40 (751000 – 317966 годные остатки – 31992,60 франшиза) руб.

Таким образом, установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил, а потому, требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб., находятся в причинной связи с указанным повреждением автомобиля и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем оказанных представителем услуг (консультация, участие в проведении подготовки), сложившуюся гонорарную практику, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном размере 9000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7210 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 401041,40 руб., расходы по оплате оценки 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий