УИД № 58RS0007-01-2025-001259-77

Дело № 2-660/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 10 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, указав, что он является собственником земельного участка, , с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (код 4.4). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ним 24.01.2022 года. На данном земельном участке расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 442, 8 кв.м., на строительство которого истцом получено разрешение, выданное 03.06.2022 года администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области. 25.01.2024 года он обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию "Нежилое здание магазин", расположенного на указанном земельном участке, однако, 31.01.2024 года в ответе № 23/555 в выдаче такого разрешения ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.04.2024 года данный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным и суд обязал Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области повторно рассмотреть его (ФИО1) заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 01.08.2024 года по результатам повторного рассмотрения его заявления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано . Вместе с тем, строительство данного магазина он осуществил на своем земельном участке. Согласно заключению по результатам выполнения технического обследования существующих несущих строительных конструкций объекта "Строительство магазина по 

<

адрес>", подготовленному ИП Г.В.А.., железобетонные панели не разрушены, следов прогибов конструкций и их деформации, а также трещин по арматурному каркасу не имеется, в связи с чем установлена пригодность конструкций к дальнейшей эксплуатации без выполнения дополнительных мероприятий.

Истец ФИО1 просил признать за ним право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 442, 8 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым № расположенном по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 27.10.2025 года по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области. 

Стороны надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 942 +/- 11 кв.м., с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (код 4.4). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 24.01.2022 года, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.08.2021 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.04.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН.

ООО «Проект 58» подготовлена проектная документация объекта капитального строительства, общей площадью 436, 5 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - магазин, общей площадью 442, 8 кв.м., на строительство которого истцом получено разрешение, выданное администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области. Год завершения строительства объекта - 2022. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления о разрешении на строительство от 03.06.2022 года №, копией технического плана на здание, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 10.10.2022 года.

Факт обращения ФИО1 в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и неоднократного отказа Министерством истцу в выдаче такого разрешения, подтверждается копией заявления ФИО1 от 25.01.2024 года, ответами Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 31.01.2024 года №, от 01.08.2024 №, копией решения Ленинского районного суда г.Пензы от 26.04.2024 года, в соответствии с которым отказ Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 31.01.2024 года № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 31.01.2024 №, признан незаконным и на Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области возложена обязанность по повтороному рассмотрению заявления ФИО1

Основанием для отказов ответчиком ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно заключению по результатам выполнения технического обследования существующих несущих строительных конструкций объекта "Строительство магазина по 

<

адрес> выполненному ИП Г.В.А.., железобетонные панели не разрушены, следов прогибов конструкций и их деформации, а также трещин по арматурному каркасу не имеется, в связи с чем установлена пригодность конструкций к дальнейшей эксплуатации без выполнения дополнительных мероприятий. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций одноэтажного здания, расположенного по 

<

адрес> условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются. Одноэтажное здание, расположенное по 

<

адрес> с техническогй точки зрения не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу людей.

В соответствии с копией технического заключения, подготовленного АНО «Приволжский ЭКЦ» по результатам обследования спорного нежилого здания и исследования проектной документации от 10.11.2025 года, расположение нежилого здания по 

<

адрес>, на территории земельного участка с кадастровым №, соответствует установленным противопожарным требованиям, проектной документации (разделу ПЗУ) и выданному разрешению на строительство. Также здание соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Данное нежилое здание (магазин), расположенное по 

<

адрес> на территории земельного участа с кадастровым №, сооветствует установленным нормативным требованиям и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положения ст. 12 ГК РФ указывают на один из способов защиты гражданских прав - признание права.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу указанной статьи признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки, осуществляя свои полномочия, обязан совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым №, площадью 942 +/- 11 кв.м., расположенном по 

<

адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (код 4.4), с учетом разрешения на строительство и проектной документации построил нежилое здание - магазин, площадью 442,8 кв.м.

Строительство спорного объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности истца, объект возведен им за счет собственных средств, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц. Спорный объект соответствует установленным нормативным требованиям и с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное нежилое здание самовольной постройкой не является, в связи с чем требование истца о признании за истцом права собственности на указанное нежилое здание, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по требованию о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Сурска Городищенского района Пензенской области в данном споре является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона Пензенской области от 24.11.2021 № 3765-ЗПО "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления и органами государственной власти Пензенской области" уполномоченные Правительством Пензенской области исполнительные органы Пензенской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе, по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 30 августа 2024 года № 658-пП, Министерство является исполнительным органом Пензенской области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере градостроительной деятельности и архитектуры.

Министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в том числе полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления (п. 3.1.20).

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на объект, завершенный строительством, с учетом отказа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в выдече разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, как исполнительный орган, в полномочия которого входит рассмотрение вопросов о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 442, 8 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес>

Исковые требования ФИО1 к администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области Е.В.Надысина