Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017

Гражданское дело №2-3699/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

старшего помощника прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Стенниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он работал в должности начальника управления материально-хозяйственного и транспортного обеспечения ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе с 02.02.2016. Приказом №07-д/в от 18.05.2017 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения, данного ему на оперативном совещании 03.04.2017 по подготовке и согласованию закупки по проектированию серверного помещения в офисе филиала по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения указанного поручения был установлен до 08.04.2017. Изначально указанный срок для исполнения являлся нереальным, поскольку для подготовки закупки по переоборудованию серверной необходимо было переработать имеющееся техническое задание на переоборудование и согласовать его с Центральным аппаратом в г. Москве. Техническое задание было разработано и направлено на согласование 11.04.2017. Потом оно неоднократно возвращалось. В результате итоговый вариант технического задания был подготовлен 28.04.2017 и направлен вместе с закупкой на согласование в г. Москву. Согласование состоялось только 22.05.2017. На сроки рассмотрения документов в вышестоящем аппарате, он влиять не может, соответственно его вины в неисполнении в заранее сокращенные и неисполнимые сроки поручения, не имеется. В связи с чем указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Приказом №08-д/в от 19.05.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не внесение в течение одного рабочего дня корректировок в программу 1С АСББУ по договорам и закупкам, составленным в управлении материально-хозяйственного и транспортного обеспечения. Указанные функции по внесению корректировок в программу являются исключительно компетенцией отдела ФЭО и бухгалтерии. Данная программа является новой, и обучение по работе в ней никто не проводил. В его отделе нет специалистов с высшим экономическим образованием, в связи с чем внесение указанных корректировок за один рабочий день невозможно. С учетом изложенного, полагал, что приказ №08-д/в от 19.05.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Приказом №09-д/в от 22.05.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за то, что 26.04.2017 при проверке в его кабинете были обнаружены документы, которые в его Управлении храниться не должны и не могли. Фактически ревизия в кабинете была проведена 25.04.2017, без оформления каких-либо актов об изъятии документов, а также в принципе никакие документы о проведении проверки ему не предъявлялись. Как указано в обжалуемом приказе, причины хранения указанных документов ФИО1 не установлены. Вместе с тем, указанные документы никогда ему на хранение не передавались, если какие-то документы и были, они находились в указанном кабинете до его приема на работу. Каких-либо актов приема передачи от предыдущего начальника Управления он не подписывал. Кроме того, ревизия документов проводилась в его отсутствие. В связи с чем, истец полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом №10-д/в от 22.05.2017 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения. В качестве нарушения трудовой дисциплины ответчик вменил истцу отсутствие 26.04.2017 на рабочем месте более 4-х часов. Вместе с тем, с указанным выводом работодателя истец не согласен, поскольку 26.04.2017, он согласно утвержденному графику ездил в г. Каменск-Уральский на весенний осмотр зданий и сооружений ФГУП «РЧЦ ЦФО». По итогам осмотра был составлен акт, который истец дооформить не успел, в связи с увольнением. С учетом изложенного, истец полагает, что Приказ №10-д/в от 22.05.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Также истец не согласен с тем, что он в январе - марте, мае 2017 года безосновательно был лишен премии на 50%, хотя его отдел выполнял поставленные задачи на 100%.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности: №07-д/в от 18.05.2017, №08-д/в от 19.05.2017, №09-д/в от 22.05.2017, №10-д/в от 22.05.2017, признать незаконным и отменить приказ №48-к от 22.05.2017 «О прекращении трудового договора с работником», восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2017 по день восстановления на работе, взыскать невыплаченные премии в размере за январь 2017 года – 13927 рублей 50 копеек, за февраль 2017 года – 13927 рублей 50 копеек, март 2017 года в размере 13927 рублей 50 копеек, май 2017 года 27855 рублей 00 копеек, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты премий, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с 02.02.2016 он работал в Филиале ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе в должности начальника Управления материально-хозяйственного обеспечения и транспорта. При приеме на работу, директор филиала ему сразу разъяснил, что на него, как на начальника управления, будет возложена обязанность произвести «чистку» кадров в своем управлении. На протяжении 2016 года к нему претензий со стороны руководства не было. В начале 2017 года со стороны руководства начали задавать вопросы, почему он не проводит кадровые перестановки, на что он, как начальник Управления пояснил, что его сотрудники работают нормально, в связи с чем оснований их увольнять не имеется. После чего, его управление стали лишать премии, за январь-март 2017 года, премии снизили на 50%, при условии, что план работы Управлением был выполнен. 03.04.2017 на оперативном совещании ему поручили согласовать закупку на переоборудование серверной. Срок установили до 08.04.2017. Указанный срок являлся заранее не исполнимым, кроме того последний день исполнения задания приходился на выходной день - субботу. В первый рабочий день 11.04.2017 он направил техническое задание по переоборудованию серверного помещения на согласование в центральный аппарат в г. Москву. Задание вернулось с замечаниями, которые необходимо было устранить. После он еще дважды направлял задание на согласование, возвращалось с замечаниями. 28.04.2017 техническое задание в окончательной форме было направлено на согласование. Согласование из г. Москвы пришло только 22.05.2017. Хотел бы отметить, что, несмотря на выполненную им работу, закупка до сегодняшнего дня не реализована, в работу не поступала. После указанной закупки, его вызвали на беседу, где заместитель директора предложил ему уйти «красиво». Он отказался. 25.04.2017 в его служебном кабинете сотрудники Филиала по поручению директора устроили обыск и изъяли документы. Какие конкретно документы были изъяты, он не знает, ни в каких актах об изъятии он не расписывался. 26.04.2017 он на основании графика осмотра объектов ФГУП «РЧЦ ЦФО» уехал на весенний осмотр объектов в г. Каменск-Уральский на служебном транспорте. Там он объекты осмотрел. По возвращению в г. Екатеринбург, он увидел, что в его служебном кабинете опять идет обыск. Комиссия изъяла какие-то документы, после чего ему предоставили акт об изъятии, который он подписывать отказался. Также ему выставили в нарушение, что он отсутствовал на своем рабочем месте более 4-х часов подряд. Действительно он отсутствовал, так как находился в командировке, в которую он выехал на служебном транспорте по служебной необходимости. Без уважительных причин он не отсутствовал никогда. Командировочное удостоверение он не оформлял, поскольку поездка была меньше чем на день. Выезжал совместно со своим подчиненным, поскольку он входит в состав комиссии. Председатель комиссии никогда на осмотры не ездит, он подписывает акты уже после проверки. Еще один специалист из комиссии по фамилии ФИО25, в г. Каменск-Уральский не поехал, поскольку сказал, что с ФИО1 в одну машину не сядет. Также он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что покидал свое рабочее место с интервалом на 5 минут. Указанные выходы из здания обусловлены тем, что он курит, а в здании место для курения не оборудовано, в связи с чем все работники выходят курить за пределы здания, он в том числе. Полагает, что все привлечения к дисциплинарной ответственности вызваны только личной неприязнью к нему со стороны руководства филиала. Относительно невнесения в течение одного рабочего дня корректировок по закупкам и договорам управления, он полагает, что указанный срок является нереальным. Да, указанное внесение корректировок возложено на каждый из отделов, который указанные договоры заключает. Возможно, в юридическом отделе указанные корректировки можно внести за один день, поскольку количество договоров не превышает 20 штук. А в его Управлении договоров больше 350, обученных людей по указанной программе нет, в связи с чем за один день внести корректировки невозможно. Полагает, что указанная функция должна быть возложена на экономический отдел. С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования и пояснения истца поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 действительно работал в филиале ФГУП «РЧЦ ЦФО» по Уральскому федеральному округу в должности начальника управления материально -хозяйственного обеспечения и транспорта. Уволен 22.05.2017 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что все дисциплинарные проступки, совершенные ФИО1, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем доказаны, в связи с чем увольнение является законным. Так, 19.05.2017 был издан приказ №07-д/в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за то, что ФИО1 не исполнил поручение о согласовании закупки по проектированию Серверной в офисе филиала по ул. Луначарского. Укороченные сроки исполнения указанного поручения с 03.04.2017 по 08.04.2017, обусловлены тем, что с марта 2017 года ФИО1 активно участвовал в указанном проекте. В конце марта 2017 года, из Центрального аппарата приехала комиссия с проверкой, которая указала, что разработка проекта по реконструкции серверной затянулась. Данное замечание было выставлено в недостаток деятельности филиала. В связи с чем, сроки были установлены сокращенные. Довод ФИО1 о том, что для согласования закупки ему требовалось переработать имеющееся техническое задание не в полной мере соответствует действительности, поскольку фактически техническое задание было разработано и согласовано. ФИО1 его переработал и внес небольшие изменения. На 10 страниц технического задания, от первоначальной версии были изменены около трех абзацев. В установленные сроки ФИО1 поручение не исполнил. С ходатайством о продлении срока для исполнения он не обращался. В итоге задание было согласовано только 22.05.2017. Также ФИО1 был привлечен к ответственности за невнесение корректировок по своим закупкам и договорам. Данные функции возложены на каждый отдел, независимо от его спецификации. То есть каждый из отделов ведет самостоятельно свои договоры, контролирует срок их исполнения и оплату. Соответственно при изменении какой-либо из величин, эти сведения должны быть внесены в программу инициатором по закупке. Срок 1 рабочий день был установлен для всех. Все управления и отделы, кроме управления МХТО, выполнили указанное поручение с установленный срок. Также в апреле 2017 года была назначена к проведению ревизия документов в Управлении материально-технического обеспечения. Была создана комиссия. Ревизия проводилась два дня 25.04.2017 и 26.04.2017. По результатам ревизии в кабинете ФИО1 был обнаружен ряд документов, которые у него неоднократно запрашивались, в том числе юридическим отделом, поскольку они были необходимы для участия и построения позиции в Арбитражном суде Свердловской области. Однако ФИО1 документы выдавать отказывался, ссылаясь на то, что их у него нет. При проведении проверки хранения документов ФИО1 присутствовал. 26.04.2017 ФИО1 без оформления командировочных документов, самовольно отправился в г. Каменск-Уральский, на служебном автотранспорте. Действительно по графику осмотра проверка в г. Каменск-Уральский был запланирован именно на эту дату. Однако фактически никто и никогда на такие осмотры не выезжает. Начальники подразделений высылают в филиал фотоотчет, на основании которого проводится оценка состояния здания, по итогам которого принимается решение о проведении ремонтных работ либо нет. ФИО1, выехав в командировку, командировочное удостоверение не оформил, приказ о направлении его в командировку не издавался, докладной запиской директора филиала о том, что он собирается в командировку ФИО1 не уведомил. При таких обстоятельствах, работодатель полагает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительной причины. Также были сняты данные с камер видеонаблюдения, согласно которым истец в течение своего рабочего дня на непродолжительное время покидает свое рабочее место без уважительных причин. Полагает, что работодатель процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушил, по каждому из проступков у истца были отобраны объяснения, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вручены под подпись, совершение дисциплинарных проступков доказано полностью. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 позицию представителя ответчика ФИО3 поддержала, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского района Стенникова Н.Н. полагала, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, порядок увольнения работодателем не нарушен. Истец имеет неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2016 между ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность начальника управления материально-хозяйственного и транспортного обеспечения (п.1.1 Трудового договора). Приказом №53-К от 02.02.2016 ФИО1 принят на должность начальника Управления материально-хозяйственного и траспортного обеспечения Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО».

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом №07-д/в от 18.05.2017 ФИО1 объявлено замечание за нарушение п.п.5.1.7, 1.10.08, 5.1.1 Положения об Управлении материально-хозяйственного и транспортного обеспечения, п.3.2.1 трудового договора, которые выразились в неисполнении ФИО1 протокольного поручения в установленный срок, в результате которого не прошло согласование закупки, на проектирование Серверной.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 03.04.2017 состоялось оперативное совещание в формате ВКС, с повесткой дня: рассмотрение текущих вопросов деятельности филиала. По итогам совещания был составлен Проткол от 03.04.2017 №07-00-0200/16. Согласно п.2 Протокола, было разработано поручение: обеспечить согласование с УМХТО АУП (аппарат управления предприятия) закупку по проектированию серверного помещения в офисе филиала по адресу: 

<

адрес>. Ответственными за исполнения поручения указаны: ФИО1, ФИО26 Срок исполнения поручения 08.04.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что указанный срок согласования являлся нереальным к исполнению. Со своей стороны он техническое задание по переоборудованию серверного помещения разработал. 11.04.2017 направил на согласование. 

Как слеудет из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, до 03.04.2017 техническое задание на проектирование серверного помещения и инженерных систем филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе по адресу: 

<

адрес> было разработано, однако оно нуждалось в корректировке.

Впоследствие техническое задание было откорректировано, и 11.04.2017 направлено на согласование Начальнику управления материально-хозяйственного и транспортного обеспечения ФГУП «РЧЦ ЦФО» по средством электронной почты.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что проект на согласование был направлен ФИО1 за пределами рабочего времени в 17 часов 43 минуты, поскольку указанный документ был направлен в Аппарат управления предприятия, у которых в указанный период времени было 15 часов 43 минуты по московскому времени. Кроме того, в Инструкции по делопроизводству предприятия, требований к времени отправления документов нет. Все сроки направления документов установлены в календарных днях. Также суд считает необходимым отметить, что согласно п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9.00 до 18.00, в пятницу с 9.00 до 16.45. 11.04.2017 приходилось на вторник.

Как пояснила суду представитель ответчика ФИО3 сроки согласования с Аппаратом управления предприятия ориентировочно от 2-х рабочих дней.

Как следует из материалов дела, техническое задание на проектирование севрерного помещения, направленного в ФГУП «РЧЦ ЦФО» 11.04.2017, было возвращено в Филиал с замечаниями. Повторное направление технического задания на согласование состоялось 28.04.2017, что подтверждается Служебной запиской №07-00-1200/1022.

Как пояснил суду представитель ответчика и сторона истца не оспаривала, техническое задание было согласовано с аппаратом управления предприятия 22.05.2017.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО27, о том, что укороченные сроки с 03.04.2017 по 08.04.2017 были установлены ФИО1, поскольку он не выполнил указанное поручение еще в марте 2017 года, поскольку в материалы дела представлен только протокол оперативного совещания от 03.04.2017, согласно которому ФИО1 именно 03.04.2017 дано указанное поручение. Никаких иных документов, подтверждающих возложение на ФИО1 обязанности по согласованию технического задания на проектирование серверного помещения в марте 2017 года в материалы дела не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика, согласно которым ФИО1 обязан был обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения поручения, поскольку как следует из материалов дела, срок исполнения поручения ФИО1 был установлен до 08.04.2017. Указанная дата приходится на нерабочий день – субботу. Как следует из п. 7.5.1 Инструкции по делопроизводству ФГУП «РЧЦ ЦФО», если последний день срока исполнения документа приходится на нерабочий день, то документ подлежит исполнению в предшествующий ему рабочий день. Таким образом, срок исполнения данного ФИО1 поручения приходился на 07.04.2017. Согласно п.7.5.6 Инструкции при необходимости изменения срока исполнения документа ответственный исполнитель не позднее 3 рабочих дней до истечения этого срока обращается к руководителю, давшему поручение, с докладной запиской, содержащей обоснованную просьбу о продлении срока исполнения документа. Соответственно, по мнению ответчика, ФИО1 должен был 03.04.2017 обратиться с ходатайством о продлении срока. Однако в указанный срок ему было только дано данное поручение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные ответчиком сроки, с учетом объема работы (разработка и внутреннее согласование технического задания на проектирование серверного помещения), до 08.04.2017 заведомо являлись неисполнимыми, то есть невозможными к исполнению без соответствующих продлений.

Кроме того, суд полагает, что при установке таких сроков, ответчиком не учтен срок согласования технического задания с аппаратом управления предприятия в г. Москве, поскольку указанный срок является продолжительным. Как следует из материалов дела, техническое задание по проектированию серверного помещения было направлено на согласование 28.04.2017, а согласовано только 22.05.2017. Указанные сроки не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку от его волевых действий и надлежащего исполнения им своих трудовых обящанностей не зависили, в связи с чем суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию является незаконным, необоснованным, а приказ №07-д/в от 18.05.2017, подлежащим отмене.

Приказом № 08-д/в от 19.05.2017 ФИО1 был объявлен выговор, за неисполнение поручения своего непосредственного руководителя заместителя директора филиала ФИО28, о том, что корректировка по закупкам должна производиться в течение одного дня с момента получения уведомления от ФЭО. 

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2017 в адрес Директоров Филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» в федеральных округах, в том числе а вдрес директора филиала в Уральском федеральном округе, были направлены «Разъяснения по работе с корректировками в АБССУ». Как следует из раздела 4 «Перенос платежа по заключенному договору» указанных разъяснений, корректировки в проектах закупок вносит Инициатор закупки. В обязанности филиалов входит внутренний план – фактный анализ за месяц по итогам закрытого месяца по договорам по данным статьям и проверке данных. В случае выявления факты оплаты свыше плановой суммы (то есть инициатор до момента оплаты корректировку не провел) обязаны уведомить инициатора и ЦФО филиала о данном факте. Инициатор обязан осуществить корректировку в течение одного дня с момента уведомления.

Как пояснили суду представители ответчика, указанное письмо было доведено до сведения всех сотрудников филиала, в том числе до ФИО1, что истцом не оспаривалось.

17.04.2017 в адрес Истца поступила службеная записка №№ ****** о необходимости проведения корректировки «Перенос платежа по заключеннному договору» за 1 квартал 2017 года. Также дана ссылка на указанные разъяснения и до сведения истца повторно доведено о том, что корректировка должна быть выполнена в течении одного дня с момента поулчения уведомления.

Согласно п.5.1.7 Положения «Об Управлении материально-хозяйственного и транспортного обеспечения» Начальник управления обязан выполнять приказы, распоряжения и указания руководства, отдавать распоряжения и контролировать их выполнение работниками Управления.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 поручение о проведени корректировок за период с 22.12.2016 по 30.01.2017 в течении одного рабочего дня с даты получения уведомления 17.04.2017 не исполнил.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что указанная программа являлась новой и в ней никто не умел работать, поскольку в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО29, занимающий должность начальника транспортного отдела Филиала, который суду пояснил, что после получения указанного поручения, он произвел корректировку самостоятельно всех закупок, инициированных его отделом. В данной программе филиал работает с начала 2017 года, проводя в ней все необходимые мероприятия. Работа в указанной программе построена по принципу, что кто является инициатором закупки, тот ее и контролирует и вносит соответствующие корректировки. Указанная информация была доведена до всех отделов.

02.05.2017 истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по указанным фактам.

18.05.2017 истец предоставил объяснительную, в которой указал, что в УМХТО нет специалистов с экономическим и бухгалтерским образованием. Автоматизированная система является бухгалтерским управленческим учетом, и не относится к материально-хозяйственному и транспортному обеспечению. Подобные задачи, связанные с использованием программы 1С АСБУУ должны выполнять специалоисты финансово-экономического отдела, а не возлагать свои функции и задачи на другие подразделения и отделы.

Судом отклоняются довод истца о том, что внесение корректировок по его количеству договоров нереально за 1 рабочий день, поскольку количство договоров около 350. Как установлено в судебном заседании корректровки не внесены по 31 закупке, тогда как в судебном заседании была произведена демонстрация процесса внесения корректировки с использованием ноутбука ответчика в указанной программе по закупке. Процесс внесения корректировки составляет в среднем 1,5-2 минуты, что стороной истца не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца имелась реальная возможность исполнения указанного поручения в установленный срок, однако он его не исполнил, чем нарушил п.5.1.7 Положения «Об Управлении материально-хозяйственного и транспортного обеспечения», п.3.2.1 Трудового договора. При этом как поясняет сам истец, и не оспаривалось стороной ответчика при получении уведомления 17.04.2017, он отдал его на исполнение своим сотрудникам со сроком исполнения до 10.05.2017.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ №08-д/в от 19.05.2017 является законным, обсонованным и основания для его отмены отсутствуют.

Приказом №09-д/в от 22.05.2017 истцу был объявлен выговор, за ненадлежащее хранение оригиналов документов, необходимых для работы бухгалтерии и юридического отдела, которые запрашивались указанными отделами неоднократно, однако ФИО1 по запросам не выдавались, что является нарушением п.6.1. инструкции по делопроизводству, п.п.1.9, п.1.10.8, 5.1.1 Положения об УМХТО, 

Как следует из приказа №09-д/в, 25.04.2017 заместителем директора филиала ФИО30., ведущим специалистом ООРДОК ФИО31., ведущим юрисконсультонтом ЮО ФИО32., юрисконсультуом ФИО33. в присутствии начальника УМХТО ФИО1, начальника ОМХО УМХТО ФИО34., ведущего специалиста ОМХО УМХТО ФИО35. был проиведен осмотр документов, находящихся в Управлении материально-хозяйственного и транспортного обеспечения. Причиной проведения осмотра документов, находящихся в кабинете УМХТО, была докладная записка от 21.04.2017, согласно которой при инвентаризации дел в Управлении были обнаружены подлинники документов, не включенных в номенклатуру (документы по строительству станций технического радоконтроля филиала ФГУП «РЦЧ ЦФО» в Уральском федерально округе в г. 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. 

В приказе №09-д/в от 22.05.2017 перечислены оригиналы и копии документов, которые были обнаружены в отделе УМХТО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.04.2017 Акт обнаружения и изъятия каких-либо документов, не составлялся. 

Как пояснил ФИО1 указанное изъятие проводилось в его отсутствие, что стороной истца не опровергнуто.

26.04.2017 была произведена повторная ревизия документов в Управлении материально-хозяйственного обеспечения, в ходе которой как следует из Акта №1 от 26.04.2017 начальник Управления Каргин И,П. передал, а юрисконсульт юридического отдела ФИО36. приняла документы: строительство 

<

адрес> (переписка, проектная документация и т.д.) – 2 тома, Ханты-Мансиск (ромент помещений) 1 том, Дефектные ведомости. Акты справки (по всем объектам филиала Предприятия) 1 том, Верхнее Дуброво (тех.условия, переписка, тех.отчеты, задание на проектирование и т.д.), 1 том, Верхнее Дуброво (гидроизоляция) 1 том, Верхнее дуброво (переписка, разрешение на строительство, проекты локально-сметного расчета и т.д.) 1 том, Верхнее Дуброво (Ремонт СТРК, переписка, энергетический паспорт, калькуляция, тех.задания на проектирование и т.д.) 1 том, Верхнее Дуброво (гаражи и АМС, журнал учета тех.состояния, переписка, проект локально-сметного расчета, акт освидетельствования скрытых работ с ОО СК ТРОН, копия локально-сметного расчета, акт сдачи-приемка работ ООО «СИТИ МОНОЛИТ СТРОЙ», дефектные ведомости и т.д.) 1 том, оригиналы документов по объекту недвижимости 

<

адрес>: Кадастровый паспорт № ****** от 14.08.2008, кадастровыый паспорт сер. № ****** от 14.08.2008, технический паспорт от 17.04.2008, разрешение на строительство от 26.05.2008.

Как следует из указанного акта, ФИО1 с ним не согласен, указывает, что документы по акту он не передавал, все документы были изъяты 25.04.2017 в 17 часов 00 минут без его ведома. Акт об изъятии от 25.04.2017 не составлялся. Какие документы легли в основу акта он не знает.

В обоснование приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанному факту, ответчик ссылается, что ФИО1 в результате ненадлежащего хранения документов, нарушил п.6.1. инструкции по делопроизводству, п.п.1.9, п.1.10.8, 5.1.1 Положения об УМХТО.

Вместе с тем, с указанным выводом работодателя суд согласиться не может, поскольку как следует из п.6.1.2 Инструкции по делопроизводству, учет и выдача документов осуществляется в соответствующем структурном подразделении Предприятия. Документы учитываются в Журнале учета и выдачи документов. Журнал должен быть прошунрован, пронумерован и скреплен печатью и подписью начальника соответствующего структурного подразделения предприятия (п.6.1.3 Инструкции). Организация хранения документов обеспечивается начальником соответствующего структурного подразделения (п.6.1.5 Инструкции). При увольнении ответственного за хранение документа лица или переводе на иную должность, числящиеся за ним документы передаются работнику, назначенному на соответствующую должность (п.6.1.9 инструкции).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании работодателем не представлено доказательств подверждающих, что какие-либо документы, числящиеся за УМХТО, передавались ФИО1, как лицу ответственному за их хранение, при его приеме на работу. Также не предоставлен в материалы дела журнал, позволяющий суду определить какие документы в принципе числятся за указанным Управлением, которое с 02.02.2016 возглавлял истец.

Также суд соглашается с доводами истца относительно того, что из представленного Акта №1 от 26.04.2017 невозможно идентифицировать документы, изъятые из кабинета Управления материально-хозяйственного обеспечения. Перечисление наименований папок («Ханты-Мансийск», «Верхнее Дуброво (гидроизоляция)» и пр.) не может позволить суду сделать вывод о том, какие конкретно документы хранились в них, какие были изъяты. Соотвествует ли перечень документов, поименованных в приказе №09-д/в от 22.05.2017 перечню документов, изъятых при осмотре 26.04.2017, проверить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказана вина работника во вменяемом ему нарушении, поскольку со стороны работодателя имелось нарушение порядка передачи документов от лица, переведенного на другую должность, ФИО1 02.02.2016. Документы фактически не передавались, на ответственное хранение ФИО1 И,П. не принимались, в связи с чем суд полагает, что и оснований для надлежащего хранения их ФИО1 и выдачи кому-либо по запросу, у истца не имелось.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание руководителя Филиала на то, что в соответствии с п.6.1.10 Инструкции по делопроизводству, проверка наличия документов, хранящихся на предприятии, производится не реже одного раза в год комиссией по председательством заместителя генерального директора предприятия (директора филиала). Вместе с тем, в период с 02.02.2016 по 02.02.2017 проверка порядка хранения документов в УМХТО не проводилась, в связи с чем возникновение указанной ситуации стало возможным в результате ненадлежащего поведения самого работодателя и не осуществления контроля за подчиненными ему сотрудниками.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Приказ №№ ******-д/в от 22.05.2017 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приказом № ******-д/в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у ФИО1, имелось три дисциплинарных взыскания, которые не погашены и не сняты, а также он вновь допустил нарушение трудовой дисциплины и неисполнение своих трудовых обязанностей: в период с 09.01.2017 по 27.04.2017 отсутствовал на рабочем месте в определенные периоды времени продолжительность от 2 до 15 минут. Кроме того, 26.04.2017 допустил самовольный выезд в г. Каменск-Уральский без уведомления вышестоящего руководителя, оформления командировочных документов, что является нарушение п.3.2.2. Трудового договора, п.1.10.8, 5.1.7, 5.1.1. Положения об УМХТО, п.2.1 Положения о командировках.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2017 ФИО1 осуществил выезд в г. Каменск-Уральский на служебном автотранспорте для весеннего осмотра зданий и соружений филиала.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Приказ №65 от 27.03.2017 «О создании комиссии по проведению общего весеннего осмотра зданий и сооружений филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УФО, согласно которому он вошел в состав комиссии по проведению общего весеннего осмотра зданий и сооружений филиала. Также указанным Приказом утвержден План общего весеннего осмотра зданий и сооружений, согласно которому осмотр объектов в г. Каменск-Уральский запланироано на 26.04.2017.

Согласно п.1.3 Положения о служебных командировках ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» служебной командировкой признается поездка работника по письменному приказу генерального директора Предприятия (директора филиала) или другого уполномоченного лица на оперделнный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как установлено в судебном заседании и стронами не оспаривалось, местом постоянной работы ФИО1 являлся г. Екатеринбург. Соответственно выезд в г. Каменск-Уральский на 1 рабочий день является служебной командировкой.

Согласно п.2.1 Положения о служебных командировках, основанием для оформления приказа (унифицированная форма Т-9, Т-9а) о направлении в командировку работника является докладная записка на имя генерального директора Предприятия (директора филиала) или иного уполномоченного им лица от начальника соответствующего структурного подразделения. К докладной записке прилагается службное задание о направлении работника в командировку. Докладная записка и служебное засдание с резолюцией генерального директора (директора филиала) или иного уполномоченного лица подлежит передаче в отдел по работе с персоналом. Пунктом 2.2. предусмотрено, что специалист отдела по работе с персоналом, после получения докладной записки, подготавливает приказ о направлении работника в командировку, знакомит с ним работника, выдает ему служебное задание и командировочное удоствоерение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 докладную записку на имя директора филиала о необходимости выехать в г. Каменск-Уральский не направлял, приказ о его направлении в служебную командировку не издавался, командировочное удостоверение и служебное задание не оформлялись.

Судом отклоняются доводы истца о том, что с Положением о командировках он ознакомлен не был, поскольку как следует из приложения к трудовому договору от 02.02.2016 с Положением о служебных командировках ФГУП «РЧЦ ЦФО» он был ознакомлен 01.02.2016, о чем свидетельствует подпись истца.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не имел оснований для выезда в г. Каменск-Уральский без оформления соответствующих документов, что является нарушение п. 3.2.1 трудового договора, согласно которому работник обязан добросоветсно исполнять свои трудовые обязанности, определнные трудовым договором, долдностной инструкцией, локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда. Также обязанность по соблюдению локальных нормативных актов возложена на истца п.2.2 Должностной инструкции.

Кроме того, суд соглашгается с доводами работодателя, что в командировку в г. Каменск-Уральский истец выехал в составе комиссии из 2-х человек, он сам и его подчиненный сотрудник ФИО5, тогда как в Приказе №65 от 27.03.2017 «О создании комиссии по проведению общего весеннего осмотра зданий и сооружений филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в УФО, комиссия по весеннему осмотру зданий и сооружений состоит из 5 человек. Также обоснованы доводы ответчика о том, что результат проведенного осмотра не был оформлен актом, и не был представлен на утверждение председателю комиссии.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО37., который суду пояснил, что он также входил в состав указанной комиссии по проведению весеннего осмотра. С каригиным И.П. он в г. Каменск-Уральский не выезжал, поскольку выезжать необходимости нет, так как осмотр проводится по средством изучения представленных с территориий фотоотчетов.

Также истцу указанным приказом вменяется нарушение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в филиале ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском федеральном округе, выразившееся в отсутствии на рабочем месте за перид с 09.01.2017 по 27.04.2017 с интервалом от 2 до 15 минут.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1, режим труда и отдыха работника устанавливаются согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «РЧЦ ЦФО» и локальными нормативными актами. Согласно п.5.3 ПВТР продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9.00 до 18.00, а в пятницу с 9.00 до 16.45, время перерыва для отдыха и питания с 13.00. до 13.45. В соответствии с п.3.2.2 Трудового договора ФИО1 обязан соблюдать ПВТР работодателя, внутренню дисциплину. Аналогичное положение содержится в п.5.1.21 Положения УМХТО.

Судом отклоняются доводы стороным истца о том, что в указанные периоды времени он выходил покурить, так как работает с персональным компьютером и ему полагается перерыв 15 минут каждый час работы, поскольку согласно п.1.4 Приложения №7 к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 (ред. от 21.06.2016) "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03" (вместе с "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2003 № 4673) в случаях, когда характер работы требует постоянного взаимодействия с ВДТ (набор текстов или ввод данных и т.п.) с напряжением внимания и сосредоточенности, при исключении возможности периодического переключения на другие виды трудовой деятельности, не связанные с ПЭВМ, рекомендуется организация перерывов на 10 - 15 мин. через каждые 45 - 60 мин. работы.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности каждые 45-60 минут переключаться на иную работу, не связанную с ПВЭМ, в связи с чем он вынужден был покидать пределы здания для курения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нашло свое подтверждение нарушение ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной иснтрукции, Трудового договора. 

02.05.2017 у ФИО1 были запрошены объяснения по указанным фактам.

18.05.2017 ФИО1 объяснения предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем доказано неоднократное неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Поскольку у работника на момент совершения дисциплинарного проступка имелось не снятое дисциплинарно взыскание (статья 194 ТК РФ), увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать обоснованным, поскольку действия работодателя при применении данного вида дисциплинарного взыскания соответствовали общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, т.е. работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что заместитель директора ФИО38. не имел полномочий на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также подписание приказа об увольнении, поскольку в соответствии с Приказом №140 от 19.08.2016 « ораспределнии обязанностей руководства филиала», общее руководство деятельностью филиала, а также руководство осуществляет директор ФИО41.(п.1.1 приказа). В случае отсутствия (командировка, болезнь, отпуск и пр.) директора филиала ФИО40. на рабочем месте, общее руководство филиалом, структурными подразделениями и работниками, поименованным в п.1.1 Приказал, возлагается на заместителя лиректора филиала ФИО39., а при отсутствии ФИО6 – на ФИО7

Как установлено в судебном заседании директор филиала ФИО42. в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 находился в командировке, а с 22.05.2017 в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается соответствующими приказами. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №№ ****** от 22.05.2017, Приказа о прекращении трудового договора с работником №48-к от 22.05.2017, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании премий за январь-март, май 2017 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Как следует из п.6.1 Трудового договора, заключенного с истцом, за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностоной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: длжностной оклад в размере 55710 рублей, районный коэффициент 15%, иные выплаты 9компенсационные и стимулирующие), которые могут быть установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «РЧЦ ЦФО» и Положением о премировании работников ФГУП «РЧЦ ЦФО».

Согласно п.1.4 Положения о премировании, премия это негарантированное вознаграждение работника, размер и факт оплаты которого зависят от финансового состояния предприятия и от индивидуальных результатов деятельности работника, определяется согласно Методики начисления премии.

Решение вопроса о начислении премии относится к компетенции Комисии по премированию филиала, что следует из п.3.1.16-3.1.19 Положения.

Из указанных правовых норм в системном толковании следует, что премия является стимулирующей выплатой, в размер обязательной заработной платы не входит, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. 

Согласно представленной в материалы дела Выписки из протокола заседания комиссии по премированию работников филиала от 02.02.2017, базовый размер премии по итогам работы за январь 2017 года установлен всем работникам филиала в размере 50%, ФИО1 премия снижена с учетом коэффициента 2,2 балла на основании докладной записки заместителя директора филиала ФИО44. от 01.02.2017. Согласно выписки из Протокола заседания комиссии по премированию №2 от 02.03.2017, по итогам работы за фвераль 2017 года за январь 2017 года установлен всем работникам филиала в размере 50%, ФИО1 премия снижена с учетом коэффициента 2,2 балла на основании докладной записки заместителя директора филиала ФИО43. от 01.03.2017. Аналогичное снижение премии ФИО1 установлено на заседании комиссии 01.04.2017, что подтверждается выпиской из протокола №3 от 04.04.2017.

Указанные протоколы являются действующими, стороной Истца не оспаривались, доказательств, обосновывающих иную оценку эффективности своей деятельности, ФИО1 суду не представлено.

По вопросу начисления и выплаты ФИО1 премии проводилась проверка Государственной инспекции труда в Свердловской области, по итогам которой нарушений в части начисления и выплаты ФИО1 премий не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания премии за январь-март 2017 года, май 2017 года не имеется.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – Истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор на консультационно-правовое обслуживание от 23.05.2017, согласно которому исполнитель ФИО45 обязался оказать Заказчику ФИО1 консультационно-правовое обслуживание направленное на защиту прав и законных интересов заказчика, связанных с его незаконным увольнением (п.1.1 Договора). Цена договора определена сторонами в размере 30000 рублей (п.4.1 договора). 

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, пассивной позиции представителя в судебном заседании, качества подготовленных документов, частичного удовлетворения требований, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование нематериального характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать Приказ №07-д/в от 18.05.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания - незаконным.

Признать Приказ №09-д/в от 22.05.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Уральском федеральном округе в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова