<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление заместителя руководителя управления Росприроднадзора по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

<

номер> от 

<

дата>г. должностное лицо - начальник службы по эксплуатации водопроводного хозяйства МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, указав, акт проверки не содержит сведений, где именно был осуществлен отбор проб - отсутствуют схемы (планы) с указанием места отбора проб. При этом отбор проб производился из точек водоразбора (в жилых помещениях), о чем в протоколе осмотра сделана соответствующая запись. Кроме того, относительно вывода административного органа о несоответствии воды поверхностного водоема (1-й подъем) по санитарно-гигиеническим показателям указывает, что при проверке была отобрана вода, не прошедшая технологию водоподготовки, применяемую на сооружениях МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» (фильтрование и обработка хлором), которая позволяет обеспечить качество подаваемой абонентам воды. Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>1 

<

ФИО>3, действующая по доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил суд о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, переходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 

<

дата> N 3 утверждены СанПиН 

<

дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 

<

дата>-21).

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 

<

дата>-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков регламентируется таблицей 3.13 СанПиН 

<

дата>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

ФИО>2 

<

номер> от 

<

дата>г. должностное лицо - начальник службы по эксплуатации водопроводного хозяйства МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, согласно которого в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

дата> с 11-00 до 14-00 с привлечением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в присутствии представителей МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» проведен отбор проб воды. Пробы были отобраны одномоментно в одних точках ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и МУП 

<

адрес> «Астрводоканал».

Отбор проб произведен по адресам и на показатели: на 1-м подъеме ЛОСВ уд. ФИО1. 1 - ВИМБ-1, ВИСХ-1 (полный), на 2-м подъеме ЛОСВ 

<

адрес> - ВПМБ-1. ВПСХ-Щюлный); 

<

адрес>. 137 - ВПМБ-1. ВПСХ-1 (краткий + железо); 

<

адрес>. пер. Алтайский. 

<

адрес>. 72/59. 

<

адрес>. 11- ВПМБ-1; ВПСХ-1 (краткий + железо V Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата>.

В результате проведенного исследования установлено, вода питьевая из разводящей сети отобранная по 

<

адрес>. 137; 

<

адрес>. 35; 

<

адрес>; пер. Алтайский. 3 не соответствует требованиям раздела IV СанПиН 2Л. 3684-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и раздела III СанПиН 

<

дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (пли) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию железа общего - 

<

адрес>. 137 — превышает на 0,б4мг/дмЗ; 

<

адрес>. 35 - превышает на 0,59мг/дм3; 

<

адрес>. 72/59 - превышает на 0,51мг/дм3; пер. Алтайский. 3 - превышает на 0.25мг/дм3 (гигиенический норматив — 0,3мг/дм3).

В соответствии с письмом МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» 

<

номер> от 

<

дата> Сети водопровода 

<

адрес>, проходящие по 

<

адрес>, ул, Сумгатитская. 

<

адрес> (от 

<

адрес> до уд. 5-й Замьянской). 

<

адрес>, ул, 2-я Луговая, 

<

адрес>, пер. Республиканский 1-5, 

<

адрес>, пл. Восточная, 

<

адрес>31. 

<

адрес> (от 

<

адрес> до уд, 2-я Степная. 39). 

<

адрес>. 15-39. 

<

адрес> состоят на балансе МУП 

<

адрес> «Астрводоканал».

Сети водопровода 

<

адрес>, проходящие по 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес>. уд, 1-я Луговая, 

<

адрес>, пер. Красноводский. ул. 9-й переулок, 

<

адрес>, пер. Плотничный., 

<

адрес> на балансе МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» не состоят.

Письмо 

<

номер> от 

<

дата> сеть водопровода D-100 мм. проходящая по 

<

адрес>) от 

<

адрес> до уд. Замьянская состоит на балансе МУП 

<

адрес> «Астрводоканал».

Установленные факты являются нарушением требований раздела IV, V СлнПиН 

<

дата>-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселении, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и раздела III СанПиН 

<

дата>- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с чем, в нарушение вышеуказанных нормативно- правовых актов в бездействии 

<

ФИО>1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно актом выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра, экспертным заключением, письмами МУП 

<

адрес> «Астроводоканал», протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного 

<

ФИО>1 правонарушения, суд приходит к выводу о признании постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность выполнения 

<

ФИО>1 санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при проведении процедуры отбора проб воды, является необоснованным в связи со следующим.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению в рамках уже возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В рамках выездного обследования взяты пробы воды, что зафиксировано в протоколе отбора.

Доводы жалобы относительно того, что вода для исследования была отобрана с поверхностного водоема (1-й подъем), то есть не прошедшая технологию водоподготовки, применяемую на сооружениях МУП 

<

адрес> «Астрводоканал» (фильтрование и обработка хлором), которая позволяет обеспечить качество подаваемой абонентам воды, а также отбор проб производился из точек водоразбора (в жилых помещениях), не влекут отмену постановления административного органа, поскольку в состав технологической схемы подготовки питьевой воды ЛОСВ и ВОС мкр им. Бабаевского входят: насосные станции 1-го подъема, комплексы сооружений водоподготовки, резервуары чистой воды, станции второго подъема. Вода для экспертного заключения отобрана с 1и 2 подъема и на разводящей сети. Разводящая сеть-это система трубопроводов, идущих от водонапорного резервуара к гидравлическим колонкам, кранам, депо и жилым домам. Разводящие сети внутреннего водопровода прокладываются, согласно СНиП 

<

дата>-85, в подвалах, технических подпольях и этажах, на чердаках, в случае отсутствия чердаков — на первом этаже в подпольных каналах совместно с трубопроводами отопления или под полом с устройством съёмного фриза или под потолком верхнего этажа. В связи с чем отбор проб мог быть произведен в точках водоразбора, находящихся в жилых зданиях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления и направлены на переоценку выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления Росприроднадзора по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

<

ФИО>1, - оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его получения или вручения, путем подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

ФИО>4