Дело № 2-1338/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Овчаренко М.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 67700, 6 руб. 

Она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» **** произвело оплату страхового возмещения в размере 29300 руб.,. а **** доплатило 21800 руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение –16 600 руб., неустойку, расходы на составление отчета и дефектовки, на услуги аварийных комиссаров, компенсацию морального вреда, штраф. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, поскольку произведенная ими выплата находится в пределах статистической погрешности. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего истцу на праве собственности ; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2 – второй участник ДТП, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец ФИО1 **** обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчиком произведена выплата страхового возмещения **** - 29300 руб.

**** истец обратилась к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой ответчик **** произвел доплату – 21800 руб. ; то есть, всего истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, сторонами не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54694 руб. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной судом и страховщиком составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, поскольку неоспариваемая сторонами доплата страхового возмещения истцу находится в пределах статистической достоверности,включая расходы по оплате за услуги аварийного комиссара, суд полагает исковые требования необоснованными, поскольку произведенная ответчиком выплата соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и произведена в установленный законом срок, недоплата отсутствует (учитывая расходы по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку с учетом услуг аваркома и экспертного заключения – 56 194 руб. – с суммой, выплаченной ответчиком, разница составляет менее 10 %). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.В том числе не подлежат взысканию относящиеся к судебным издержкам расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки.

Судебные расходы экспертной организации подлежат взысканию с истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 11100 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова