дело № 2-3982/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005177-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 18 июля 2023 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО УК «Проспект» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности, истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности, истребовании имущества, мотивировав свои требования следующим.

Согласно договору купли-продажи от дата истец является собственником трактора 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

дата между истцом и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (в настоящее время ООО УК «Проспект») заключен договора аренды транспортного средства без экипажа №, предмет договора - трактор 

<

данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи передача трактора была произведена дата.

Согласно пункта 3.1 Договора аренды от дата арендная плата по данному договору составляет 123200 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора договор заключен на срок с дата по дата. В силу пункта 4.2 договора аренды по окончании указанного срока может быть пролонгирован, если стороны, либо одна из сторон, за 30 дней до окончания действия договора, не заявят письменно о его прекращении.

Такого заявления от сторон не поступало, при этом, последняя плата по договору аренды была осуществлена за период с дата по дата и составила 43716,00 рублей.

Сумма задолженности за период с дата по дата составляет 4312000,00 рублей, транспортное средство - трактор 

<

данные изъяты>, находится в пользовании ответчика.

По условиям вышеуказанного договора аренды в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Проценты за неисполнение денежного обязательства за период с дата по дата составляет 529055,15 рублей (расчет суммы задолженности истцом прилагается).

дата ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму задолженности и возвратить трактор 

<

данные изъяты>, однако указанные требования ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности на момент обращения истца с иском в суд составила 4 841 000,15 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 4 312 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 529055,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также обязать ответчика возвратить истцу трактор 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что подписи в договоре купли продажи и акте приема-передачи трактор 

<

данные изъяты> от дата она не ставила. Намерений для расторжения договора аренды и продажи трактора она не имела, подпись в соглашении о расторжении договора аренды от дата принадлежит ей, однако данную подпись она поставила случайно, поскольку между сторонами имелись и другие правоотношения, ей приходилось подписывать большое количество документов.

Представители ответчика ООО УК «Проспект» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым дата договор аренды транспортного средства без экипажа № от дата был расторгнут по соглашению сторон.

Основанием для расторжения договора послужил тот факт, что трактор был продан истцом Г. С.Г. по договору купли-продажи от дата и передан ему по акту приема-передачи от дата.

Арендная плата ответчиком произведена за период действия договора, а именно с дата по дата в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом в тексте искового заявления.

После окончания действия договора ответчик спорным имуществом не пользовался, каких-либо споров между сторонами относительно расторгнутого договора не возникало.

Третье лицо Г. С.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Г. С.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что дата им по договору купли-продажи приобретен у истца трактор 

<

данные изъяты> До подписания договора третьим лицом переданы истцу денежные средства по договору в полном объеме. Трактор был передан ему по акту приема-передачи с ключами и паспортом транспортного средства. С момента приобретения, вышеуказанный трактор находится в собственности и фактически используется третьим лицом.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата истец являлась собственником транспортного средства - трактора 

<

данные изъяты>

дата между истцом на стороне арендодателя и ООО УК «МУП ЖЭУ-14» (в настоящее время ООО УК «Проспект») на стороне арендатора заключен договора аренды указанного транспортного средства без экипажа №, предмет договора - трактор 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 3.1 Договора аренды от дата арендная плата по данному договору составляет 123200 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора договор заключен на срок с дата по дата. 

Согласно акту приема-передачи передача трактора произведена дата.

дата стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № от дата. Обязательства сторон по оплате по вышеназванному договору прекращаются после полного исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из расчета истца, за период с дата по дата задолженность ООО «УК Проспект» перед ФИО1 отсутствует, арендная плата за пользование транспортным средством по договору по состоянию на дата ответчиком оплачена.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать арендную плату за период с дата по дата, т.е. за период после заключения между сторонами соглашения о расторжении договора аренды, а также истребовании трактора у ООО «УК Проспект».

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после прекращения договора аренды производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, согласно копии договора купли-продажи от дата, трактор 

<

данные изъяты> продан истцом Г. С.Г.

дата состоялась фактическая передача трактора 

<

данные изъяты> покупателю – Г. С.Г., которая была оформлена соответствующим актом приема-передачи трактора от дата, представленного суду.

Указанное обстоятельство подтвердил в ходе судебного разбирательства третье лицо Г. С.Г., который пояснил, что трактор он приобрел по договору купли-продажи от дата и с этого момента трактор находится в его владении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство - трактор 

<

данные изъяты>, в пользовании ответчика с дата не находится, поскольку передан по договору купли-продажи от дата во владение третьему лицу Г. С.Г., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании с ООО УК «Проспект» платы за фактическое пользование арендуемым имуществом в размере 4 312 000 рублей, истребовании трактора из чужого незаконного владения.

Суд также обращает внимание и на тот факт, что представленные соглашение о расторжении договора № от дата подписано истцом собственноручно, в связи с чем она не могла не знать о фактическом прекращении спорного договора и отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ней.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за фактическое пользование арендованным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529055,15 рублей

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере заявленных требований в сумме 4841055,15 рублей на имущество и денежные средства, находящиеся на счета ООО УК «Проспект».

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений части 3 той же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску в настоящее время отпала, в связи с чем, считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Проспект» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4 312 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529055,15 рублей, судебных расходов, обязании вернуть трактор 

<

данные изъяты> - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от дата, в виде наложения ареста в размере заявленных требований в сумме 4 841 055 рублей 15 копеек на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Проспект» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 24.07.2023.

Судья А.А. Рогова