Дело № 2-1094/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителя, 

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами договором долевого участия, обязательства в части сроков сдачи объекта долевого строительства, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере ___ руб., компенсации морального вреда в размере ___ руб. в пользу каждого истца, в равных долях услуги представителя в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов А.., иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, с ходатайством ответчика о снижении неустойки, штрафа, услуг представителя не согласна, иск просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика П. факт заключения между сторонами договора долевого участия, исполнение истцами финансовых обязательств по договору не оспаривает, с иском согласился частично и объяснил, что при расчете неустойки ответчиком представлен неверный расчет, необходимо рассчитывать неустойку согласно пунктов - и - с ____ 2014 года факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не оспаривает, вместе с тем считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, в силу статьи 333 ГК РФ просит снизить неустойку, штраф, ключи истцам были переданы ____ 2014 года, в связи с чем истцы получили право пользования, распоряжения квартирой, в которой они могли начинать проводить ремонтные работы, одним из факторов повлиявших на смещение сроков послужили дополнительные работы по прокладке сетей теплоснабжения и водоснабжения, возникла необходимость реконструкции эксплуатируемых теплосетей с переносом двух трасс, ответчик предпринимались меры для урегулирования конфликта, ответчик предлагал произвести ремонт квартиры за свой счет, направил дополнительные соглашения о продлении сроков, просит снизить компенсацию морального вреда, услуги представителя завышены. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Право истцов на подачу искового заявления, заключение между сторонами договора об участии в долевом строительстве, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств, факт просрочки ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, представителем ответчика не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истцов от доказывания указанных обстоятельств. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» определено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве дома по передаче объекта долевого участия истцу, с периодом просрочки обязательства с учетом пункта -. Договора долевого участия от ____ 2013 года, предусматривающего срок сдачи объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ____ 2014 года, а согласно пункта - вышеуказанного договора, согласно которого передача объекта участникам в течение 40 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, с ____ 2014 года по ____ 2015 года. (согласно акта приема – передачи квартиры от ____ 2015 года), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, наличием факторов, повлиявших на смещение сроков строительства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию в размере ___ руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет ___ руб. 

Согласно статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере ___ руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере ___ руб. на оформление доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением о рассмотрении в дальнейшем по предоставлению документов, что данная доверенность выдана для участия представителя в этом конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО2 неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___ руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов в размере ___ руб. на оформление доверенности, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: . А.А. Луковцев

.

. . 

. . 

.