№ 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 14 февраля 2019 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретарях Суровой О.В., Юнишкевич Т.В., с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Милова А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, холостого, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к малознакомой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по 

<

адрес> Красноярского края, с целью занять денежных средств. Однако Потерпевший №1 отказалась занимать денежные средства ФИО2 и стала требовать, что бы тот ушёл. ФИО2, игнорируя просьбы Потерпевший №1, прошел в зал квартиры и сел на стул, стоящий при входе в зал, тем самым преграждая выход ФИО6 из комнаты. Потерпевший №1, находясь в зале, вновь стала требовать покинуть её квартиру и отказалась занимать денежные средства. Получив категорический отказ, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 встал со стула и по очереди стал открывать выдвижные ящики серванта, расположенного в зале, и искать денежные средства. Потерпевший №1, пытаясь остановить преступные действия ФИО2, оттолкнула последнего от серванта и в очередной раз потребовала уйти. В это время у ФИО2 возник умысел на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 взял ножницы с дивана и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул в сторону дивана Потерпевший №1, от чего последняя села на диван. После чего ФИО2, используя ножницы в качестве оружия, замахнулся ими на Потерпевший №1, при этом стал высказывать в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Убью или зарежу, если ты денег не дашь». Потерпевший №1, реально воспринимая в свой адрес угрозы и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, схватила за запястье правой руки последнего, в которой были ножницы, однако ФИО2 выдернул свою руку и вновь замахнулся ножницами на ФИО14, которая, пресекая преступные действия, вновь схватила его за руку. В этот момент ФИО2, увидев, что Потерпевший №1 в силу возраста стало плохо, так как её затрясло, расслабил свою руку, в которой находились ножницы, Потерпевший №1 удалось забрать ножницы и бросить их на диван. После чего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что у ФИО2 нет в руках орудия преступления - ножниц и он не загораживает ей выход из зала, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из квартиры и побежала в подъезд, где стала кричать и звать на помощь соседей. ФИО2, находясь один в зале квартиры, продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение разбоя в целях завладения принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, подошел к серванту, открыл его и из кошелька-портмоне, лежащего в верхнем ящике серванта, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, намеревается возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением и направить ей извинительное письмо, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 148-152) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ранее знакомой Потерпевший №1 с целью занять денежные средства. Потерпевший №1 отказалась ему занимать денежные средства и когда она вышла из зала, он открыл выдвижной ящик серванта, стоящего в зале, и из кошелька похитил 1310 рублей. В этот момент, когда он закрывал ящик серванта, в зал вошла Потерпевший №1 и стала ругаться на него, что он взял деньги, после чего он вышел из квартиры. Ножницами он ФИО3 не угрожал.

Показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (л.д. 168-171), согласно которым он свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в настоящее время не поддерживает свои показания в части того, что он не угрожал потерпевшей Потерпевший №1 ножницами, а также, что похитил 1310 рублей, так как фактически похитил 1500 рублей, заявил, что его показания в этой части не достоверные, он давал их с целью выгородить себя, смягчить наказание. В настоящее время он полностью подтверждает правильность показаний потерпевшей Потерпевший №1 Суд находит подтвержденные ФИО2 в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и соответствующими действительности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями потерпевшей Потерпевший №1, (л.д. 53-55, 57-59, 61-64), из которых следует, что она является пенсионером по возрасту, инвали

<

адрес> группы по слуху. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она находилась у себя дома одна, когда к ней пришел ранее знакомый ФИО2, который должен был ей 1000 рублей. ФИО2 был с похмелья и стал просить ещё занять ему денег, на что она ему отказала. После чего ФИО2 направился к серванту с выдвижными ящиками, так как ранее видел, откуда она доставала деньги. Она в этот момент стояла рядом и наблюдала за ним. ФИО2 стал открывать ящики по очереди, поднимал документы и осматривал, со словами «пожилые люди деньги прячут подальше». Ей это не понравилось, она оттолкнула ФИО2 от серванта и закрыла ящики. ФИО2 пришел в ярость, схватил ножницы в правую руку и оттолкнул её в сторону дивана, от чего она присела на диван. ФИО2 замахнулся на нее ножницами, держа ножницы острием вперед, со словами: «Убью или зарежу, если ты денег не дашь». Она испугалась и схватила его за руку, но он вырвал свою руку и снова замахнулся на нее. ФИО2 понял, что она испугалась и почувствовала себя плохо, так как её сильно трясло от страха за свою жизнь и здоровье. ФИО2 ослабил руку и она забрала у него ножницы, положила в комод, который стоял рядом с диваном. Далее ФИО2 снова подошел к серванту, открыл верхний ящик и достал кошелек. Она понимала, что с ним не справится и, боясь за свою жизнь и здоровье, выбежала на площадку в подъезд и начала стучаться соседям просить о помощи, но двери никто не открывал. Его угрозы она воспринимала реально. Она считает, что ФИО2 схватил ножницы, чтобы она испугалась и отдала ему больше денег. Затем она вернулась к себе домой. Когда она закрыла за ФИО2 дверь, обнаружила, что денежных средств в размере 1500 рублей в кошельке нет. После ухода ФИО2 она тут же позвонила своей знакомой Свидетель №3 и рассказала о случившемся. В день нападения она пыталась дозвониться до полиции, но неправильно набирала номер, дозвонилась только ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94-95), согласно которым примерно в сентябре 2018 года он с ФИО2 помогал соседке Потерпевший №1 разобрать шкаф. В октябре 2018 года ему на домашний номер телефона позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что к ней домой приходил ФИО2 и требовал деньги, при этом угрожал ей ножницами, похитил 1500 рублей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.92-93), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила на сотовый телефон её знакомая Потерпевший №1 и рассказала, что ранее знакомый ей молодой человек пришел к ней домой, она подумала, что он пришёл вернуть ей долг и впустила его в квартиру. Однако он стал просить у нее снова деньги в долг, она пыталась его выгонять, а он прошел в зал, стал открывать ящики серванта. ФИО14 оттолкнула молодого человека от серванта, закрыла ящики, он толкнул её на диван, взял ножницы и стал ей угрожать. ФИО14 рассказала, что она стала пытаться перехватить руку с ножницами и когда преступник понял, что ФИО14 стало плохо, расслабил руку. ФИО14 в это время выбежала из квартиры, стала звать на помощь, но соседей дома не оказалось. Когда вернулась в квартиру, молодой человек надел свою обувь и ушел. После его ухода она обнаружила, что у нее похищены деньги в сумме 1500 рублей. В день совершения преступления ФИО14 дозвониться по полиции не могла, так как неправильно набирала номер; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 96-97), согласно которым с 2017 года она проживала с ФИО2 Может охарактеризовать его как не уравновешенного, жестокого, грубого человека, часто употребляющего спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он не адекватен и может напасть на человека и применить нож при нападении. Потерпевший №1 знает через ФИО2 Примерно в августе 2018 года ФИО2 в ее присутствии занял 1000 рублей у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 находился дома, был в алкогольном опьянении. Они поругались и она выставила ФИО2 за дверь. ФИО2 ушел и не возвращался в этот день. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 совершил разбой; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь по адресу ФИО4, 16-78 г. Зеленогорска путем свободного доступа похитило денежные средства в размере 1500 рублей, находящиеся в кошельке в выдвижной полке в стенке зала квартиры, причинив тем самым материальный ущерб. При этом неустановленное лицо, используя ножницы, находясь в данной квартире, угрожало ей убийством (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты ножницы, кошелек-портмоне, след пальца руки на один отрезок ленты скотч с размерами сторон 31x38мм (л.д. 21-26);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 31x38 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д.112-122);

-протоколом осмотра - отрезка ленты скотч размером 31x38 мм, в котором зафиксированы папиллярные линии следа; ножниц; кошелька – портмоне (л.д.123-126);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные ей показания (л.д.80-82);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, психических изменений, сопровождающихся грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей не выявлено. В момент совершения против подэкспертной противоправных деяний она находилась вне острого расстройства психической деятельности, что подтверждается сохранностью ориентировки во всех видах, целенаправленностью и упорядоченностью её действий, отсутствием обмана восприятия, бредовых идей, поэтому потерпевшая Потерпевший №1 по своему психическому состоянию способна понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имевшие значение для дела, и давать показания. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 способна участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях (л.д. 88-91);

- постановлением и протоколом выемки у Потерпевший №1 детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 69-72);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, согласно которому в 17.09 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий подруге Потерпевший №1 - Свидетель №3 (л.д.73-75);

- протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой она показала и рассказала, как ФИО2, находясь у неё в квартире, стал открывать ящики стенки, искать денежные средства, после её попытки пресечь противоправные действия стал вести себя агрессивно, толкнул её на диван, замахиваясь на неё ножницами и угрожая её жизни и здоровью, требовал денежные средства (л.д.77-79);

- протоколом прослушивания диска с речевого регистратора за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 рассказывает дежурному по Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, как на неё с ножницами напал ФИО2 и, угрожая жизни и здоровью, похитил деньги в сумме 1500 рублей (л.д. 102-105).

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 было совершено нападение, то есть внезапные для потерпевшей Потерпевший №1 активные действия виновного, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия ножниц, которые он демонстрировал потерпевшей в подтверждение готовности пустить их в ход, для физического и психического воздействия на потерпевшую. При этом, угроза, высказанная подсудимым при разбое в сочетании с его активными действиями, обоснованно были восприняты потерпевшей, как содержащие действительную опасность для её жизни и здоровья, поскольку в квартире подсудимый и потерпевшая находились вдвоем, потерпевшая является пожилым и больным человеком, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения (с похмелья), после попытки потерпевшей пресечь преступные действия подсудимый действовал агрессивно. 

Угроза применения насилия в данном случае являлась средством завладения денежными средствами потерпевшей. Деяние, начатое как грабеж, в дальнейшем в процессе его совершения, после попытки потерпевшей пресечь преступные действия переросло в данном случае в разбой, который признается оконченным с момента нападения в целях завладения имуществом.

Объектами преступления в данном случае являлись отношения собственности, жизнь и здоровье человека.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что он при совершении разбойного нападения действовал целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, выражающийся в конкретных действиях и словах подсудимого, временной промежуток между совершенными действиями. 

В исследуемых обстоятельствах субъективная сторона разбоя заключалась в прямом умысле и корыстной цели, куда вошло осознание того, что, применяя угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подсудимый может достичь корыстную цель завладения чужим имуществом немедленно для использования в личных целях.

Таким образом, противоправные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней (второй) стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза, показания и слова подэкспертного, анализ материалов дела и медицинской документации. У ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом предварительной алкоголизации, при этом его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психических недостатков, которые бы ограничивали способность ФИО2 воспринимать, понимать, запоминать и воспроизводить информацию, необходимую для самостоятельного использования предоставленных законом средств защиты не выявлено. ФИО2 наркоманией не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма (л.д. 175-180).

Оценивая заключение экспертизы, выводы эксперта, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2 и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется во времени, пространстве и собственной личности, поведение в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом данного заключения и обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что подсудимым совершены активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено подсудимым ФИО2 в судебном заседании, органам предварительного расследования полные и правдивые показания об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, подсудимый не давал. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, опасный рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, причинами совершения которого согласно материалам дела стало именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (с похмелья), которое проявилось в недостаточном волевом контроле над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, а также учитывая мотив и цель совершения преступления - приобретение спиртных напитков на похищенные денежные средства. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений средней тяжести против жизни и здоровья человека, против собственности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, жизни и здоровья человека, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не имеющего регистрации по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, холостого, детей не имеющего, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, связанных с употреблением алкогольных напитков, состояние здоровья виновного, подтвержденное медицинскими документами, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку тяжкое преступление совершено им менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, подсудимым не сделано должных выводов для себя.

Также суд не установил оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес> ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки на отрезке ленты скотч размером 31х38 мм, детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; ножницы, кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе при её подаче либо или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Петухова