Дело №а-286/2025г.

УИД 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 марта 2025года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО9 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчиков Орловского транспортного прокурора, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО9 Азы ФИО1 к Орловскому транспортному прокурору, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконным ответов Орловского транспортного прокурора, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ответчикам Орловскому транспортному прокурору, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, в котором просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ Орловского транспортного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023 в части сведений, изложенных в пункте 4, по осуществлению прокурорского надзора за регистрацией заявлений о преступлениях и надлежащему рассмотрению обращений граждан, связанных с законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ответ Орловского транспортного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023; обязать Московского межрегионального транспортного прокурора устранить допущенные нарушения действующего законодательства, рейдирующего вопросы осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, направить: обращение адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления прокурорского надзора за регистрацией заявлений о преступлениях и надлежащему рассмотрению обращений граждан, связанных с законностью и обоснованностью действий и решений должностных лиц следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>; обращение адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> для рассмотрения по существу; взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административным истцом были получены ответ Орловского транспортного прокурора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023 и ответ Орловского транспортного прокурора ФИО10 от 16.1 1.2023 №ж-2023. Данные ответы административный истец считает полностью незаконными, поскольку Орловский транспортный прокурор ФИО4 грубо нарушил требования действующего законодательства, регулирующего вопросы осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, совершенных должностными лицами территориальных органов Следственного комитета Российской Федерации, вне территориальной юрисдикции транспортной прокуратуры Российской Федерации; при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях превысил свои должностные полномочия, разрешив вопросы, не входящие в его компетенцию; в нарушение пунктов 1, 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», подпунктов 3.5, пункта 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», пунктов 3.4, 3.5. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не перенаправил поступившие в его адрес обращения адвоката ФИО6 соответствующему территориальному прокурору, чем не обеспечил надлежащее рассмотрение постановленных в них вопросов, а также принятие надлежащих мер прокурорского реагирования, направленных на устранение допущенных нарушений федерального законодательства; не обеспечил восстановление нарушенных конституционных прав и законных интересов ФИО9; действия Орловского транспортного прокурора ФИО10, грубо нарушившего требования действующего законодательства, регулирующего вопросы осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, привели к укрытию преступлений от учета; непроведению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, доследственной проверки; непринятию процессуального решения по итогам проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; незаконному освобождении виновных лиц от уголовной ответственности; причинен ущерб как законным правам и интересам адвоката ФИО6, связанным с обеспечением осуществления им профессиональной адвокатской деятельности, так и конституционным правам и законным интересам заявителя ФИО9, связанным с обеспечением доступа к правосудию; созданы реальные препятствия для дальнейшего обращения ФИО9 за судебной защитой своего нарушенного права, исключен доступ к правосудию.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представителя административного истца адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом из уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Орловского транспортного прокурора, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть административное дело по существу при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что жалоба адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о действиях и решениях должностных лиц Железнодорожного СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и СУ СК России по 

<

адрес>, поступила в Орловскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращение отклонено. 

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ №ж-2023. В п. 4 ответа отражен ответ на требования по жалобе адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о том, что по заявлению ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО по 

<

адрес> ФИО5 по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ не поступали, уведомления о продлении сроков рассмотрения сообщений о преступлениях, что адвокат ФИО6 считает грубейшим требованием нарушения процессуального законодательства, постановления по итогам принятых процессуальных решений. 

Предметом обжалования в данном обращении являлось несогласие с нерегистрацией в КРСП и непроведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО по 

<

адрес> ФИО5 по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, поступившее в Орловскую транспортную прокуратуру. Данное заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> для рассмотрения по существу в рамках компетенции, при наличии оснований - для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявителю направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное обращение содержало довод несогласии с действиями ст. следователя СО по 

<

адрес> ФИО5 расследовании СО по 

<

адрес> уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в связи с её действиями в отношении сотрудников ЛО МВД России на 

<

адрес> на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, то есть на объекте железнодорожного транспорта. Указанное уголовное дело относилось в силу п. 3. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к предмету надзора Орловского транспортного прокурора.

Соответствующее заявление поступило и зарегистрировано в СУ СК РФ по 

<

адрес> как обращение ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения руководителю СО по 

<

адрес> ФИО7 Заявление в книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела не регистрировалось и было рассмотрено как обращение, в связи с тем, что в нем не содержалось сведений о совершении преступления. О результатах рассмотрения указанного обращения ФИО9 уведомлена следственным органом.

В данном случае предметом рассмотрения прокурора являлись не действия следователя при регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а решения по жалобе, связанной с несогласием заявителя с действиями и решениями следователя по уголовному делу №, которое относилось в силу п. 3. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к предмету надзора Орловского транспортного прокурора.

Жалоба в адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах обвиняемой ФИО9 на действия должностных лиц СО по 

<

адрес> при приёме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях поступившая в Орловскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ, обращение отклонено. 

Заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ №ж-2023.

Предметом обжалования в данном обращении являлось несогласие с нерегистрацией в КРСП СО по 

<

адрес> заявления ФИО9, с требованием о привлечении к уголовной ответственности ст. следователя СО по 

<

адрес> ФИО5 по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Указанное обращение содержало довод несогласии с действиями ст. следователя СО по 

<

адрес> ФИО5 расследовании СО по 

<

адрес> уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в связи с её действиями в отношении сотрудников ЛО МВД России на 

<

адрес> на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, то есть на объекте железнодорожного транспорта. То есть фактически данное обращение адвоката ФИО6 дублировало один из вопросов его же обращения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Орловским транспортным прокурором ему уже был дан ответ в п. 4 ответа Орловского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по соответствующему обращению ФИО9 не проводилась, оснований для её регистрации как заявления о преступлении не было, жалоба в адвоката ФИО6 интересах обвиняемой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Орловским транспортным прокурором в пределах компетенции, установленной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ рассмотрено Железнодорожным районным судом 

<

адрес>.

Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ФИО9 назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ ФИО9 освобождена на основании ст. 78 УК РФ и по 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор в законную силу не вступил в связи с обжалованием в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции уголовное дело не рассмотрено, судебное заседание не назначено.

Нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не выявлялись и в приговоре не отражены.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Силу положений ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно Приказу Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 730 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия" на прокуроров городов, районов, других территориальных, военных и иных специализированных прокуроров в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", возложена обязанность обеспечения постоянного и действенного надзора за неукоснительным исполнением органами дознания и органами предварительного следствия требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" предписано: заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности. Систематически проверять законность действий и решений следственных органов в ходе досудебного производства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 3. приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», к полномочиям транспортных прокуратур отнесен надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, совершенных на полотне железной дороги, железнодорожных станциях, вокзалах, платформах, аэродромах, пристанях, причалах, в речных, морских портах и аэропортах, подвижном составе железнодорожного транспорта, на воздушных судах и судах водного транспорта, иных объектах железнодорожного, воздушного и водного транспорта, о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта, экспериментальной авиации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (за исключением объектов Министерства обороны Российской Федерации и оборонно-промышленного комплекса), о преступлениях, совершенных по службе работниками территориальных органов федеральных органов исполнительной власти на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, органов внутренних дел на транспорте и таможенных органов, а также за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия по преступлениям указанной категории органами внутренних дел на транспорте, в том числе их подразделениями собственной безопасности, таможенными органами, подразделениями Следственного комитета Российской Федерации на транспорте, главными управлениями и управлениями Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Согласно п.1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Согласно пункту 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 2.5 Инструкции).

Таким образом, в соответствии с указанной инструкцией разрешаются, помимо прочего, поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления.

Пунктами 1. 7, 2.5, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, установлено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации; жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством; поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются; обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль; для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители; обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителя.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла ч. 1, ч. 2 ст. 226 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая, что административным истцом были поданы жалобы на действия и решения должностных лиц Железнодорожного СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> и СУ СК России по 

<

адрес>, на действия должностных лиц СО по 

<

адрес> при приёме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, Орловским транспортным прокурором по доводам обращения административного истца, был дан ответ с указанием причин и оснований, суд полагает, что доводы административного истца об отсутствии прокурорского надзора Орловского транспортного прокурора за исполнением требований федерального закона при регистрации и разрешении сообщений о преступлениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания незаконным бездействия Орловского транспортного прокурора в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем административный иск ФИО9, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящее время уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ рассмотрено Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, с отношении ФИО9, вынесен обвинительный приговор.

В этой связи восстановить нарушенное право истца путем направления обращений в прокуратуру 

<

адрес> для рассмотрения по существу, в данном конкретном случае не представляется возможным, поскольку данные доводы подлежали оценке при рассмотрении уголовного дела. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. 

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в настоящее время отсутствует способ восстановления прав истца в рамках административного судопроизводства. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО9 Азы ФИО1 к Орловскому транспортному прокурору, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконным ответов Орловского транспортного прокурора, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.03.2025г.

Судья: Т.К.Двухжилова