УИМ 58RS0018-01-2020-000344-25 Материал №12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., 

с участием защитника ООО ЧОО «Прайд» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.12.2019,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №2/юл/129 от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Прайд»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 от 22.01.2020 ООО ЧОО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Генеральный директор ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с 26.09.2019 по 04.10.2019 Государственной инспекцией труда в Пензенской области была назначена и проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт №943 от 04.10.2019, согласно которому каких-либо нарушений со стороны ООО ЧОО «Прайд» выявлено не было. Однако государственной инспекцией труда было вынесено оспариваемое постановление. В описательной части постановления указано, что ФИО4 на момент проверочных мероприятий проводимых Государственной инспекцией труда в Пензенской области был допущен к выполнению трудовых обязанностей охранника без удостоверения частного охранника, что выразилось в нарушении ст.76 ТК РФ. Согласно диспозиции ст. 11.1, 12.7 Закона о частной детективной и охранной деятельности РФ право на приобретение статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен. Данные условия закона исполнены, что подтверждается соответствующими документами. Государственная инспекция труда в своем постановлении ссылается на выявление нарушений со стороны ООО ЧОО «Прайд» на момент проведения проверки с 26.09.2019 по 04.10.2019, однако согласно самому акту проверки нарушений выявлено не было. Факт нарушений был установлен сотрудниками ЦЛРР 21.08.2019, о чем было вынесено соответствующее постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который был оплачен, однако в материалах дела государственной инспекции труда данные документы отсутствуют. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, поскольку временем совершения правонарушения указано 01.08.2019, время обнаружения – 30.10.2019, что противоречит срокам проведения проверки с 26.06.2019 по 04.10.2019. В постановлении имеется ссылка на информационное письмо №549-1115 от 18.11.2019, в то время как проверка проводилась сотрудниками по обращению Федеральной службы Войск национальной гвардии по Пензенской области №549-950 от 19.09.2019. Полагал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник ООО ЧОО «Прайд» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3.4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 КоАП РФ.

24.09.2019 от Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области поступило обращение о нарушении трудового законодательства в отношении работников ООО ЧОО «Прайд».

Государственная инспекция труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка, в результате которой факт нарушения трудового законодательства в ООО ЧОО «Прайд» установлен не был.

Вместе с тем после проведения проверки было установлено, что ФИО4 допущен к выполнению трудовых обязанностей охранника (на основании трудового договора № 141 и приказа о приеме на работу13/ЛС от 01.08.2019) в ООО ЧОО «Прайд» без удостоверения частного охранника. 

Данное обстоятельство подтверждается удостоверением частного охранника, выданным ФИО4 24.10.2019; сообщением о том, что заявление о выдаче удостоверения частного охранника ФИО4 подано в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области 22.10.2019; постановлением начальника ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району, ЗАТО «Заречный») г. Пензы Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО7 от 27.09.2019, которым должностное лицо – временно исполняющий обязанности генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ за то, что допустил к охране объекта ФИО4, являющегося охранником ООО ЧОО «Прайд», который осуществлял охранные услуги не имея удостоверения частного охранника и личной карточки.

Частью 1 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что ООО ЧОО «Прайд», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности абз.6 ст.76, ч.2 ст.76 ТК РФ, поскольку допустило ФИО4 к выполнению трудовых обязанностей по должности охранника без удостоверения частного охранника.

Вопреки доводу жалобы юридическая квалификация и оценка действий ООО ЧОО «Прайд» даны верные.

Факт нарушения ООО ЧОО «Прайд» трудового законодательства подтверждается материалами проверки, которым дана правильная юридическая оценка.

Изложенные в обжалуемом постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО ЧОО «Прайд» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Порядок привлечения ООО ЧОО «Прайд» к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что положения ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОО «Прайд» нарушены не были, поскольку на момент проверочный мероприятий ФИО4 прошел профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдал квалификационный экзамен основаны на неверном толковании указанной нормы.

Из анализа нормы ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 (ред. от 02.07.2013 года) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что наличие удостоверения частного охранника является одним из необходимых условий приобретения правового статуса частного охранника, что в данном случае соблюдено не было. Физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 ст. 3 указанного закона). В соответствии с п.3 ст.1.1 указанного закона удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

ФИО4 приобрёл правовой статус частного охранника только 24.10.2019 после получения соответствующего удостоверения, в связи с чем с момента приема его на работу 01.08.2019 и по 24.10.2019 он был допущен к трудовой деятельности в нарушение указанных норм и трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами проведенной Государственной инспекции труда проверки, которая нарушение трудового законодательства не выявила, также являются несостоятельными.

Из ст.356 ТК РФ следует, что государственной инспекции труда предоставлены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, проводя внеплановую проверку, Государственная инспекция труда в г. Пензе действовала в пределах предоставленных ей полномочий. При этом то обстоятельство, что нарушения трудового законодательства не были выявлены в момент проведения проверки, не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Указание в жалобе на истечение срока привлечения к административной ответственности, основано на неправильном толковании норм административного законодательства. В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год. Время совершения административного правонарушения с 01.08.2019 по 23.10.2019, в связи с чем указанное нарушение является длящимся. Таким образом, постановление от 22.01.2020 вынесено в установленный законом срок.

По существу иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влияют на квалификацию содеянного.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятелен в силу следующего.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, так как его критерии не установлены КоАП РФ и определяются судом в каждом конкретном случае.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а прежде всего в пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, а также нарушении их трудовых прав, гарантированных государством.

При изложенных обстоятельствах, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО ЧОО «Прайд» состава административного правонарушения, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание (в том числе и административный штраф) является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от 30000 рублей до 50000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ООО ЧОО «Прайд» впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным изменить назначенное по делу наказание на предупреждение, поскольку согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО ЧОО «Прайд» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО3 №2/юл/129 от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ЧОО «Прайд» изменить, назначив ООО ЧОО «Прайд» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Танченко