Судья Безрукова Т.Н. материал № 22к-377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

переводчика ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Стрекалова А.С., предъявившего удостоверение №307 и ордер НО коллегии адвокатов «Новация» № 2425 от 1 апреля 2025 года,

при секретаре Власенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Стрекалова А.С. в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2025 года о продлении 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, несудимому

срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 3 июня 2025 года. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Стрекалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту причинения ФИО3 и ФИО4 группой лиц множественных телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, 3 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ.

На следующий день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ. Судом 5 сентября 2024 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в установленном законом порядке продлён до 3 апреля 2025 года. ФИО1 12 марта 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 3 июня 2025 года. 

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством о продлении до 3 июня 2025 года срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Стрекалов в интересах обвиняемого ФИО1

просит судебное решение отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Оснований для продления срока содержания по стражей нет. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, у него есть возможность возместить вред, причинённый потерпевшим, до задержания не скрывался, свидетели по делу уже допрошены, давление на них не оказывалось, ранее к уголовной ответственности его подзащитный не привлекался, производству по делу не препятствовал, давал подробные признательные показания. Позиция стороны обвинения основана на предположениях и доводы, изложенные в ходатайстве, ничем не подтверждены. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление в отношении ФИО1 законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из его показаний, а также ФИО5, ФИО6 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаний потерпевших. 

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 несудим, дал признательные показания. Вместе с тем, он обвиняется в составе группы лиц 

тяжкого преступления с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на значительный срок, является гражданином другого государства, регистрации на территории Российской Федерации у него нет, как и места постоянного жительства в 

<

адрес>, постоянной работы не имеет. 

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, как и выводы в обжалуемом решении об особой сложности уголовного дела, обусловленной его обстоятельствами, количеством привлекаемых к ответственности лиц, являющихся гражданами иностранного государства, необходимостью истребования характеризующего материала за пределами Российской Федерации, а также выполнением большого объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется, с чем соглашается и суд второй инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все приведённые защитником обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам ввиду необходимости дачи окончательной юридической оценки действиям обвиняемых и выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Стрекалова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья О.Ф. Слободчиков