УИД 39RS0002-01-2019-006911-61

Дело № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ-18» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указывая, что в период с 

<

 Дата > по настоящее время в результате протечек воды из-за неисправного слива канализации в вышерасположенной квартире №, потолок и стены в ее квартире №, расположенной ниже, приходят в негодное состояние. Проведённый ранее ею ремонт испорчен. Ею неоднократно устно озвучивались претензии по этому поводу людям, находящимся в квартире №, но результата это не дало. Отвечали, что им некогда, им надо отдыхать. Протечки продолжаются. Канализация не исправлена. Представители ООО «ЖЭУ-18» так же неоднократно заявляли об аварийном состоянии канализации в квартире №, составляли акты, но безрезультатно. Ей пришлось провести внеочередной ремонт перед Новым годом в декабре 2018 года, после Нового года снова произошла протечка и пришлось устранять ее результаты. В июле и августе вновь произошли протечки. В настоящее время опять появился грибок на стенах и пятна от влаги протечек. Неисправность не устранена, квартиру периодически заливает. Она является пенсионером и инвалидом № группы, поэтому сама не в состоянии проводить ремонтные работы и уборки после протечек и при появлении грибка в результате протечек. Для этого ей пришлось оплачивать работу специально нанятому работнику. Были заключены договоры на выполнение работ: 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >; 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >; 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >; 

<

 Дата > на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. Работы были выполнены, деньги за работу оплачены. Кроме того, ей пришлось покупать новые расходные материалы на сумму 2009 рублей, что подтверждается чеками из магазинов от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >. Таким образом, ей нанесён ущерб на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. В порядке досудебного урегулирования споров ею ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить нанесённый ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в сумме 25009 рублей за причинённый ее имуществу ущерб; обязать ответчика устранить в своей квартире неисправности, приводящие к регулярным протечкам в ее квартире.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 неоднократно, 30.10.2019, 19.02.2020, 26.05.2020, 16.07.2020 дополняла и уточняла исковые требования, указывая, что в связи с вновь произошедшей 

<

 Дата > протечкой канализационного стояка, следствием которой явилось очередное залитие ее квартиры, подтвержденное актами ООО «ЖЭУ-18» от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, она вынуждена была вновь заключать договор на оказание услуг по устранению последствий этого залития, оплатив исполнителю 

<

 ИЗЪЯТО > за выполненные работы, в связи с чем, увеличив сумму подлежащего возмещению ущерба, а также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию за причиненный ей действиями ответчика, повлекшими порчу ее имущества, моральный вред в виде переживаний и стресса, в размере 12500 рублей, расходы по проведению строительно-технической и экспертизы и экспертизы определения стоимости восстановительных работ в размере 8300 рублей и 12500 рублей соответственно.

Определением суда от 19.02.2020 ООО «ЖЭУ-18», ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии от 26.01.2018 серии 39 АА № 1607366, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнениях к иску, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.05.2020 б/н, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ФИО2 требований, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что протечки, в результате которых был нанесен вред имуществу истца, явились изначально следствием образовавшейся на трубе канализационного стояка под раструбом трещины, а в последующем следствием некачественного исполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту общего имущества дома, а именно, вследствие не закрепления к стене замененной трубы, из-за чего во время заделки отверстия в стене между квартирами № и № произошло сползание замененного стояка, и как следствие, началась утечка. В дальнейшем, сантехник «ЖЭУ-18» удалил уплотнительную резинку с перехода пластик-метал, подтянул сползший стояк на веревочке, которую закрепил на трубе квартиры ФИО2, то есть утечка происходила фактически из-за ненадлежащего укрепления при замене части канализационного стояка с раструбом перехода чугунной трубы на пластиковую – без резиновой манжеты. Протечки происходили только в момент, когда происходил залповый сброс воды (из унитаза). Данная проблема была выявлена только 

<

 Дата >, когда была демонтирована монтажная пена из перекрытия между № и № квартирой, и в этот же день была устранена сантехником «ЖЭУ-18» путем герметизации данного участка силиконом, после чего протечки прекратились. Также согласились с выводом экспертной организации, указавшей на ненадлежащим образом работающую вентиляцию и дефект в унитазе квартиры, в том числе явившимся причиной неприятного запаха, а также на изношенность канализации – 78%, что послужило причиной первоначальной утечки, обнаруженной 

<

 Дата >. О сильном износе инженерных сетей, за состоянием которых обязано следить ООО «ЖЭУ-18», говорят и следы залитий на 1 и 2 этажах подъезда дома. Таким образом, залитие квартиры истца происходило не по вине ответчика ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с последней денежных средств в возмещение причиненного имуществу истца ущерба, размер которого признали в части – на сумму 11000 рублей, не имеется. 

Представитель соответчика ООО «ЖЭУ-18» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.01.2020 б/н, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом к ООО «ЖЭУ-18» требований, ссылаясь на доводы, приведенные в приобщенных к материалам дела возражениях по результатам и выводам судебной экспертизы, в сообщении по результатам ознакомления с материалами дела, расчетах объемов чердачного пространства и канализационных стояков, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, представителя ООО «ЖЭУ-18», показания свидетелей ФИО10, ФИО7, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

 Дата > серии КО-А №, является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже дома № по 

<

 адрес >. 

Собственником расположенной над квартирой истца квартиры 

<

 адрес >, согласно выписке из ЕГРН от 

<

 Дата >, является ФИО2

Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество дома 

<

 адрес > является ООО «ЖЭУ-18», с которой собственниками данного многоквартирного дома заключены договоры на управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

По заявлению собственника квартиры 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, согласно которому в совмещенной с санузлом ванной комнате ее квартиры в течение двух месяцев происходит утечка воды сверку, вследствие чего ниша, где установлен стояк, мокрая, стена прихожей, которая граничит с трубой холодной воды и со стояком, сырая, покрылась плесенью, в квартире запах сырости и плесени, в названной квартире было проведено обследование помещения ванной комнаты на предмет залития.

Актом от 

<

 Дата > комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-18» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО8, в присутствии жильцов квартир № и № 

<

 адрес > в г. Калининграде установлено, что в помещении ванной комнаты квартиры № в нише проходят стояки трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Стиральная машина установлена в коридоре, ее подключение зафиксировано шлангами подачи ХВС и водоотведения через стену к трубопроводу и нише. На момент обследования утечек на трубопроводе ХВС, ГВС и водоотведения в квартире № не обнаружено, но стены в нише со всех трех сторон увлажнены. При обследовании в вышерасположенной квартире № в помещении ванной комнаты каких-либо утечек и конденсата воды на трубопроводе в нише, сантехническом оборудовании не обнаружено. На полях уложена керамическая плитка, увлажнения не наблюдается. В помещении ванной комнаты установлена стиральная машина. На момент осмотра смывной бачок был демонтирован по причине обследования труб за унитазом. Со слов жильца квартиры № конденсат появляется на канализационной трубе водоотведения, предположительно при пользовании унитазом жильцами квартиры № во время слития воды из смывного бачка и ванны. На момент проведения обследования выявить причину появления увлажнения стен в нише не представилось возможным.

Актом от 

<

 Дата > комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-18» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии жильцов квартир № и № 

<

 адрес > в г. Калининграде по результатам вновь проведенного обследования помещения ванной комнаты в квартире № дома № по 

<

 адрес > на предмет увлажнения стен в нише и коридоре установлено, что на момент осмотра стояки холодного водоснабжения и водоотведения в нише увлажнены. В коридоре, в верхней части стены, примыкающей к помещению ванной, под обоями, по штукатурке имеются сухие темные пятна общей площадью S=0,2 м?. Со слов жильцов вышерасположенной квартиры № вечером 

<

 Дата > и утром 

<

 Дата > они пользовались стиральной машиной. В этой связи комиссия пришла к выводу, что причина появления сырости стен в нише, а также увлажнение стояков холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) в квартире № происходит из вышерасположенной квартиры № из-за нарушения герметичности стыков в соединениях водоотведения. Жильцам квартиры № было рекомендовано срочно произвести демонтаж унитаза и восстановить герметичность стыков на трубопроводе водоотведения.

<

 Дата > собственником квартиры № дома № по 

<

 адрес > в ООО «ЖЭУ-18» было подано заявление о возобновлении, после ее обращения в 

<

 Дата > и устранения указанных ООО «ЖЭУ-18» нарушений, утечки воды в мае текущего года.

Актом от 

<

 Дата > комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-18» ФИО10, слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии жильцов квартир № и № 

<

 адрес > в г. Калининграде было установлено, что жильцами квартиры № самостоятельно произведены работы по вскрытию канализационного стояка в перекрытии на предмет установления места протечки воды. Комиссией при вскрытии трубопровода водоотведения в квартире № в межэтажном перекрытии на стыке соединения труб выявлена утечка воды. Силами ООО «ЖЭУ-18» произведены работы по замене участка труб, имеющего трещину на стыке соединения. Произвести полную замену обвязки труб водоотведения в квартире № не представилось возможным, так как часть труб уложена под плиткой и собственник квартиры № согласия на демонтаж не дает, мотивируя тем, что на данном участке увлажнения не наблюдается.

Согласно акту от 

<

 Дата >, комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ18» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО7, по заявлению собственника квартиры № дома № по 

<

 адрес > было вновь произведено обследование названной квартиры на предмет залития, по результатам которого установлено, в коридоре стены оклеены обоями, на стене имеются следы залития общей площадью S -4,1 кв.м., на поверхности обоев видны множественные черные пятна общей площадью S - 1,6 к.в.м, стена влажная, в санузле в нише с инженерными сетями (стояки ХВС, ГВС, канализации) стены влажные. Залитие квартиры произошло в результате не предоставления доступа собственником квартиры № для выполнения работ по замене канализационного стояка между квартирами № и №. 

<

 Дата > специалистами управляющей компании были выполнены работы по замене участка канализационного стояка через межэтажное перекрытие из квартиры № в квартиру №.

<

 Дата > истицей в адрес собственника квартиры № дома № по 

<

 адрес > ФИО2 была направлена претензия по поводу произошедших залитий, с указанием на продолжение протечек ввиду неисправности канализации, а также на отсутствие реакции на заявления представителей ООО «ЖЭУ-18», просила произвести ремонт труб водоотведения в квартире и оплатить причиненный ей ущерб.

Таким образом, как следует из материалов дела и данных в судебном заседании стороной истца пояснений, в результате проведенных управляющей компанией работ залитие ее квартиры не прекратилось, что, с учетом бездействия, по мнению истца, собственника квартиры №, и послужило поводом обращения с иском в суд.

С целью определения причин протечек (увлажнения) системы водоотведения, залития квартиры № дома № по 

<

 адрес > и увлажнения стен названной квартиры, причин появления в квартире запахов от сбросов водоотведения, а также с целью определения подлежащих выполнению работ для устранения выявленных дефектов по ходатайству истца и ее представителя, ответчиков по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключение №, составленном экспертом ООО «Декорум» 

<

 Дата >, причиной протечек (увлажнения стен), наличия запахов от сбросов водоотведения в квартире № дома № по 

<

 адрес > указаны следующие дефекты:

- отсутствие вытяжной части канализационного стояка. Локализация: чердак-кровля жилого дома. Происхождение: обрезан на чердаке во время капитального ремонта кровли. Работы для устранения повреждения дефекта/повреждения: восстановление вытяжной части канализационного стояка с выводом его выше кровли на 0,2 м. При производстве работ по пропуску канализационного стояка через кровлю необходимо выполнить требования СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76) по узлам примыкания кровли к трубам;

- отсутствие вентиляции в санузлах. Локализация: чердак-кровля жилого дома. Происхождение: обрезаны вентиляционные шахты на чердаке во время капитального ремонта кровли. Работы для устранения повреждения дефекта/повреждения: восстановление вентиляционных шахт с выводом их выше кровли, прочистка вентиляционных шахт с первого по пятый этажи. При производстве работ по пропуску вентиляционных шахт из кирпича через кровлю необходимо выполнить требования СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76) по узлам примыкания кровли к стенам, а также требования, предъявляемые СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» к наружным кирпичным стенам;

- коррозия и коррозийные свищи на трубах инженерных сетей холодного водоснабжения и канализации. Локализация: с первого по пятых этаж по стояку квартиры №. Происхождение: физический износ до 78%. Работы для устранения повреждения дефекта/повреждения: замена системы канализации и холодного водоснабжения;

- негерметичные стыки, отслоение уплотнительного материала в стыках. Локализация: второй и третий этажи по стояку квартиры №. Работы для устранения повреждения дефекта/повреждения: герметизация стыков в системе канализации после устранения дефекта - отсутствие вытяжной части канализационного стояка.

- скол унитаза в основании. Локализация: санузел квартиры №. Происхождение: дефект, допущенный при монтаже унитаза или заводской дефект унитаза. Работы для устранения повреждения дефекта/повреждения: замена унитаза в квартире №.

Кроме того выявлен дефект, который не является причиной протечек (увлажнения стен), наличия запахов от сбросов водоотведения в квартире № дома № по 

<

 адрес >, не представляет угрозу жизни людям, проживающим в данном доме при пожаре:

- отсутствие противопожарных муфт на стояках системы канализации, водоснабжения на участках, где труды из полимерных материалов проходят через межэтажные перекрытия. Локализация: второй и третий этаж по стояку квартиры №. Происхождение: замена стальных и чугунных труб на трубы из полимерных материалов в период эксплуатации жилого дома. Работы для устранения повреждения дефекта/повреждения: монтаж противопожарных муфт на стояках системы канализации, водоснабжения на участках, где трубы из полимерных материалов проходят через перекрытия.

Как видно из заключения эксперта, повреждения/дефекты, послужившие причиной постоянного залития квартиры № в доме № по 

<

 адрес > обусловлены техническим состоянием общего имущества дома: внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и системы вентиляции.

Доводы представителя управляющей компанией, не являющегося специалистом/экспертом, в том числе в области строительства, технического устройства зданий и сооружений, об иных причинах залития, о несоответствии выводов эксперта материалам дела, отсутствии выводов о фактических причинах залития, суд находит несостоятельными при наличии экспертного заключения, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, при этом доводы ответчика доказательствами не подтверждены, строятся исключительно на его утверждениях и самостоятельно сделанных выводах.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовые инженерные системы водоотведения, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов возложена на управляющую организацию.

Вопреки доводам управляющей компании о капитальном характере ремонта для устранения дефектов, решение о проведении которого, с учетом того, что капитальный ремонт кровли производился в 2008 году, до принятия дома в управление ООО «ЖЭУ-18», в компетенцию управляющей компании не входит, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, содержание, в том числе, предполагает выявление необходимости проведения ремонта и в зависимости от его характера - инициацию проведения общего собрания. Проведенное обследование силами управляющей компании реальную причину залития не выявило, а, следовательно, действий к их устранению не предприняло. Более того, залития квартиры истца происходит на протяжении полутора лет, однако, только в суде было инициировано экспертное обследование технического состояния здания, состояние внутренних систем инженерного оборудования, в том числе канализационной системы. 

В тоже время, как было установлено судом и сторонами не оспаривалось, после установления факта происходящих периодически в течение полугода протечек в квартире истца, в отсутствие следов утечек в квартире № дома № по 

<

 адрес >, в 

<

 Дата >, при очередном обращении истца в ООО «ЖЭУ-18» по факту залития ее квартиры, жильцами квартиры № самостоятельно были произведены работы по вскрытию канализационного стояка в перекрытии в квартиру № 6 на предмет установления места протечки воды, в ходе которых комиссией в межэтажном перекрытии на стыке соединения канализационных труб под раструбом была обнаружена трещина, из которой происходила утечка воды. Силами ООО «ЖЭУ-18», согласно акту от 

<

 Дата >, были произведены работы по замене участка труб, имеющего трещину на стыке соединения, являющихся общим имуществом дома, что фактически и явилось изначальной причиной залитий квартиры истца. В 

<

 Дата > вновь произошло залитие квартиры истца, по причине, как указано в акте от 

<

 Дата >, не предоставления доступа собственником квартиры № для выполнения работ по замене полностью канализационного стояка между квартирами № и №. Однако, доказательств предъявления жильцам квартиры № каких-либо требований предоставления такого доступа и их неисполнения последними, равно как и доказательств предпринятия попыток разрешения данного вопроса иным способом, представителем ООО «ЖЭУ-18» суду не представлено. Между тем, как видно из представленной суду представителем ФИО2 видеозаписи, следует из пояснений свидетелей ФИО10- мастера ООО «ЖЭУ-18», ФИО7 – слесарь-сантехник общества (л.д. 128, 131), при замене части стояка была установлена пластиковая труба, которая не была прикреплена к стене, закреплена к трубе квартиры № веревочкой, при этом необходимая для укрепления перехода чугунной трубы на пластиковую резиновая манжета отсутствовала, в связи с чем пластиковая труба качалась в переходе, что, вероятно, и стало причиной протечек после замены части трубы, происходивших, согласно пояснениям эксперта, в момент залпового сброса воды через унитаз, что было, в свою очередь обусловлено отсутствием фанового стояка. Однако, при проведении экспертизы труба уже была укреплена, что стало возможным путем герметизации перехода труб силиконом после осуществления представителем ФИО2 видеосъемки 

<

 Дата >. Таким образом, не смотря на то, что представителем ООО «ЖЭУ-18» отрицалось вмешательство в состояние канализационной системы путем герметизации названного участка в 

<

 Дата >, то есть в период назначения и до проведения экспертизы, данное обстоятельство подтверждается самим фактом наличия герметика на переходе труб при проведении обследования экспертом, письменными пояснениями истца, соответственно экспертом данного обстоятельства в качестве причины залития квартиры истца в числе иных установлено не было, хотя возможность выплескивания воды при состоянии стояка, зафиксированном видеосъемкой, была подтверждена. Ссылка представителя ООО «ЖЭУ-18» на то, что в документах ООО «ЖЭУ-18», фиксирующих производство работ и расходование материалов по дому № по 

<

 адрес >, списание силикона для работ по названному дому отсутствует, с учетом изложенного выше, факта герметизации ответчиком перехода труб силиконом до проведения обследования экспертом не опровергает, может лишь свидетельствовать в данном случае о ненадлежащем исполнении работниками ООО «ЖЭУ-18» своих обязанностей, либо о намеренном сокрытии данных обстоятельств. Также экспертом не было установлено и вины собственника квартиры № в виде не предоставления доступа для замены крестовины на канализационном стояке, ввиду ее неисправности, на что свидетели ФИО10 и ФИО7 настойчиво указывали в ходе рассмотрения дела. В любом случае, замены крестовины не требовалось, протечки в квартире истца прекратились после герметизации перехода труб силиконом, при отсутствии действий по замене крестовины из квартиры №, было установлено наличие трещины в канализационном стояке, являющимся общим имуществом, в отношении которого именно ЖЭУ принимались меры по замене участка трубы, что при изложенных обстоятельствах, само по себе не свидетельствует об отсутствии в залитии квартиры истца вины ООО «ЖЭУ-18», своевременно не предпринявшей соответствующих мер к предотвращению произошедших залитий.

При наличии установленных экспертом дефектов общего имущества дома, равно как и выявленной в ходе обследования в 

<

 Дата > ООО «ЖЭУ-18» трещины, с учетом последующих, установленных судом действий стороны ответчика по устранению данного дефекта на канализационном стояке, обязанность по содержанию которого возложена по договору на ООО «ЖЭУ-18», суд приходит к выводу, что ответственность за последствия залитий квартиры истца, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию внутренних систем инженерного оборудования, в том числе, канализационной системы, возлагается именно на данного ответчика.

Как следует из материалов дела, для устранения следов залития (увлажнения стен) ФИО1 заключены договоры 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, с ФИО11 на проведение ремонтных работ.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» от 

<

 Дата > №/С, установившего фактическую стоимость произведенных ФИО1 работ, с учетом стоимости материалов и их доставки, по устранению образовавшихся дефектов вследствие залития принадлежащей ей квартиры № дома № по 

<

 адрес > и увлажнения стен названной квартиры, предусмотренных договорами от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, от 

<

 Дата >, рассчитанную в действующих ценах в Калининградской области на момент проведения работ, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, НДС не предусмотрен. Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, как составленное компетентным лицом, с представлением полного и подробного указания расчета видов работ, стоимости материалов, что подтверждает его достоверность. Выводы специалиста ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта не учтены фактически оказанные истцу клининговые услуги по наведению чистоты помещений после проведения ремонтных работ с использованием дезинфицирующих моющих средств, поскольку данные работы не относятся к ремонтно-строительным. Вместе с тем, суд, учитывая пенсионный возраст истицы, являющейся инвалидом № группы, требования ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненного личности или имуществу гражданина вреда в полном объеме, согласие представителя ООО «ЖЭУ-18» с заявленным размером ущерба, полагает возможным стоимость данных работ, неизбежно возникающих после проведения ремонта, включить в подлежащий возмещению размер ущерба.

С учетом установленной ответственности, вины ООО «ЖЭУ-18» в причинении вреда имуществу ФИО1 требования истца о его возмещении в размере 28009 рублей подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако в данном случае спор носит имущественный характер, и компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в удовлетворении этой части иска ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного заседания, как указано выше, для определения причин залития и определения размера ущерба проведены судебные экспертизы: ООО «Декорум» - судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой произведена истцом в размере 

<

 ИЗЪЯТО > – то есть в размере 1/3 от ее полной стоимости, в соответствии с определением суда от 

<

 Дата >, что следует из квитанции к расходному кассовому ордеру от 

<

 Дата > №, а также ООО «Калининградский центр судебной экспертизы» - судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, оплата за проведение которой произведена истцом в соответствии с определением суда от 

<

 Дата > в полном объеме – в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, согласно счету от 

<

 Дата > №/С.

Учитывая изложенное, суд признает указанные расходы необходимыми для разрешения дела по существу, а требования об их взыскании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ-18» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1664 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ-18» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры № дома № по 

<

 адрес > 28009 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по оплате экспертизы проведения оценки в размере 12500 рублей, а всего 48809 (сорок восемь тысяч восемьсот девять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ-18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рублей 27 копеек

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.08.2020 года.

Судья: подпись