судья – Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-296/2024

г. Ханты-Мансийск

12 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., 

с участием защитника Тимкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимкина А.Л., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он *, в * часов, на *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак * двигаясь со стороны * в сторону *, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, чем нарушил положения пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч., * года рождения, который осуществлял движение со стороны * в сторону *. В результате столкновения транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., * года рождения, который двигался со стороны * в сторону *, по крайней правой полосе. В результате последнего столкновения, пассажиру транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, К., были причинены телесные повреждения: закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 3-го пальца право и стопы с отёком мягких тканей и кровоподтёком данной области, которые согласно заключению эксперта от * *, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Тимкин А.Л., действующий в интересах ФИО1, просит постановление судьи районного суда от 02.07.2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что протокол об административном правонарушении от * содержит существенные недостатки, в связи с чем, указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Так, в протоколе от * указано, что потерпевший К., * года рождения, с телесными повреждениями бригадой скорой помощи был доставлен в *. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от * *, К., обратился за медицинской помощью только лишь * в * часов, самостоятельно, исходя из чего, защитник Тимкин А.Л. считает, что по материалам дела невозможно сделать однозначного вывода о связи травмы К. с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, несовершеннолетний потерпевший К.., его законный представитель К.., извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего К., его законного представителя К., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также несовершеннолетнего потерпевшего К., его законного представителя К., в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Тимкин А.Л., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *, в * часов, на *, в районе *, ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны * в сторону *, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, чем нарушил положения пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством * государственный регистрационный знак * под управлением Ч., * года рождения, который осуществлял движение со стороны * в сторону *. В результате данного столкновения транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя К., * года рождения, который двигался со стороны * в сторону *, по крайней правой полосе. В результате последнего столкновения, пассажиру транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, К., были причинены телесные повреждения: закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 3-го пальца право и стопы с отёком мягких тканей и кровоподтёком данной области, которые согласно заключению эксперта от * *, относятся к категории средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии * от *, составленным в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором описано событие правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *; рапортами оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от *, от *; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от *, согласно которому из телефонного сообщения, поступившего от К. следует, что * на * произошло ДТП с участием транспортных средств: *, при этом транспортное средство * скрылось с места ДТП; рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от *, согласно которому из телефонного сообщения, поступившего от медицинского работника ОКБ ФИО2 следует, что в ОКБ обратился К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого был установлен диагноз: «*, который был получен при ДТП, имевшем место от *; схемой дорожно-транспортного происшествия от *; объяснением ФИО1 от *, в которых он указал, что управляя своим транспортным средством * не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на транспортное средство * белого цвета, государственный регистрационный знак * после чего испугался и решил покинуть место ДТП, проследовав до *, оставив там своё транспортное средство; объяснениями К. от *; объяснениями Ч. от *; копиями медицинских документов К.; заключением эксперта от * *, согласно которому у К. имеются телесные повреждения: *, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Оснований не доверять совокупности доказательств, представленные в материалы дела об административном правонарушении, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему К. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так как собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему К. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника Тимкина А.Л. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. 

При этом для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не имеет юридического значения, был ли доставлен потерпевший К. в * на скорой помощи или обратился за медицинской помощью самостоятельно, поскольку материалами дела достоверно подтверждается что полученные К. телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта причинения ФИО1 потерпевшему К., вышеуказанных телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *, и не согласии с результатами экспертизы, опровергаются материалами дела. Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются заключением эксперта от * *.

Так, в заключении эксперта от * * указано, что причинение средний тяжести вреда здоровью потерпевшему К. произошло в течении 1-2-х суток до обращения, за медицинской помощью (осмотр в * *) (на что указывает отёк мягких тканей в данной области, отсутствие цветения кровоподтёка, отсутствие признаков консолидации (сращение) в области перелома) и образовался от воздействия тупых твёрдых предметов (предметом) (на что указывает характер повреждений), не исключено, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении (*). В механизме образования повреждений имел место удар и ударно-сдавливающее воздействие.

Оснований не доверять заключению эксперта от * * не имеется. Заключение эксперта вынесено врачом, судебно-медицинским экспертом, К., имевшим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы * лет (с * года), высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза»; права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперту разъяснены; об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Само по себе указанное заключение эксперта является объективным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения как доказательства по делу не имеется. Данные доказательства получены в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица. При этом, судебно-медицинский эксперт К. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (л.д*). Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области и обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, вопреки доводам жалобы, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим К. телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, который, управляя источником повышенной опасности, должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения.

При этом, следует отметить, что ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чего при установленных обстоятельствах им не сделано. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом. 

Административное наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий для потерпевшего. При рассмотрении дела судья пришёл к выводу, что за допущенное ФИО1 административное правонарушение следует назначить наказание в виде административного штрафа. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие автора жалобы ФИО1 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тимкина А.Л., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев