Дело № 12-27/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

о назначении административного наказания

20 февраля 2017 года г.Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи М.В. Абубакировой

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 09.09.2016 года, выданной сроком до 31.12.2017 года,

представителей Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности от 20.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ннчальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, считая его необоснованным, в жалобе на постановление указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Налоговый орган в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Считает, что у него не было необходимости обращаться в суд с данным заявлением, поскольку у предприятия имеется дебиторская задолженность, значительно превышающая сумму задолженности по обязательным платежам. С момента образования задолженности и на дату подачи заявления задолженность по налогам частично была погашена. Также налоговый орган должен был провести процедуру по выставлению требований, вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества организации через судебных приставов, а затем обязывать его обращаться в суд. Из постановления следует, что обязанность по подаче заявления возникла ДД.ММ.ГГГГ, а налоговый орган обратился в службу судебных приставов только в ноябре 2016 года. То есть налоговым органом не выполнена процедура, предшествующая тому, чтобы обязать его обратиться с заявлением в суд о признании предприятия банкротом. Директором предприятия он стал ДД.ММ.ГГГГ, а обратиться с заявлением в суд обязан был ДД.ММ.ГГГГ, за один месяц он не мог проанализировать ситуацию на предприятии, в связи с чем, он не является субъектом данного правонарушения. Просит постановление Начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Генеральный директор ООО "

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО5 – ФИО2, в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Просит постановление начальника МР ИФНС России № по 

<

адрес> отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились в полном объеме, просили в ее удовлетворении отказать.

Выслушав доводы представителя генеральный директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО5 – ФИО2, представителей Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе основной долг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма данной задолженности сложилась в результате неуплаты НДФЛ налоговых агентов за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев 2016 года – 

<

данные изъяты> рубль, за 9 месяцев 2016 года – 

<

данные изъяты> рублей.

Для взыскания указанной задолженности налоговым органом применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ. В адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки по налогам 

<

данные изъяты> рубля и пени 

<

данные изъяты> рубля по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму недоимки по налогам 

<

данные изъяты> рублей и пени на сумму 

<

данные изъяты> рублей по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отдел судебных приставов по 

<

адрес> направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества организации-должника задолженность по налогам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время значиться ФИО5.

Таким образом, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя, генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), и совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ №. ФИО5 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО5 вынесено представление № 05-55/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи с неуплатой налогов начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 вынесено постановление №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что у него не было необходимости обращаться в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты> банкротом, поскольку у предприятия имеется дебиторская задолженность, значительно превышающая сумму задолженности по обязательным платежам, а также о том, что с момента образования задолженности и на дату подачи заявления задолженность по налогам частично была погашена, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае обязанность руководителя общества подать заявление о несостоятельности (банкротстве) возникла не в связи с недостаточностью у общества имущества, а в связи с его неплатежеспособностью, то есть прекращением исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванным недостаточностью денежных средств, которая согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, если не доказано иное.

Доводы ФИО5 о том, что налоговым органом не выполнена процедура, предшествующая тому, чтобы обязать его обратиться с заявлением в суд о признании предприятия банкротом, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами собранными по административному делу.

Доводы ФИО5 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с тем, что был назначен на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, являются должностные лица юридического лица-должника.

Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отдел судебных приставов по 

<

адрес> направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога за счет имущества организации-должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При проверке законности и обоснованности постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, не установлено. 

Доводы жалобы заявителя суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по административному делу, признанными судом достоверными.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств начальником Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: ФИО7