УИД 51RS0016-01-2025-001079-24

Дело № 2-69/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием старшего помощника

прокурора г. Кировска Мурманской области Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Данная квартира передана истцу в собственность на основании соглашения о разделе имущества 51АА № 1790015 от 03.09.2025. В указанной квартире зарегистрированы ее (истца) сыновья и бывший супруг ФИО2. Ответчик после расторжения брака и раздела имущества выехал, больше в квартире не проживал. После неоднократных обращений к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета ФИО2 ответил отказом. В связи с тем, что формальная регистрация ответчика нарушает права истца как собственника квартиры, просит признать его утратившим права пользования жилым помещением, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд копию паспорта с отметкой о снятии 19.12.2025 с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с добровольным исполнением требований ответчиком, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-640/2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, в том числе жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 10.09.2025 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании соглашения о разделе общего имущества от 03.09.2025 № 51 АА 1790015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2025 № КУВИ-001/2025-230672050.Согласно представленной информации МУП «УК «Горэлектросеть» от 26.12.2025 из вышеуказанного жилого помещения бывший собственник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.12.2025 выписан, что подтверждается копией поквартирной карточки и справкой о регистрации и составе семьи.

Кроме того, из представленной ответчиком ФИО2 копии паспорта также следует, что 19.12.2025 он снят с регистрационного учета в отношении жилого помещения по адресу: ....

Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая, что квартира принадлежит истцу на праве единоличной собственности, ответчик являлся собственником жилого помещения до заключения соглашения о разделе общего имущества от 03.09.2025 № 51 АА 1790015, вместе с тем, добровольно снялся с регистрационного учета до вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 вышеуказанного Постановления при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 названного Постановления).

Данная позиция также отражена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и № 3 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, соответственно 17 июля 2019 г. и 10 ноября 2021 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, судебные издержки, понесенные стороной истца, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 000880 от 15.12.2025 ФИО1 оплачены услуги адвоката за консультацию и подготовку искового заявления, в сумме 7000 рублей.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов, фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в сумме 149 (35+114) рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в сумме 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Чайка