Дело № 2-1180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо ФИО7 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., жилой 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, указывая на то, что в конце февраля 1999 года с разрешения полученного от участкового уполномоченного ОВД Сальского р-на Ростовской области и председателя квартального комитета по согласованию с Администрацией г. Сальска и Сальского района она вселилась в жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>

Данное помещение находилось в плачевном состоянии, и как ей было сказано, является бесхозным. В нем обитали бомжи и наркоманы. За счет собственных средств по рекомендации Администрации г. Сальска и Сальского района она привела это жилье в надлежащее состояние: установила окна, двери, произвела ремонт во всем доме. Несет бремя содержания на протяжении 15 лет. 

В указанном жилом помещении с семьей проживает с февраля 1999 года до настоящего времени, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Как выяснилось в последствии, что имелся собственник данной жилой площади ФИО1, которому спорное недвижимое имущество принадлежало на основании договора мены от 29.10.1993, р. № нотариус ФИО2. ФИО3 умер, наследники отсутствуют.

ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 57, 7 кв.м., в том числе жилой – 30 кв.м., со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.06.2002, р. №

Как следует из содержания справки № от 11.08.2014, выданной Сальским филиалом ГУПТИ РО, право третьего лица зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2002 №

Поскольку она не имеет возможности во внесудебном порядке решить данный вопрос, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., жилой 30 кв.м., со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, просила суд рассмотреть дело с учетом представленных доказательств и применении ст. 234 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела видно, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2017 (л.д. 32-34).

Согласно ответу Администрации Сальского городского поселения № от 01.08.2017 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не регистрировалось и процедура принятия в собственность муниципального образования «Сальское городское поселение», как выморочного имущества, не проводилась.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома. расположенного по адресу 

<

адрес> отказано.

Предъявляя требования о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., жилой 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что в соответствии с разрешением полученного от участкового уполномоченного ОВД Сальского р-на Ростовской области и от квартальной по согласованию с Администрацией г. Сальска и Сальского р-на она является владельцем объекта недвижимости доли жилого дома 

<

адрес> в котором проживает с 1999 г., открыто, добросовестно пользуется им и владеет как собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, суд считает в ходе исследования судебных доказательств, истец не доказала добросовестность владения спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)..

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности на квартиру, о чем она сама не отрицала в судебном заедании.

Несмотря на то, что судом было установлено, что истец на протяжении 18 лет проживает в жилом доме по 

<

адрес> несет расходы по его содержанию, о чем в судебном заседании поясняли свидетели ФИО4 и ФИО5 однако данные доказательства подтверждают лишь факт проживания истца в жилом помещении, само по себе проживание истца в части жилого дома, не является основанием для признания за ней права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное имущество. 

Суд не может признать истца добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как отмечалось выше длительное пользование 1/3 долей жилого дома само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на это имущество по основанию приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., жилой 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности не имеется, таких оснований в ходе исследования судебных доказательств не установлено, в иске ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., жилой 30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 07.08.2017 г.

Председательствующий – подпись