66RS0021-01-2019-000114-49

Дело № 2-129 за 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД сервис»» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 на праве совместной собственности, расположенной в 

<

адрес>, произошло затопление в результате ненадлежащего состояния общедомовых стояков отопления по вине управляющей компании ООО «УК «МКД сервис».

По данному факту техником-смотрителем управляющей компании был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в помещении кухни намок потолок из плитки, отстает плитка, капает с люстры, намокли обои, пластиковое окно, сверху капает вода, откосы и подоконник мокрые, намок линолеум (линолеум на основе, под ним ДВП), намокли кухонный гарнитур, барная стойка; в помещении коридора с потолка из пластиковых панелей капает вода, панели намокли в нижней части, трубы закрыты панелями, намокли, на полу линолеум на основе, под ним ДВП, в нижней части намокла дверь в санузел; в маленьком коридоре намок потолок из плитки, на стенах намокли гипсокартон и обои, на полу линолеум на основе, под ним ДВП; в комнате от сырости отстает плитка на потолке, обмокла электропроводка на смежной с кухней стене; возможны скрытые повреждении; причиной затопления является порыв трубы отопления на кухне в квартире № 58; необходим повторный осмотр через 10 дней. 

Для составления повторного акта через 10 дней техник-смотритель не явилась, в связи с этим истец обратился в ООО «Росоценка» для определения размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба, согласно экспертному заключению размер ущерба составил 92 198, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Ответчик признал данную претензию частично обоснованной, предложил возместить ущерб в сумме 35 000 рублей, а также своими силами произвести ремонтные работы по устранению последствий протечки с приобретением строительных материалов за свой счет.

Истца предложенный ему вариант возмещения ущерба не устраивает, поскольку он намерен сам приобрести строительные материалы и нанять специалистов по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ущерб частично, в сумме 35 000 рублей, был возмещен ответчиком, в оставшейся части ответчик возместить ущерб отказался.

По вине ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, он и члены его семьи испытали нравственные страдания, поскольку затопление произошло накануне празднования Нового года, проживать в квартире было невозможно, так как все было сырое, сверху капала вода, электричество во избежание замыкания электропроводки пришлось отключить, в результате чего приобретенные к празднованию продукты питания пришли в негодность. Семья истца вынуждена была искать временное жилье, в связи с чем претерпела значительные неудобства, дискомфорт.

Просят взыскать с ООО «УК «МКД сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 57 198, 57 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 257, 48 рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя была извещена должным образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ООО «УК «МКД сервис» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно по вине управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца ФИО1, данный факт ответчик не оспаривает, также как и факт причинения в результате данного затопления ущерба имуществу истца. Однако ущерб был возмещен в размере 35 000 рублей, то есть в полном объеме, включая возмещение морального вреда и стоимость услуг по проведению экспертизы. Также истцу было предложено провести в принадлежащем ему жилом помещении ремонт силами и за счет средств управляющей компании, от чего ФИО1 отказался. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, желание обогатиться за счет управляющей компании. 

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу ФИО1 на праве совместной собственности, расположенной в 

<

адрес>, произошло затопление горячей водой в результате ненадлежащего состояния общедомовых стояков отопления по вине управляющей компании ООО «УК «МКД сервис» (л.д. 6, 134-135). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По данному факту техником-смотрителем ответчика был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), согласно которому: в помещении кухни намок потолок из плитки, отстает плитка, капает с люстры, намокли обои, пластиковое окно, сверху капает вода, откосы и подоконник мокрые, намок линолеум (линолеум на основе, под ним ДВП), намокли кухонный гарнитур, барная стойка; в помещении коридора с потолка из пластиковых панелей капает вода, панели намокли в нижней части, трубы закрыты панелями, намокли, на полу линолеум на основе, под ним ДВП, в нижней части намокла дверь в санузел; в маленьком коридоре намок потолок из плитки, на стенах намокли гипсокартон и обои, на полу линолеум на основе, под ним ДВП; в комнате от сырости отстает плитка на потолке, обмокла электропроводка на смежной с кухней стене; возможны скрытые повреждении; причиной затопления является порыв трубы отопления на кухне в квартире № 58; необходим повторный осмотр через 10 дней. 

Повторного осмотра ответчиком не производилось.

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Росоценка» (л.д. 7-64), сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в квартире истца составила 92 198, 57 рублей. В то же время из данного заключения усматривается, что в сумму ущерба вошла и стоимость поврежденной мебели: кухонного гарнитура и дивана с учетом износа и НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 67). Ответчик признал данную претензию частично обоснованной, возместил ущерб в сумме 35 000 рублей, включая стоимость кухонного гарнитура, дивана, стоимость услуг на проведение экспертизы и моральный вред (л.д. 68, 69). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании усматривается, что размер возмещения в части расходов на проведение экспертизы составил 5 000 рублей, в части компенсации морального вреда – также 5 000 рублей, в части стоимости кухонного гарнитура и дивана - 25 000 рублей.

В обоснование своей позиции о несоответствии представленного истцом Экспертного заключения ООО «Росоценка» предъявляемым требованиям ответчик представил Отзыв на указанное заключение, составленный ООО «Судэкс» (л.д. 124-133), согласно которому входящие в состав заключения акт осмотра и локальный сметный расчет не соответствуют друг другу, повреждения зафиксированы не точно, в расчет необоснованно включены более высококачественные и дорогостоящие материалы, чем были в квартире истца до затопления, некоторые работы и материалы включены в расчет необоснованно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник ООО «Судекс» Ф.И.О.7 поддержала изложенные в Отзыве на экспертное заключение ООО «Росоценка» доводы и выводы о несоответствии указанного Заключения предъявляемым требованиям, необходимости определения размера ущерба в данном случае с учетом износа, так как все предметы отделки жилого помещения истца, мебель еще до затопления имели значительный процент износа, а также о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

С учетом мнения сторон, специалиста Ф.И.О.7 сторонами с участием данного специалиста был проведен повторный осмотр квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121), после чего по делу судом была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, горячей водой из системы отопления, включая внутреннюю отделку жилого помещения и находящееся в нем в момент затопления имущество истца, с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с Заключением эксперта, составленным ООО «Новый стандарт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-206) размер ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, горячей водой из системы отопления, включая внутреннюю отделку жилого помещения и находящееся в нем в момент затопления имущество истца, без учета износа составляет 4 866, 72 рубля. Размер ущерба с учетом износа не определен.

Возражений по данному Заключению эксперта истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не заявлено, каких-либо дополнительных доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять данное Заключение эксперта за основу, так как не доверять данному доказательству у суда нет оснований, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом Ф.И.О.8, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, возмещен истцу ФИО1 управляющей компанией в полном объеме в досудебном порядке. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Часть 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК Российской Федерации) истцом не заявлялось.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

Из пояснений сторон в судебном заседании, ответа на претензию (л.д. 68) усматривается, что моральный вред был возмещен истцу ФИО5 в досудебном порядке в сумме 5 000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает данное возмещение морального вреда (в сумме 5 000 рублей) достаточным. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД сервис» о защите прав потребителя. 

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.