Решение

 в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года 

Дело № 2-782\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» апреля 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО9.

Секретаря Шейдаевой ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Турейка-92» к ФИО1 ФИО11, ПАО « Мосэнергосбыт» о признании первого абзаца пункта 2.1.1. п. 2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изложении его в другой редакции, обязании заключить новый акт по разграничению балансовой принадлежности, замене прибора учета,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Турейка» -92 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12 и просит признать первый абзац пункта 2.1.1. п. 2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изложить его в другой редакции, обязать заключить новый акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, замене прибора учета.

В обоснование заявленных требования истец указал, что СНТ «Турейка-92» в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентом по потреблению электроэнергии. Истец является долевым собственником КТП -504 (160\10), другим долевым участником является ИЖСК «Осень», именуемая ранее производственно-коммерческая фирма «Энжим». В соответствии с проектной документацией, наличием в СНТ 97 садовых участков на каждый участок приходится по 1 кВА мощности электроэнергии. ФИО1 ФИО13 является членом СНТ на основании ее заявления в правление от ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ней земельного участка № площадью 800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила отдельный договор с электроснабжающей организацией ОАО «Мосэнергосбыт» №. Истец указывает, что данный договор ответчик от правления утаила, представить отказалась. В связи с нехваткой электроэнергии, правление начало принимать различные меры, в том числе было обнаружено, что к земельному участку № проведена отдельная самостоятельная линия по опорам принадлежащим истцу. Также, выяснилось, что от участка ответчицы проведены две отдельные линии к участкам № и 26.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в ООО «Мосэнергосбыт» с просьбой о предоставлении документации, подтверждающей законность подключения ответчика к КТП-504, и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что договор на электроснабжение с ФИО1 ФИО14. заключен ДД.ММ.ГГГГ, разрешенная единовременная нагрузка 30 КВт, запрашиваемые документы утеряны.

После очередного обращения в ООО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что председатель правления СНТ «Турейка-92» ФИО3, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности выделил ФИО1 ФИО15 30 к Ва мощности электроэнергии за счет товарищества.

В настоящее время истец полагает, что договор был заключен в нарушение установленных Правил технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 и норм ФЗ № 66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан».

Истец указывает, что в целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке направили в адрес ответчика извещение от 04.08.20015 года, о том, что Договор заключен с нарушением действующего законодательства, так как ФИО2 ФИО16 не имел полномочий на подписание документов от имени садового товарищества, при этом разрешение ИЖСК «Осень» на предоставление мощности за счет СНТ «Турейка-92» для ФИО1 ФИО17 нельзя признать законным, так как они могут распоряжаться только своим имуществом. Истец предложил ФИО1 ФИО20 расторгнуть договор и подключить садовый участок к сетям СНТ. Расторгнуть ранее заключенный договор ФИО1 ФИО18. отказалась, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Турейка-92» - Ковальчук ФИО19., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика -ФИО4 ФИО22., действующий на основании доверенности, иск не признал, и просил в его удовлетворении отказать, в том числе заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Представители ответчика – ПАО «Мосэнергосбыт» - ФИО5 ФИО23., Радянская ФИО24., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, в том числе заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

Третье лицо – ИЖСК «Осень» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, представили заявление в котором указали, что претензий к ФИО1 ФИО25 не имеют.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, что не противоречит нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Порядок заключения, исполнения и расторжения договоров энергоснабжения установлен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530. 

Согласно п.61 данных правил, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

При этом, основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения является: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям либо нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям осуществляется на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, в соответствии с которыми потребитель в заявке на технологическое присоединение указывает помимо прочего максимальную мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2007 года между МЭС и ФИО1 ФИО26. был заключен договор энергоснабжения № 08655360. При этом, СНТ «Турейка-92» стороной договора не являлась, в связи с чем, суд находит необоснованным требование истца о признании первого абзаца пункта 2.1.1. п. 2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и изложении его в другой редакции – не подлежащими удовлетворению. Истец не представил доказательств нарушения прав СНТ «Турейка-92» данным условием договора, и не указал, каким конкретно нормам права противоречит данное условие договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ заявлять требование об изменение или расторжении договора имеет право сторона договора, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец ссылается, что договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств. Однако акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В ( АРБП), в соответствии с которым ФИО1 ФИО28. выделена мощность 30 кВа, был составлен между СНТ «Турейка-92» и ФИО1 ФИО27 Данный акт был подписан СНТ «Турейка-92», что доказывает его согласие на выделение ответчику мощности в размере 30 кВа, и подтверждает надлежащее технологическое присоединение. При этом, данный акт, в установленном законодательством порядке не был признан недействительным.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории такого объединения потребностей членов такого объединения в том, числе в электроснабжении.

Таким образом, ФИО1 ФИО29. как член СНТ «Турейка-92» имеет право пользоваться общим имуществом товарищества, в том числе опорами, предназначенными для проведения кабельных линий. При этом, доказательств проведения ответчиком отдельной линии не представлено.

Владельцами КТП-504 является ИЖСК «Осень» и СНТ «Турейка-92», в 2007 году СНТ выдало ФИО1 ФИО30. АРБП, в котором указана выделенная мощность 30 кВа. Данный акт не был признан недействительным, в связи с чем суд не находит оснований для внесения изменений в части уменьшения мощности для ФИО1 ФИО31

В соответствии с п.145 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ОПФРР) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. По смыслу п. 142 ОПФРР основанием для замены прибора учета может являться его несоответствие установленному классу точности либо выход прибора учета из строя. Учитывая, что таких доказательств суду не представлено, основания для принуждения ФИО1 ФИО32 установить иной прибора учета не имеется.

Таким образом, заявленные требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

К тому же, суд соглашается с заявлениями представителей ответчиков, о том, что истцом пропущен срока на обращение в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Договор энергоснабжения № заключен ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора был представлен АРБП, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью и был подписан СНТ «Турейка-92». Таким образом, истец знал и (или) должен был знать о наличии у него данного АРБП и о размере максимальной мощности, содержащейся в АРБП, и о Договоре с 2007 года.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования СНТ «Турейка-92» к ФИО1 ФИО33, ПАО « Мосэнергосбыт» о признании первого абзаца пункта 2.1.1. п. 2 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, изложении его в другой редакции, обязании заключить новый акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, замене прибора учета – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО34