Судья – Авилов А.В. Дело № 12-4514/20

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела земельного надзора ЮМУ Россельхознадзора 

<

 Ф.И.О. >2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора ЮМУ Россельхознадзора от 06 февраля 2020 года ООО Агрокомплекс «Ейский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 06 февраля 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела земельного надзора ЮМУ Россельхознадзора 

<

 Ф.И.О. >2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения 

<

 Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что заявитель добросовестно пользовался правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование решения по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным восстановить заместителю начальника отдела земельного надзора ЮМУ Россельхознадзора 

<

 Ф.И.О. >2 пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО Агрокомплекс «Ейский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 

<

Дата> в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> были выявлены нарушения ООО Агрокомплекс «Ейский», как арендатором спорного земельного участка, требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

При проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> установлено, что в северной части расположен овраг искусственного происхождения в котором и рядом на прилегающей территории расположена несанкционированная свалка ТБО. При этом на указанном участке не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия, таким образом, по мнению административного органа, ООО Агрокомплекс «Ейский» не выполняет обязательные требования и мероприятия по защите и охране почв от процессов, ухудшающих ее качественное состояние. В результате образованного оврага захламленного ТБО, часть земельного участка с изъятым грунтом не может использоваться по назначению, для сельскохозяйственного производства, в соответствии с установленной категорией земельного участка. Из сельскохозяйственного оборота выведена часть земельного участка с изъятым грунтом и захламленная мусором. В результате данный факт наносит непоправимый вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО Агрокомплекс «Ейский» состава административного правонарушения. 

Указанные выводы судьи нижестоящей инстанции судья Краснодарского краевого суда полагает преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указывая об отсутствии в действиях ООО Агрокомплекс «Ейский» состава инкриминируемого административного правонарушения, судом нижестоящей инстанции не было принято во внимание следующее.

В материалах дела на л.д. 198-202 представлен договор аренды земельного участка от 

<

Дата>, из пункта 

<

Дата> которого следует, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором он находился в момент передачи в аренду.

Из пункта 2.2 договора уступки прав и обязанностей по договору от 

<

Дата> следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды передаются новому арендатору в том объеме и на тех условиях, которые оговорены в основном договоре.

Вместе с тем, письмом от 

<

Дата> администрация МО Ейский район уведомила ООО Агрокомплекс «Ейский» об отказе от договора аренды земельного участка от 

<

Дата>, предоставив арендатору трехмесячный срок для освобождения и возврата земельного участка на согласованных договором условиях. Однако в установленный срок от ООО Агрокомплекс «Ейский» в администрацию МО Ейский район не поступило уведомления о согласовании даты передачи спорного земельного участка, также в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче Обществом спорного земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 

<

Дата>, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№..> находился на праве аренды у ООО Агрокомплекс «Ейский», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости л.д. 127-129.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения административным органом проверки права ООО Агрокомплекс «Ейский» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0303001:38203 были прекращены, в материалах дела не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции относительно того, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата> отсутствовали сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, что свидетельствует об отсутствии у ООО Агрокомплекс «Ейский» каких-либо прав и обязанностей на спорный земельный участок на момент вынесения постановления об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции полагает ошибочным, поскольку вменяемое Обществу событие административного правонарушения было выявлено 

<

Дата>, то есть до исключения в едином государственном реестре записи об обременении спорного земельного участка.

Однако при вынесении оспариваемого решения, судьей нижестоящей инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судья районного суда неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются преждевременными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

восстановить заместителю начальника отдела земельного надзора ЮМУ Россельхознадзора 

<

 Ф.И.О. >2 пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года.

Жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора ЮМУ Россельхознадзора 

<

 Ф.И.О. >2 удовлетворить. 

Решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ейский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>