Судья Деева Е.А. дело № 22-1689/2020

Апелляционное постановление

город Волгоград 25 мая 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Фуфыгина В.Л.,

защитника осужденного – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 14 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Центрального района города Волгограда Белоусовой С.В. на приговор Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2020 года, по которому 

Фуфыгин В. Л., родившийся 11 

<

.......>, судимый:

21 мая 2018 года Центральным районным судом города Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 17 января 2019 года;

25 июня 2018 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2019 года условное осуждение отменено, судимость снята,

осужден: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Фуфыгину В.Л. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

На Фуфыгина В.Л. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2018 года и приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, существо апелляционного представления прокурора, возражений защитника на него, заслушав выступления прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Азязова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с весны 2018 года по осень 2019 года, находясь на различных участках местности на территории Волгоградской области, ФИО1 с целью коллекционирования, нашел и обратил в свое пользование 58 патронов, относящихся к категории боеприпасов. 

Указанные боеприпасы ФИО1 стал незаконного хранить в принадлежащем ему гаражном боксе 

<

адрес>, расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, 

<

адрес>, после чего 29 октября 2019 года, 2 боеприпаса из вышеуказанных 58 штук, в продолжение преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов, принес по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, и стал незаконно хранить до того, как его действия не были пресечены 1 ноября 2019 года сотрудниками УФСБ РФ по Волгоградской области, боеприпасы в количестве 58 штук изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Центрального района города Волгограда Белоусова С.В. полагает приговор суда незаконным в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что назначив наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению. 

Обращает внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, относится к категории средней тяжести и является актуальным на настоящий момент. Общественная опасность состоит в том, что оно создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям.

Отмечает, что из установочной части приговора следует, что ФИО1 совершил продолжаемое преступление, в период с весны 2018 года по осень 2019 года. В этот же период – 21 мая 2018 года ФИО1 был осужден Центральным районным судом города Волгограда по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 100000 рублей, а также 25 июня 2018 года он осуждался Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Полагает, что суд не учел, что преступление по приговору от 21 мая 2018 года ФИО1 совершил в период неотбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по ч. 2 ст.1451 УК РФ, которым он осуждался к штрафу размере 100000 рублей и наказание ему было назначено по правилам ст.70 УК РФ. Однако суд не привел во вводной части приговора данную судимость, которая на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу погашена не была.

Утверждает, что при определении меры наказания подсудимому в виде лишения свободы условно по настоящему делу, суд не дал надлежащей оценки умышленным действиям ФИО1 о продолжении совершения им аналогичного преступления на протяжении длительного периода во время условного осуждения по двум приговорам, что не может свидетельствовать о его исправлении.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по приговорам от 12 мая 2018 года и от 25 июня 2018 года.

Считает не основанным на законе и вывод суда о том, что на момент постановления приговора по настоящему делу ФИО1 наказание по вышеуказанным приговорам отбыто полностью, поскольку новое умышленное преступление им совершено в период условного осуждения по данным приговорам.

Утверждает, что конкретные обстоятельства содеянного подсудимым явно свидетельствуют о его стойкой преступной направленности и отсутствии стремления встать на путь исправления, что объективно исключает возможность применения к последнему положений ст.73 УК РФ.

Находя наказание, назначенное осужденному ФИО1, несправедливым и несоответствующим целям и задачам уголовного закона, считает необходимым назначить ему более строгое наказание, с отменой условного осуждения по приговорам от 12 мая 2018 года и от 26 июня 2018 года.

Просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении ФИО1 наказания исключить применение ст.73 УК РФ, назначить по ч. 1 ст.222 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На оснований ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда города Волгограда от 21 мая 2018 года и Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 июня 2018 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Азязов М.С., считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, возражениях на него, приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного. ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарственные письма, неоднократно награждался, 

<

.......>, 

<

.......>. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение ФИО1 после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении 

<

.......>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным. Срок наказания назначен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного, ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд на законных основаниях, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, сохранил в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам от 21 мая 2018 года и 25 июня 2018 года. Выводы суда о необходимости сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам надлежащим образом мотивированы. При этом суд не допустил каких-либо неверных выводов относительно сроков погашения предыдущих судимостей. Во вводной части приговора верно указаны судимости от 21 мая 2018 года и 25 июня 2018 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу они не были погашены, а в резолютивной части приговора указано на самостоятельное исполнение приговоров по данным судимостям. 

По мнению суда первой инстанции, уплата штрафа по предыдущему приговору, снятие судимости по приговору от 25 июня 2018 года и истечение испытательного срока по судимости от 28 мая 2018 года, свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности осужденного, что и привело суд к выводу о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности осужденного, его поведения после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание условно по настоящему приговору. 

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Оснований для усиления осужденному назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - 50 гильз и 20 патронов, которые суд постановил уничтожить.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом указано, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, а именно об изменении судьбы вещественных доказательств с указанием в резолютивной части приговора о направлении патронов и гильз в распоряжение органа внутренних дел, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38917 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание суда на уничтожение вещественных доказательств, передать 50 гильз и 20 патронов, хранящихся в ОП№4 УМВД РФ по городу Волгограду, в ГУВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.