Судья Муханов М.С. Дело № 22-876/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего Зиминой Е.Г., единолично,

при секретаре З,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Б,

защитника Коноваловой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Б на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Б обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения. Принятое решение мотивировано тем, что изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не устраняют преступность деяния и не улучшают положения осужденного. 

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Б выражает несогласие с принятым решением, мотивируя следующим. Суд при рассмотрении ходатайства необоснованно не применил положения Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что в ч. 1 ст. 161 УК РФ увеличен размер обязательных работ, наказание в виде принудительных работ не применяется. В настоящее время применяется наказание в виде принудительных работ. Выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что санкции статей дополнены принудительными работами и увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ, в связи с чем положение осужденного ухудшено, являются необоснованными, поскольку ему назначалось наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции было отменено постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ6 года об отказе в принятии ходатайства, в котором было указано на необходимость решения вопроса о возможности применения положений Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменения в ст. 161 УК РФ. Полагает, что указания вышестоящего суда не выполнены, а также судом не применены положения Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые улучшают его положение. Считает, что ходатайство по существу не рассмотрено, надлежащие законоположения не применены, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд первой инстанции должен был проверить все ли документы для разрешения ходатайства приобщены. Им к ходатайству не приобщено постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судом оно не запрошено, ходатайство рассмотрено без учета указанного постановления. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Дементьева М.А. считает, что осужденным Б не приведены доводы, свидетельствующие о незаконности постановления, предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

На возражения прокурора осужденным принесены возражения, в котором изложены доводы, по своему содержанию аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений. 

В судебном заседании осужденный Б и адвокат Коновалова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Прокурор Исмагилова А.М. предложила постановление суда отменить в связи с нарушением права Б на защиту судом первой инстанции.В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. 

Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 1929-О от 29 сентября 2016 года, суд, разрешающий вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд разъяснил осужденному возможность осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката по соглашению (л.д.41), рассмотрел ходатайство осужденного Б в отсутствие защитника при отсутствии письменного отказа осужденного от адвоката. При разъяснении осужденному прав, им как до рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (л.д. 25), так и после его рассмотрения, заявлялись ходатайства об обеспечении его защитником, указывалось на свою неплатежеспособность. В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что ему адвокат судом первой инстанции предоставлен не был. 

Нарушение права осужденного на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным. Постановление подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы осужденного о смягчении наказания подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела. Кроме того, необходимо обратить внимание на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверить достаточность документов для разрешения ходатайства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина