Дело №

86RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Мегионский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца – адвоката ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис 3» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в результате излома резьбового соединения в отсекающем кране с водяным счетчиком в 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца; по факту затопления составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены как сам факт затопления, так и его причины. ООО «Сантехсервис №» является управляющей компанией, которая в соответствии с договором осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, по вине которой и произошло затопление квартиры, ввиду несвоевременной замены части трубы в местах общего пользования в многоквартирном доме. Согласно отчету об оценке №ВТ\20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка и кадастр», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет 373 400 руб., из них: 295 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов, 77 600 руб. – стоимость мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета о размере причиненного ущерба, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен проект соглашения, по условиям которого ответчик готов возместить ущерб на сумму 299 567 руб., однако сумма которую в добровольном порядке готов возместить ответчик недостаточна, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права; также указывает, что истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по найму иного жилого помещения в размере 60 000 руб.; виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 373 400 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 6-9).

Письменные возражения на иск не представлены.

На основании определения Мегионского городского суда ХМААО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Сантехсервис №» на надлежащего – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (л.д. 83-85).

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования в части возмещения ущерба поддержала в части, с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере 299 567 руб. 68 коп., требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов за наем жилого помещения, а также штрафа поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представить суду иные доказательства в части заключения договора найма и несении расходов по нему сторона истца не может, не оспаривала, что в момент проведения осмотра жилого помещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец находился за пределами 

<

адрес>, осмотр проводился с участием дочери истца, пояснить, по какой причине договор найма датирован ДД.ММ.ГГГГ не может, как и пояснить по какой причине в расписке о получении денежных средств также фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании факт затопление по вине Управляющей компании не оспаривала, но полагала, что ими в добровольном порядке, то есть, в досудебном, удовлетворены требования истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была перечислена сумма в размере 299 567 руб. 68 коп., включающая в себя: стоимость работ по восстановительному ремонту помещений – 167 596 руб. 20 коп., стоимость отделочных и расходных материалов – 53 929 руб. 48 коп., стоимость мебели – 63 042 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб.. Дополнительно пояснила, что данная сумма была исчислена из фактического замера площади стен и потолка, с учетом площади дверных и оконных проемов, вместе с тем указала, что доказательств в подтверждение именно такой площади, представить не может, специалистом, проводившим замеры Акт не составлялся, как и иные документы в целях предоставления в качестве доказательств реального ущерба. Вместе с тем полагала, что оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате по договору найма не имеется, поскольку сумма ущерба, исчисленная ответчиком перечислена истцу в досудебном порядке; доказательств причинения нравственных и физических страданий в связи с заливом квартиры, истцом не представлено; к представленному договору найма и расписке просила отнестись критически, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату заключения договора найма, истец в городе отсутствовал, и заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, а также нести оплату по нему с данной даты не мог. Кроме того пояснила, что ООО «Сантехсервис №» является подрядной организацией, в связи с чем ими направлялось соглашение в целях урегулирования вопроса по возмещению ущерба, пояснить не может, но суммы были перечислены ООО «ЖЭК», как Управляющей компанией, поскольку заявление с приложением отчета о рыночной стоимости, были направлены истцом именно в адрес ООО «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО2 (л.д. 51).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате излома резьбового соединения в отсекающем кране с водяным счетчиком ГВС на кухне в 

<

адрес> того же дома (л.д. 38-39), в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, как от повреждения отделки жилых помещений квартиры в целом, так и в результате повреждения предметов мебели, ковровых покрытий во всех помещениях квартиры.

Согласно отчету №ВТ/20 ООО «ФИО9 КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила 373 400 руб., в том числе работ: стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов – 295 800 руб., стоимость мебели – 77 600 руб. (л.д. 11-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в Управляющую компанию ООО «ЖЭК» с предложением во внесудебном порядке возместить ущерб и понесенные убытки (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённый личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. 

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию её отсутствия возлагается на ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

В силу пунктов 10, 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с п.п. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «ЖЭК», что стороной ответчика не оспаривается, как и факт причинения ущерба по вине Управляющей компании, а также факт направления претензии, стороной ответчика не оспаривается, как и обязанность по возмещению такого ущерба.

Суд также полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку особенностью рассматриваемых правоотношений является то, что в обязательстве участвует гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, и он, будучи потребителем услуг, пользуется правами стороны в обязательстве как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предпринимателя, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик – Управляющая компания, является ответственной за причинение ущерба в квартире, находящейся в собственности истца.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает представленный им отчет ООО «ФИО9 КАДАСТР», доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о неправильном исчислении площади помещений квартиры истца, без учета реальной площади за минусом оконных и дверных проемов, и принятии в связи с этим размера ущерба, указанного в соглашении о возмещении материального ущерба, направленного в адрес истца (л.д. 50) и представленными расчетами, выполненными ответчиком в лице представителя, суд находит несостоятельными, поскольку представленные как Соглашение, так и расчеты, без предоставления соответствующего Акта осмотра и проведения замеров должностными лицами с участием специалиста и собственника квартиры, суду не представлено; в связи с чем, данные доводы в качестве доказательств судом в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер.

С учетом перечисленной ответчиком в счет возмещения ущерба суммы в размере 299 567,68 руб., включающей в себя: стоимость работ по восстановительному ремонту помещений – 167 596 руб. 20 коп., стоимость отделочных и расходных материалов – 53 929 руб. 48 коп., стоимость мебели – 63 042 руб. 00 коп., а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 88 832 руб. 32 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов – 74 274 руб. 32 коп., стоимость мебели – 14 558 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчиком возмещены истцу расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., данные требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭК», при этом суд полагает, что её размер, с учётом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, подлежит уменьшению, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ООО «ЖЭК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу ФИО2, включающей ущерб в размере 88 832 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что составляет 46 916 руб. 16 коп.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа, в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке, суд также находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); причиненный ущерб возмещен ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), после подачи искового заявления в суд и возбуждении гражданского дела судом первой инстанции (л.д. 3, 6).

Относительно требований в части возмещения понесенных истцом расходов по оплате по договору найма жилого помещения в размере 60 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 и расписка в получении денежных средств ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, в частности, отсутствие истца на день затопления и день проведения осмотра жилого помещения - 11 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, за пределами 

<

адрес>, что представителем истца и не оспаривается, ставит под сомнение представленный договор найма, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несения обязательств по нему – оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных достаточных допустимых и достоверных доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 88 832 руб. 32 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов – 74 274 руб. 32 коп., стоимость мебели – 14 558 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 916 руб. 16 коп., а всего 135 748 (Сто тридцать пять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная копания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> - Югры городской округ 

<

адрес> в размере 3 164 (Три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда 

<

адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО4