Дело №2-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Ласенко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании ордера, 

представителей СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску ФИО1 к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Маков Р.С. обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки в обоснование заявленных исковых требований указав, что 05.10.2021 в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО5 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО, собственник истец, и с припаркованным автомобилем №, собственник ФИО Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент события застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Риск гражданской ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия на дату события не был застрахован по договору ОСАГО. 06.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако в срок до 21.10.2021 страховщик не произвел ремонт автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения. Согласно составленному экспертному исследованию № от 29.11.2021 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 442000 руб., без учета износа - 506800 руб. 17.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 01.09.2022 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом АНО «СОДФУ» отказывая в удовлетворении требований истца, ссылается на заключение, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от 19.08.2022, в соответствии с выводами которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2021. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда начиная с 21.10.2021. Взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 106800 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате заключения на сумму 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, так как оспаривали факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2021 в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО5 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем №, водитель ФИО, собственник истец, и с припаркованным автомобилем №, собственник ФИО 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № ФИО5, гражданская ответственность которого на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.10.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако в срок до 21.10.2021 страховщик не произвел ремонт автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно составленному экспертному исследованию № от 29.11.2021 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составляет 442000 руб., без учета износа составляет 506800 руб.

17.05.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. 

01.09.2022 АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, АНО «СОДФУ» ссылается на заключение, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 19.08.2022, в соответствии с выводами которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2021.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № от 19.08.2022г. выполненное ООО «Эксперт Право», а именно: на стр. 19 заключения эксперт, указывает, что столкновение автомобиля Шевроле и автомобиля Мазда по характеру взаимного сближения характеризуется, как «поперечное». Однако данное утверждение противоречит классификации столкновения, приведенной экспертами на стр. 7 и характеру контактного взаимодействия данных автомобилей.

При этом эксперт на стр. 19 заключения приводит иллюстрацию угла контакта автомобиля Шевроле и автомобиля Мазда, где четко видно, что он не равен ни 90 градусов, ни 270 градусов, следовательно, в данном случае по характеру взаимного сближения данный контакт был – попутным.

Неверное определение механизма столкновения автомобиля Шевроле и автомобиля Мазда повлияло на выводы экспертов.

В своем заключении на стр. 24 эксперт приводит иллюстрацию № 8, на которой эксперты указывают габаритные размеры повреждений на автомобиле Шевроле. Однако на данной иллюстрации отсутствует масштаб, что не позволяет проверить достоверность выводов эксперта.

На стр. 25 эксперт проводит анализ фотоснимков с места происшествия и делает выводы: 

- автомобиль Шевроле зафиксирован параллельно направлению первоначального движения, исследуемого ТС, что не согласуется с обстоятельствами выезда автомобиля Шевроле слева от исследуемого ТС и отсутствием следов принудительного смещения колес передней оси автомобиля Шевроле влево (фото №№ 2,3).

Данное положение автомобиля Шевроле полностью соответствует обстоятельствам происшествия и механизму столкновения. Поскольку столкновение произошло на Т-образном перекрестке, на котором автомобиль Шевроле, не мог двигаться в прямом направлении, перед столкновением с автомобилем Мазда, он выполнял маневр левого поворота, то есть он был ориентирован не перпендикулярно траектории движения автомобиля Мазда, а под острым углом. При этом в результате приложенной ударной нагрузки к правой передней части кузова автомобиля Шевроле в направлении сзади наперед и справа налево со стороны автомобиля Мазда, переднюю часть автомобиля Шевроле, должно было смещаться влево, что и произошло, и привело к фиксации автомобиля Шевроле в положении, указанном на представленных фотоснимках с места происшествия.

Экспертом указано, что на дорожном полотне наблюдается элемент белого цвета, при этом, у исследуемого ТС срывов элементов оснащения не зафиксировано, а автомобиль Шевроле имеет иной цвел ЛКП.

Не обосновано в экспертизе, почему элемент белого цвета, расположенный на проезжей части, эксперт относит к автомобилю Мазда. Данный элемент является пенопластом, из которого выполнен абсорбер переднего бампера автомобиля Шевроле.

На стр. 27 эксперт утверждает, что контакт автомобиля Шевроле и автомобиля Мазда не мог привести к самопроизвольному изменению траектории движения последнего, ввиду отсутствия требуемых повреждений в левой боковой части кузова автомобиля Мазда, но при этом эксперт не указывает, какие именно по объему должны были быть повреждения. При этом эксперт игнорирует имеющиеся фотоснимки повреждений левой боковой части кузова автомобиля Мазда, где четко видны деформации левой передней двери, образованные в направлении слева направо, и проходящие впереди центра масс автомобиля, что и могло привести к возникновению разворачивающегося момента вправо и смещению автомобиля Мазда вправо. 

Выводы заключения № № от 19.08.2022., выполненного экспертами ООО «Эксперт Права» ФИО и ФИО как по трасологическому вопросу, так и по остальным вопросам были подписаны обоими экспертами, следовательно, исходя из принципа ст. 22, 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оба эксперта производили исследования по трасологическому вопросу. Но исходя из сведений об экспертах, указанных на стр. 4, 5 заключения (40-42) эксперт ФИО не является экспертом-техником и не обладает специальными познаниями в области проведения транспортно-трасологических экспертиз по специальности 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Следовательно, эксперт ФИО, не обладая специальными познаниями в области проведения транспорно-трасологических экспертиз, не имела права подписывать выводы по данному вопросу. 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ-18/22 транспортное средство Мазда 6 в результате ДТП от 05.10.2021 получило следующие механические повреждения: бампер передний, дверь передняя и задняя левая, крыло переднее левое, крыло заднее левое, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, диск передний и задний левый, облицовка двери передней и задней левой, шарнир двери задней левой нижний и верхний, В-стойка левая, бачок стеклоомывателя, крепление бампера переднего, абсорбер бампера переднего, фароочиститель правый, решетка радиатора, датчик парковки наружный правый, усилитель решетки радиатора, облицовка нижняя воздушной решетки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета составляет 421800 рублей, без учета износа составляет 455100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы. 

В виду неточности заключения и неполноты исследования поставленных перед экспертом вопросов в силу ст. 87 ГПК РФ определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2023 по делу была назначена повторная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Эксперт Консалт» №-ЭК/23 принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений имеющихся на кузове автомобиля №, автомобиля № и автомобиля № с учетом указанных обстоятельств происшествия, механизма ДТП, фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле № и указанные в актах осмотра ТС № от 07.10.2021, выполненного экспертом ООО «НИК» (т.1 л.д. 185, 186), за исключением усилителя переднего бампера, фары передней левой, решетки радиатора, в результате столкновения с автомобилем Шевроле Лачети (повреждения левой боковой части кузова автомобиля – левой двери с обшивками, диск левых колес, левые крылья), и последующего наезда на автомобиль № (правая передняя часть кузова автомобиля – передний бампер, правая передняя фара, диск правого переднего колеса, правое переднее крыло, молдинг решетки радиатора, правые облицовки переднего бампера, бачок омывателя) при указанных обстоятельствах ДТП от 05.10.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанная на дату ДТП 05.10.2021, с учетом износа составляет 563100 рублей, без учета износа составляет 610600 рублей, рассчитанных в соответствии с единой методикой расчета.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза была проведена экспертами, которые являются экспертами-техниками и включены в соответствующий реестр, являются штатными сотрудниками ООО «Эксперт Консалт».

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом допрошен эксперт трасолог ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической экспертизы было достаточно, экспертизы проводилась с выходом на место ДТП, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля № при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.10.2021 также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имеется, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200000,00 руб., из расчета: 400000 руб. : 2

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 21.10.2021г. по 07.08.2023г. – 655 дней. 

400000 рублей * 1% * 655 дней = 2620000 рублей.

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

Заявленные истцом к ФИО5 требования о возмещении материального ущерба также подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше норм материального права с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163100 рублей (563100 руб. – 400000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования 6180,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в 20000 руб. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5299 рублей 97 копеек, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 880 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17152 рубля, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2848 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ответчиков в пользу ООО «Эксперт Консалт», которые распределить в следующем порядке: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Консалт» взыскать 51456,00 руб., а с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Консалт» взыскать 8544,00 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10700 рублей, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3336 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в сумме 350000 руб., штраф в сумме 200000 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5299,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17152 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Консалт» стоимость судебной экспертизы в размере 51456 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106800 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 880,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2848,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3336,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт Консалт» стоимость судебной экспертизы в сумме 8544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года