ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2025 г. по делу 22-476 г.Черкесск.

Судья Катчиева В.К.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова М.Х.,

при помощнике судьи Темирджановой А.Ш., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Аджиева М.Х.,

заинтересованного лица Тебуева Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аджиева М.Х. и заинтересованного лица Тебуева Р.Т. на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 21 июля 2025 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х. и мнения участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Карачаевского городского суда КЧР от 21 июля 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Черкесске КЧР, гр-н РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающий по 

<

адрес> Карачаевского района КЧР, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Автомобиль Лада 210230 Приора с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского судебного района Ставропольского края административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского судебного района Ставропольского края, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев, около 10 часов 30 минут 2 декабря 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением виски, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел в автомашину марки «LADA 

<

данные изъяты> LADA PRIORA» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, которая была припаркована около подъезда №1 дома по адресу: 

<

адрес> и управлял им до 11 часов 10 минут того же дня, когда по автодороге в 3 метрах в северном направлении фасада здания магазина «Фреш» по адресу: КЧР, 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский».

На законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суд вынес обжалуемый приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Аджиев М.Х. не оспаривая выводов суда в части виновности осужденного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Указывают на то, что по его мнению, выводы суда основаны на предположениях. Так, согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата ) от 25.11.2024 года, заключенного между ФИО1 и Тебуевым Рахманом Топчуковичем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки « LADA 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, V1N 

<

***> 

<

данные изъяты>. Стоимость проданного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей и была передана покупателем Тебуевым Р.Т. продавцу ФИО1 Согласно указанного Договора Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль, то есть указанный Договор содержит в себе условия Акта передачи и приема автомобиля. При изложенных обстоятельствах, собственником указанного транспортного средства является Тебуев Рахман Топчукович. Это обстоятельство подтверждается как ФИО1, так и Тебуевым Р.Т. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не дал сотрудникам ДПС объяснения о принадлежности автомобиля другому лицу ничем не подтверждаются. Также не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что представленные товарные чеки на запасные части не подтверждают принадлежность автомобиля Тебуеву Р.Т. Не согласен с доводами приговора о том, что поскольку автомобиль в тот период времени был зарегистрирован за ФИО1, следовательно он является владельцем данного транспортного средства, так как на автомобили как на движимое имущество государственная регистрация прав не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Просил приговор в части конфискации автомобиля марки « LADA 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, VIN 

<

***> 

<

данные изъяты> отменить и производство в указанной части прекратить.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе лица, по мнению которого, его интересы затронуты приговором суда - Тебуева Р.Т.

В своих возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

Рассмотрев уголовное дело по существу и признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными и исследованными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, пояснившего, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и потому отказался от прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколами осмотров, выемок, актом и протоколом освидетельствования ФИО1, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, который никем не оспаривается. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в рамках УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, с учетом семейного положения осужденного, его характеристики, смягчающих вину обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом не допущено нарушения принципа справедливости и назначено соответствующее содеянному наказание, которое не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание обоснованным и мотивированным.

В части доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу. 

Конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.

Действующее законодательство в части конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, а также сформировавшаяся правоприменительная практика предусматривают основания, условия и порядок обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда транспортного средства лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, как меры уголовно-правового характера, направленной на ужесточение ответственности лиц, допустивших грубые нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на предупреждение совершения новых правонарушений.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомашины, на которой совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, являлся сам ФИО1 

Однако, защитой заявлено о том, что собственником автомашины на момент совершения преступления, уже 5 дней являлся Тебуев Р.Т., который купил автомобиль у ФИО1 согласно договору от 25.11.2024 года.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд обоснованно признал собственником автомашины ФИО1, критически оценив показания свидетеля Тебуева Р.Т., являющегося товарищем осужденного. Доказательств того, что Тебуев Р.Т. является владельцем автомашины суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на день совершения преступления, якобы имел место состоявшийся договор купли-продажи между ФИО1 и Тебуевым Р.Т. подтверждения не нашел.

Сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО2 о том, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО1 не сообщал. Впервые заявил об этом, после консультации с защитником, при допросе в качестве подозреваемого лишь 5 января 2025 года, спустя более месяца после изъятия у него автомашины.

Заказ-наряд и товарный чек, наличествующий на имя Тебуева Р.Т. относимым доказательством не является, поскольку не подтверждает и не отрицает принадлежность автомашины ФИО1 или Тебуеву Р.Т.

При таких обстоятельствах суд находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачаевского городского суда КЧР от 21 июля 2025 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аджиева М.Х. и заинтересованного лица Тебуева Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики Хачиров М.Х.